Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-11231/2024[88-14814/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", действующей в интересах Лебейчука В. А, к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" (далее - МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР"), действующая в интересах Лебейчука В.А, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" (далее - ООО "АльфаСтройКомплекс") об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N от 05 февраля 2020 года, по условиям которого ООО "АльфаСтройКомплекс" обязалось передать Лебейчуку В.А. объект долевого строительства - жилое помещение. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно приложениям к договору. Из заключения специалиста по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов. Определена стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 713 834, 41 рублей. Претензия с требованием об уменьшении цены договора и устранению в разумный 10-дневный срок недостатков оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика 713 834, 41 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 18 ноября 2021 года по день принятия решения суда, неустойку в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 % от присужденной суммы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 апреля 2021 года между ООО "АльфаСтройКомплекс" и Лебейчуком В.А. заключен договор участия в долевом строительстве N на квартиру N проектной площадью 99, 3 кв. м.

Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в 1-м квартале 2021 года.

24 февраля 2021 года участникам долевого строительства застройщиком направлено уведомление о завершении строительства объекта(исх. N), в соответствии с которым объект готов к передаче 19 марта 2021 года (составлен график приема-передачи с 19 марта 2021 года по 31 марта 2021 года для предотвращения массового скопления в связи с мерами, предпринимаемыми по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

19 марта 2021 года ООО "АльфаСтройКомплекс" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 20 апреля 2021 года между ООО "АльфаСтройКомплекс" и Лебейчуком В.А. подписан акт приема- передачи квартиры N, согласно которому стороны согласились, что техническое состояние и качество квартиры соответствует проектно-техническим характеристикам и стороны не имеют взаимных претензий.

Из заключения специалиста, представленного истцом, следует, что переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов. Определена стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 713 834, 41 рублей.

В адрес ООО "АльфаСтройКомплекс" направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора на сумму выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Судом назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Смежных Экспертиз "Ломоносовский" (далее - ООО "Центр Смежных Экспертиз "Ломоносовский").

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы нарушений обязательных требований, действовавших на момент прохождения экспертизы проектной документации национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) допущено не было. Поскольку в рамках проведения судебной технической экспертизы не выявлено дефектов, возникших по вине застройщика в виду нарушения обязательных норм и правил, расчёт затрат на устранение не требуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, влекущих основания для уменьшения цены договора в связи с недостатками объекта долевого строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах данного дела соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняли во внимание, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 20 апреля 2021 года, согласно которому стороны согласились, что техническое состояние и качество квартиры соответствует проектнотехническим характеристикам и стороны не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что дефектов, возникших по вине застройщика в виду нарушения обязательных норм и правил, не выявлено.

Данное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта основаны на осмотре и изучении технической документации объекта, аргументированы. Заключение эксперта является полным, ясным, отвечающим нормам действующего законодательства.

Таким образом, основания для уменьшении цены договора в связи с недостатками объекта долевого строительства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", действующей в интересах Лебейчука В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

О.В. Капитанюк