Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11255/2024[88-14887/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре изолированной части жилого дома и признании право собственности на изолированную часть жилого дома, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", литер "А", выделе в натуре изолированной части жилого дома и признании права собственности на изолированную часть жилого дома.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 октября 2023 произведена замена ответчика ФИО7 на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила выделить в натуре принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, Al, А2, А4, а2, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", в виде изолированной части жилого дома, состоящей из помещений N 1 жилая площадью 22, 9 кв. м, N 10 кухня площадью 15, 5 кв. м, общей площадью 38, 4 кв. м (согласно техническому паспорту от 8 июня 2023 года); признать за истцом право собственности на изолированную часть жилого дома, состоящую из помещений N 1 жилая площадью 22, 9 кв. м, N10 кухня площадью 15, 5 кв. м, общей площадью 38, 4 кв. м; прекратить право общей долевой собственности истца на жилой дом, а часть жилого дома оставить в собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с долями, ранее зарегистрированными за данными лицами с учетом наследования имущества ФИО8

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 151 кв. м по адресу: "адрес", литер "А".

В августе 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном разделе в натуре общего имущества, выделе принадлежащей ей ? доли из общего имущества в натуре, которая оставлена без ответа.

ФИО1 указала, что она имеет намерение выделить приходящуюся ей долю жилого дома, находящуюся в ее пользовании, в виде жилых помещений, и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с заключением специалиста ИП Храмовой С.П. N 35/08-2023, подготовленным по поручению ФИО1, с конструктивной точки зрения здание без нарушений градостроительных и строительных норм и правил застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не препятствует в дальнейшем оформлению юридической правовой документации. Выдел в натуре ? в праве общей долевой собственности в жилом доме лит. A, Al, A2, A4, a2, кадастровый номер N, расположенном по адресу: "адрес", в виде изолированной части жилого дома, состоящей из помещений N 1 жилая площадью 22, 9 кв. м, N 10 кухня площадью 15, 5 кв. м, общей площадью 38, 4 кв. м, в качестве жилого помещения возможен.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судом установлено, что жилой дом площадью 151 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (? доля в праве), ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО4 по (3/16 доли каждому).

Из выписки из ЕГРН на жилой дом следует, что принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО4 доли в праве (по 3/16 доле) собственности на объект недвижимости имеют обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО7, срок действия с 19 мая 2014 года на срок, установленный Федеральным законом N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Также ФИО2, ФИО3, и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) земельный участок площадью 4325 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в отношении которого имеются обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО7, срок действия с 19 мая 2014 года на срок, установленный Федеральным законом N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадь 900 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Из заключения специалиста N 35/08-2023 от 4 августа 2023 года, подготовленного ИП Храмовой С.П. по поручению ФИО1, следует, что на основании проведенного обследования здания лит. А, Аl, А2, А4, а2 жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и оценки технического состояния несущих конструктивных элементов зданий, специалист пришел к выводу, что с конструктивной точки зрения здание без нарушений градостроительных и строительных норм и правил застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует дальнейшему оформлению юридической правовой документации. Выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности в жилом доме лит. A, Al, A2, A4, a2, кадастровый номер N, расположенном по адресу: "адрес", в виде изолированной части, состоящей из помещения N 1 жилая площадью 22, 9 кв. м, помещения N 10 кухня площадью 15, 5 кв. м, общей площадью 38, 4 кв. м, в качестве жилого помещения, возможен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом, и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для выдела в натуре принадлежащей ФИО1 доли в праве на жилой дом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, и согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приведенным положениям норм процессуального закона не соответствуют.

Как следует из материалов дела, жилой дом площадью 151 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (? доля в праве), ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО4 по (3/16 доли каждому, всего - ? доли).

Также ФИО2, ФИО3, и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) земельный участок площадью 4325 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадь 900 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Порядок пользования жилым домом между участниками долевой собственности определен, что подтвердили ответчики в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они также не возражали против выдела доли истца, ссылаясь на то, что помещения, которыми пользуется и которые просит выделить истец, расположены на земельном участке, который принадлежит ей на праве собственности, в их пользовании находится часть жилого дома, расположенная на принадлежащем ответчикам земельном участке, помещения являются изолированными, их выходы приходятся на земельные участки, находящиеся в собственности истца и ответчиков.

Из заключения специалиста N 35/08-2023 от 4 августа 2023 года, подготовленного ИП Храмовой С.П. по поручению ФИО1, следует, что на основании проведенного обследования здания лит. А, Аl, А2, А4, а2 жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и оценки технического состояния несущих конструктивных элементов зданий, специалист пришел к выводу о том, что с конструктивной точки зрения здание без нарушений градостроительных и строительных норм и правил застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует дальнейшему оформлению юридической правовой документации.

По мнению специалиста, выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности в жилом доме лит. A, Al, A2, A4, a2, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес", в виде изолированной части, состоящей из помещения N 1 жилая площадью 22, 9 кв. м, помещения N 10 кухня площадью 15, 5 кв. м, общей площадью 38, 4 кв. м, в качестве жилого помещения, возможен.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, не обладая специальными знаниями в области строительства и не получив иных доказательств, основанных на применении специальных познаний, пришли к выводу о невозможности выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что помещения при выделе доли истца, не будут изолированными.

При этом суды не учли представленное стороной истца заключение специалиста ИП Храмовой С.П. N 35/08-2023 от 4 августа 2023 года о том, что выдел изолированной части жилого дома возможен, и не поставили на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления возможности образования отдельных изолированных жилых помещений (блоков), в том числе блокированной застройки, не установили сложившийся порядок пользования помещениями совладельцами, и не определили стоимость долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, что свидетельствует о нарушении правил статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не учтено, что помещения, которыми фактически пользуются совладельцы, являются изолированными, имеют одну общую стену, не имеют общих коммуникаций, расположены на отдельных земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, на каждый из которых имеется выход из помещений истца и ответчиков, то есть имеются признаки дома блокированной застройки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 4-8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании статьи 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями статей 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.

Уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила выделить в собственность принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая образует изолированную часть и расположена на принадлежащем ей земельном участке, оставшиеся ? доли в праве собственности, принадлежащие ответчикам, также образуют изолированное жилое помещение и расположены на земельном участке, находящемся в их собственности. Фактически строение отвечает требованиям, предъявляемым к блокированной застройке.

В соответствии с пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о невозможности выдела в натуре изолированной части жилого дома. Однако, материалы дела таких доказательств не содержат, вопрос о проведении судебной экспертизы для установления возможности или невозможности выдела принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом, судом на обсуждение сторон не выносился.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), действует в системной связи с регламентирующей порядок назначения экспертизы статьей 79 данного Кодекса, закрепляющей полномочие суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу (часть первая). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, что, однако, как указано выше, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом по смыслу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств, устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК РФ), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса).

Изложенные выше требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами нижестоящих инстанций выполнены не были.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, отмечая отсутствие доказательств того, что при выделе сторонам доли в праве общей долевой собственности будут образованы новые автономные объекты недвижимости, а жилой дом является домом блокированной застройки, не привели мотивы, по которым отклонили представленное истцом заключение специалиста N 35/08-2023 от 4 августа 2023 года об определении технической возможности и вариантов раздела жилого дома в натуре, а также суждение о наличии пороков названного заключения.

При этом иных допустимых доказательств, основанных на специальных познаниях в соответствующей области, материалы дела не содержат, суды в обжалуемых судебных актах на такие доказательства не ссылались.

В тоже время, в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств, на которые ссылалась ФИО1, в частности о том, что: после выдела в натуре части жилого дома по предложенному варианту (то есть после его разделения на два блока), отдельные блоки будут соответствовать необходимым требованиям строительных, градостроительных норм и правил, не создадут препятствий иным лицам, в том числе владельцам соседних жилых помещений, не нарушат права и законные интересы других лиц, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан - необходимы специальные познания в соответствующей области. В рассматриваемом случае, с учетом того, что представленное истцом заключение суды отклонили, требовалось назначение судебной строительно-технической экспертизы.

Однако такая судебная экспертиза судами как первой, так и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", также не назначена.

С учетом изложенного, выводы судов нижестоящих инстанций о невозможности выдела истцу изолированной части жилого дома, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права относительно правил оценки доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2024 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, оказать им в этом содействие, в том числе путем назначения судебной экспертизы, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2024 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Направить гражданское дело в Октябрьский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов