Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2024 г. по делу N 8Г-11264/2024[88-14617/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Валиулина Р.Р, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая компания" Астро-Волга" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО "Страховая компания" Астро-Волга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СК "Астро-Волга", в котором просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 163200 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 144512 рублей, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 20 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2024 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 20 октября 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 163200 рублей, штраф в размере 81600 рублей, неустойка в размере 144512 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2024 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что страховщик не является лицом причинившим, вред, следовательно, обязанность по полному возмещению причиненного ущерба (убытков) никак не может быть полностью возложена на страховщика, минуя реальное лицо его причинившее. Кассатор считает, что у ФИО1 не возникло права на взыскание убытков без учета износа. Заявитель указывает, что неустойка на сумму разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа является убытками потерпевшего и не входит в состав страхового возмещения, следовательно, неустойка не может быть рассчитана на данную сумму в размере 1%, а рассчитывается по правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе и до момента исполнения обязательства, вместе с тем ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не рассмотрено. По мнению подателя жалобы, поскольку решением финансового уполномоченного от 30 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда не имеется. Ответчик считает, что суд должен был оценивать действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствовало о злоупотреблении правом со стороны истца и являлось основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст. 10 ГК РФ; истцом не было доказано наличие каких-либо обоснованных материальных требований к АО "СК "Астро-Волга".

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 2 мая 2022 года в городе "данные изъяты" ФИО4, управляющий транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, допустил наезд на припаркованный автомобиль, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N которое принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность по договору ОСАГО участников ДТП от 2 мая 2022 года была застрахована, в частности виновника ФИО4 в АО "АльфаСтрахование", собственника ФИО1 и водителя ФИО7 - в АО "СК "Астро-Волга".

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, то есть в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона "Об ОСАГО".

20 мая 2022 года по инициативе АО "СК "Астро-Волга" проведен осмотр транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с составлением акта осмотра.

20 мая 2022 года истец через представителя обратилась в АО "СК "Астро-Волга", представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о прямом возмещении убытков, указав свои банковские реквизиты.

8 июня 2022 года ООО ИЦ "Технология" по поручению АО "СК "Астро-Волга" подготовлено заключение эксперта N согласно которому на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с заявленными обстоятельствами ДТП от 2 мая 2022 года эксперт выявил, что указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события, за исключением повреждения молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, заднего бампера, которые были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации транспортного средства.

9 июня 2022 года ООО " "данные изъяты" по поручению АО "СК "Астро-Волга" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N составляет: без учета износа 420720 рублей, с учетом износа - 236800 рублей.

АО "СК "Астро-Волга" признало случай страховым и 10 июня 2022 года платежным поручением N произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО " "данные изъяты" в размере 236800 рублей путем перечисления на банковский расчетный счет, указанный в заявлении ФИО1

13 июня 2022 года в АО "СК "Астро-Волга" ФИО1 направила досудебную претензию, ссылаясь на несвоевременное осуществление страхового возмещения и выплате неустойки 1% исходя из страхового возмещения.

23 июня 2022 года АО "СК "Астро-Волга" осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 2060 рублей.

22 июля 2022 года ФИО1 повторно обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с досудебной претензией и требованиями о доплате страхового возмещения - суммы восстановительного ремонта без учета износа, а также выплате неустойки.

26 июля 2022 года АО "СК "Астро-Волга" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

ФИО1 обратилась на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ к финансовому уполномоченному по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 947, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 41, 59, 60, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком надлежащим образом, АО "СК "Астро-Волга" правомерно осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты с учётом износа комплектующих изделий в 236800 рублей, все обязательства перед истцом, в том числе по выплате нестойки, страховщиком были исполнены в полом объёме, в связи с чем, оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда не усматривается ввиду отсутствия нарушений прав ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с данными выводами городского суда не согласилась, указав, что выводы суда первой инстанции о том, что страховщик, произведя выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа, надлежащим образом исполнил свою обязанность по урегулированию страхового случая, неправомерны, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца о том, что ФИО1 не отказывалась от ремонта поврежденного транспортного средства, соглашение об изменении формы страхового возмещения не подписывала. Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в счет возмещения убытков. Учитывая, что в действиях АО "СК "Астро-Волга" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и неисполнение в добровольном порядке требований, суд апеляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа, которое удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что у ФИО1 не возникло права на взыскание убытков без учета износа, подлежат отклонению.

Закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 20 мая 2022 года по результатам чего составлен соответствующий акт.

10 июня 2022 года АО "СК" Астро-Волга" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "РАД", в размере 236800 рублей путем перечисления на банковский расчетный счет.

Учитывая, что факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда и соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия нашел своё подтверждение, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО "СК" Астро-Волга" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему убытки - стоимость такого ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС на СТОА на страховую выплату в денежной форме, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснениям пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. (п. 37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, между тем страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что никаких действий подтверждающих достижения с истцом соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в установленные законом об ОСАГО сроки страховщик не совершил. В связи с нарушением страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, у потерпевшего в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ возникло право требования полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ) - взыскание стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО, - 400000 руб, при этом износ деталей не должен был учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были выполнены страховой компанией, что было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос "данные изъяты" являются убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Довод кассационной жалобы, что истец не лишена права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вред, подлежат отклонению, поскольку такое право истца не освобождает АО "СК" Астро-Волга" от надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО.

Ссылка в кассационной жалобе о необходимости исчисления неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованности взыскания штрафа основана на неверном толковании норм права и противоречит пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, судам при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Правовой природой таких убытков является нарушение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленной законом форме, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Соответствующая правовая позиция по применению указанных норм права изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с чем соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда также считает необходимым отметить следующее.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Согласно абз. 7 п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует, что сумма ремонта ТС истца превышает 400000 рублей на СТОА, а также, что страховая компания предлагала истцу произвести доплату станции технического обслуживания.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет сумму 18390.0 рублей (420700 рублей ? 236800 рублей), не соответствуют нормам действующего законодательства, убытки, подлежащие взысканию с АО "СК" Астро-Волга" не должны превышать установленного законом лимита ответственности страховщика, между тем данные выводы не повлекли принятие неправильного по существу решения, поскольку сумма ущерба, определённая истцом, указана верно. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Р.Р. Валиулин

Е.А. Чернышева