Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-11291/2024[88-15147/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Песоцкого В.В, Капитанюк О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2023 года.

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 132 195 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размер 50 000 руб. В остальной части отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и изменено в части взыскания судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация материального ущерба в размере 132 195 руб. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 143, 90 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции потерпевший отказался от проведения экспертизы, целью которой, в том числе было выяснение его нуждаемости именно в этом виде медицинской помощи при полученных им повреждениях и отсутствии бесплатных альтернативных медицинских манипуляций с аналогичным положительным результатом для его здоровья. Поскольку потерпевший в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" за оказанием медицинской помощи и получением соответствующих консультаций не обращался, а сам от проведения экспертизы уклонился, полагает данное обстоятельство является не установленным. Считает, что истец не представил суду первой и второй инстанции доказательств нуждаемости именно в этом виде медицинских услугах.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвующий по делу прокурор в лице старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В. при даче заключения возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, полагая, что оспариваемый судебный акт принят на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что вступившим в законную силу приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком два года шесть месяцев, а именно в применении насилия в отношении представителя власти-старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области майора полиции ФИО2, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, причинении телесных повреждений в виде ссадин головы, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В результате преступных действий ФИО1, а именно нанесенных ударов, ФИО2 утрачен мостовидный, керамический, зубной, несъемный протез, состоящий из трёх зубов, что привело к потере ФИО2 двух опорных зубов, в которых при помощи штифтов производилась фиксация протеза, данные телесные повреждения квалифицированы, как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления утраченных зубов истец обратился за медицинской помощью в ООО "Дантист", в результате оказания которой выполнено протезирование утраченных зубов общей стоимостью 132 195 руб.

Кроме того, в целях подготовки протезирования истцом произведены расходы на компьютерную томографию лицевого отдела черепа в размере 3 100 руб, что подтверждается актом выполненных работ N и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на ортопантомографию в размере 595 руб, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на временное восстановление утраченных зубов, путем установки временного съемного протеза, стоимостью 9 000 руб, из которых восстановление целостности зубного ряда съемными протезами - 6 000 руб, снятие оттиска с одной челюсти 3 000 руб, что подтверждается актом выполненных работ N и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по протезированию утраченных зубов в размере 119 500 руб, что подтверждается актами выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: внутрикостная дентальная имплантация - 40 000 руб, костная пластика челюстно-лицевой области - 20 000 руб, внутрикостная дентальная имплантация - 12 000 руб, изготовление промежуточной части мостовидного протеза - 7 500 руб, протезирование с опорой на имплант - 40 000 руб.

Между тем, обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, ФИО2 в числе доказательств, подтверждающих обоснованность, понесенных им на лечение расходов, представил только договор об оказании платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Дантист" и ФИО2

Суд первой инстанции отметил, что в нарушение положений статей 1064, 1085 ГК РФ и требований статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно нуждаемость истца в конкретных медицинских стоматологических процедурах и лечении, отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи и лечения, ФИО2 не представлено, ходатайств о назначении медицинской судебной экспертизы не заявлено.

Напротив, выписка из медицинской карты стационарного больного N от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо рекомендаций, связанных с необходимостью проведенного истцом лечения по восстановлению утраченных зубов, не содержит. Истец направлен на амбулаторное лечение в МСЧ по месту работы (л.д.16).

Как следует из представленного ответа на судебный запрос, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" оказывает следующие услуги по протезированию зубов: штампованные коронки, пластмассовые коронки, металлопластмассовые коронки, литые коронки, штампованно-паянные мостовидные протезы, цельнолитые мостовидные протезы, частично-съемные пластиночные протезы, полные съемные пластиночные протезы, однако истец в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" за медицинской помощью не обратился, отказа в получении необходимой медицинской помощи, связанной с протезированием зубов, не представил.

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 15, 1064, 1085 ГК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в оказании платных медицинских стоматологических услуг по предстоящему лечению с характером и объемом рекомендаций, предложенных лечащим врачом, а также доказательств отсутствия права на их бесплатное получение в соответствии с Правилами обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников внутренних дел РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости оказанных платных медицинских услуг.

Также в судебном заседании установлено и следует из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, что утрата мостовидного, керамического, зубного, несъемного протеза привела к потере двух зубов при помощи штифтов, в которые производилась его фиксация, что квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.1099 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу, что в результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий, которые истец претерпел в совокупности, оценив конкретны действия причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд взыскал госпошлину в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил по отношению ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, что подтверждается приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного преступления - применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - истцом утрачен мостовидный керамический зубной несъемный протез, состоящий из трех зубов, что привело к потере истцом двух опорных зубов, в которых при помощи штифтов производилась фиксация протеза.

В целях восстановления утраченных зубов истцу выполнено их протезирование в ООО "Дантист" на общую сумму 132 195 руб, что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг, актами выполненных работ и соответствующими кассовыми чеками (л.д. 20-28).

Нуждаемость истца в получении соответствующей медицинской помощи подтверждается приговором суда, выпиской из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, эпикризом, заключением эксперта (л.д. 11-16, 18, 19, 49-67).

То обстоятельство, что истец не мог получить соответствующую помощь бесплатно, подтверждается справкой ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оказанные истцу в ООО "Дантист" медицинские стоматологические услуги (внутрикостная дентальная имплантация, протезирование 2 зубов с опорой на имплант, изготовление промежуточной части мостовидного протеза) не могли быть оказаны в условиях ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области".

Кроме того, согласно ответу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда данное учреждение не оказывает услуги по протезированию зубов керамическими протезами, которые были утеряны истцом в результате преступных действий ответчика (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и принятию в этой части решения об удовлетворении иска, а именно о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, в размере 132 195 руб.

В связи с этим судебная коллегия суда апелляционной инстанции изменила решение суда первой инстанции в части судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены требования истца неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда, а также требования имущественного характера на сумму 132 195 руб, то, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета с ФИО1 взыскал госпошлину в размере 4 143, 90 руб. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда и 3 843, 90 руб. за требование о взыскании материального ущерба).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина, расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах медицинской помощи, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов медицинской помощи, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного здоровью, расходов на протезирование зубов, которые потерпевший произвел на основании заключенного с ООО "Дантист" договора об оказании услуг на общую сумму 132 195 руб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а именно: приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, эпикриз, заключение эксперта, справки ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области", установив совокупность необходимых для взыскания материального ущерба условий (нуждаемость потерпевшего в протезировании зубов, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи) пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Как следует из положений ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, какой должен быть размер взыскиваемой компенсации морального вреда, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

В.В.Песоцкий

О.В.Капитанюк