Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-11355/2024[88-14625/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А. и Сиюхова А.Р, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Барбатунова М.С. к Управлению Министерства внутренних дел России по

городу Севастополю о признании незаконными заключения служебного расследования и приказов об увольнении со службы, прекращении служебного контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Барбатунова М.С, поступившей с делом 2 апреля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского

суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав объяснения представителя истца Барбатунова М.С. по доверенности Дорожкина А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика - УМВД России по г. Севастополю Вирт О.М, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барбатунов М.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю (далее по тексту - УМВД России по г. Севастополю) о признании незаконными заключения служебного расследования и приказов об увольнении со службы, прекращении служебного контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом врио начальника УМВД России по г..Севастополю Михайлова А.Г. от 15 мая 2023 года N 321 л\с "По личному составу" с Барбатуновым М.С. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 5 мая 2023 года, утвержденное врио начальника УМВД России по г..Севастополю Михайловым А.Г. 5 мая 2023 года, которая проведена по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), совершенного 31 марта 2023 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя младшим лейтенантом полиции Трубаевым К.Д.

Согласно пункту 3 указанного заключения, действия Барбатунова М.С, выразившиеся в нарушении требований, установленных пунктом 4 статьи 7, пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), подпунктом "а" пункта 5, подпунктами "а", "к" пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпунктом 6.6 приказа УМВД России по г..Севастополю от 25 февраля 2016 года N 100 "Об организации транспортной деятельности УМВД России по г..Севастополю и мерах по соблюдению транспортной дисциплины на служебном транспорте", подпунктом 2.5 приказа УМВД России по г..Севастополю от 15 февраля 2023 года N 45 "О мерах по профилактике нарушений дорожно-транспортной дисциплины среди личного состава УМВД России по г..Севастополю и предупреждения ДТП с их участием", подпунктами 1.5, 4.4, 4.5, 3.10 должностного регламента, а именно, превышение своих должностных полномочий, выразившихся в том, что, в присутствии подчиненных, а также гражданских лиц, предпринял меры к сокрытию следов дорожно-транспортного происшествия, совершенного 31 марта 2023 года в 15:30 часов на 4 км + 700 м автодороги Гончарное-Ялта, подчиненным сотрудником участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Балаклавскому району г..Севастополя Трубаевым К.Д. на служебном автомобиле "Лада Гранта", государственный регистрационный номер В119АН92, не информировав дежурную часть УМВД России по г..Севастополю и инспекцию по личному составу УРЛС УМВД России по г..Севастополю, организовал вывоз служебного автомобиля с места ДТП, тем самым, демонстрируя, что сотрудники полиции, на которых

возложена обязанность знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, могут позволить себе пренебрегать ограничениями и запретами, за которые граждане несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, чем причинил ущерб авторитету и репутации органов внутренних дел и институту государственной власти в целом - признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. По мнению истца, пункт 3 резолютивной части заключения служебной проверки от 5 мая 2023 года и увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ являются незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал. При проведении проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств. При этом, обстоятельства, изложенные в заключении и вменяемые истцу в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, искажены и не соответствуют обстоятельствам происшествия. После сообщения Трубаевым К.Д. о съезде в кювет на служебном автомобиле, истцом сообщено начальнику территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - начальнику ОМВД по Балаклавскому району г..Севастополя Козлову А.Н. об указанном факте. Истец выполнял указания непосредственного начальника Козлова А.Н. о перемещении автомобиля для ремонта на ближайшую станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта автомобиля за счет собственных средств Трубаева К.Д. Автомобиль, которым управлял Трубаев К.Д, не мог быть идентифицирован как служебное транспортное средство гражданскими лицами, присутствовавшими при съезде автомобиля в кювет - заместителем главы Орлиновского муниципального округа Котляр В.Д, который находился в автомобиле с Трубаевым К.Д, и иными гражданскими лицами, которые расчищали кювет от кустарника (не сотрудниками).

Действия истца не могут квалифицироваться как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не подтверждены в заключении надлежащими доказательствами. При проведении служебного расследования не опрошены заместитель главы Орлиновского муниципального округа Котляр В.Д, гражданские лица, присутствовавшие в различные периоды времени на месте съезда автомобиля. Несообщение истцом о вышеуказанных фактах в дежурную часть о съезде автомобиля в кювет и в УРЛС УМВД России по городу Севастополю не являются действиями, которые могут быть квалифицированы как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника внутренних дел. Заключение о результатах служебной проверки не соответствует требованиям части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Просил суд:

- признать незаконным и отменить пункт 3 резолютивной части заключения по результатам служебной проверки от 5 мая 2023 года, утвержденного врио начальника УМВД России по г. Севастополю, которая проведена по факту ДТП, совершенного 31 марта 2023 года, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя Трубаевым К.Д.;

- признать незаконным и отменить приказ врио начальника УМВД России по г. Севастополю Михайлова А.Г. от 15 мая 2023 года N 321 л\с "По личному составу";

- восстановить истца на службе в органах внутренние дел в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя с 4 сентября 2023 года, взыскать с УМВД России по г. Севастополю денежное довольствие за время вынужденного прогула с 15 мая 2023 года по 3 сентября 2023 года в размере 335 689 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 71 085 рублей 53 копейки.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя (в протокольной форме) от 29 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда города Севастополя.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя (в протокольной форме) от 27 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 4 сентября 2023 года исковые требования Барбатунова М.С. удовлетворены частично. Судом признан незаконным пункт 3 резолютивной части, утвержденного врио начальника УМВД России по г. Севастополю, заключения по результатам служебной проверки от 5 мая 2023 года, проведенной по факту ДТП, произошедшего 31 марта 2023 года, с участием водителя Трубаева К.Д, оставления места ДТП и сокрытия данного происшествия должностными лицами ОМВД России по Балаклавскому району. Признан незаконным приказ врио начальника УМВД России по г. Севастополю от 13 мая 2023 года N 321 л\с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Барбатунова М.С. Барбатунов М.С. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя. С УМВД России по г. Севастополю в пользу Барбатунова М.С. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 15 мая 2023 года по 3 сентября 2023 года в размере 240 649 рублей 01 копейка, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 января 2024 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 4 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Барбатунов М.С. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в законной силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Барбатунов М.С. не являлся руководителем службы, управления, самостоятельного подразделения УМВД России по г. Севастополю, а также не являлся начальником территориального органа внутренних дел. Должность, которую занимал Барбатунов М.С, - заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Балаклавскому району. Следовательно, на Барбатунова М.С. обязанность информировать при выявлении фактов ДТП или повреждения служебного автомобиля дежурную часть УМВД России по г. Севастополю, не возложена, на него возложена обязанность информировать своего непосредственного руководителя в лице начальника ОВД по Балаклавскому району Козлова А.Н. Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы локального нормативно-правового акта, регламентирующего в том числе обязанности Барбатунова М.С. в сфере транспортной дисциплины в органах УМВД.

Положениями пункта 2.5. Приказа УМВД России по г. Севастополю от 15 февраля 2023 года N 45 "О мерах по профилактике нарушений дорожно- транспортной дисциплины среди личного состава УМВД России по г. Севастополю и предупреждения ДТП с их участием", установлено, что каждый сотрудник в случае совершения ДТП обязан незамедлительно сообщить непосредственному руководителю для последующего доклада в дежурную часть УМВД, а также в ИЛС УРЛС УМВД.

У Барбатунова М.С. в соответствии с его должностными обязанностями и инструкциями отсутствовали не только обязанность, но и право докладывать в дежурную часть УМВД России по г. Севастополя, иное бы означало нарушение субординации Барбатуновым М.С.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошены свидетели, которые показали, что Барбатунов М.С. не предпринимал никаких действий для сокрытия факта происшествия с автомобилем, которым управлял Трубаев К.Д, не давал никому указаний о том, чтобы указанное происшествие держалось в секрете или чтобы о нем не докладывали.

Показания свидетелей согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела. Более того, свидетели указали на то, что о происшествии с Трубаевым К.Д. к концу рабочего дня знали практически все сотрудники ОВД, в том числе Козлов А.Н.

Суд не указывает, какими нормативными правовыми актами на Барбатунова М.С. возложена обязанность по фиксации происшествия. Также суд не мотивирует, какие действия совершил Барбатунов М.С. для сокрытия факта ДТП; какая ответственность и каким нормативным актом возложена на Барбатунова М.С. за то, что Трубаевым К.Д. не возвращен автомобиль по месту службы.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и вменил Барбатунову М.С. совершение действий, которые не были предусмотрены заключением по результатам служебной проверки от 5 мая 2023 года. Согласно заключению служебной проверки от 5 мая 2023 года Барбатунову М.С. вменено: превышение должностных полномочий в присутствии подчиненных и гражданских лиц, а именно, принял меры к сокрытию следов ДТП, совершенного Трубаевым К.Д.; не информировал дежурную часть УМВД России и инспекцию по личному составу УРЛС УМВД России по г. Севастополю; организовал вывоз служебного автомобиля с места ДТП. То есть вмененные Барбатунову М.С. в апелляционном определении действия (нарушения) не были предметом служебной проверки, не указаны в заключении по результатам служебной проверки как образующие состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагает, что действий, которые могли бы быть квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, Барбатунов М.С. не совершал. Доказательств в материалах проверки этому нет.

Указывает, что на место ДТП с Трубаевым К.Д. выехала ответственная от руководства ОВД по Балаклавскому району Бугаец Ю.В, которая обязана была сообщить о данном факте.

Просит учесть, что Барбатунов М.С. характеризуется положительно, имеет множество поощрений за прохождение службы в органах внутренних дел. Данные обстоятельства должны были быть учтены при назначении ему наказания и квалификации его действий.

В письменных возражениях УМВД России по г. Севастополю и прокуратура г. Севастополя просят оставить без изменения судебное постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворено ходатайство представителя УМВД России по г. Севастополю об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи при содействии Севастопольского городского суда.

Истец Барбатунов М.С, представитель третьего лица - ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя, представитель третьего лица - Государственной инспекции труда города Севастополя, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Барбатунова М.С. по доверенности Дорожкина А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика - УМВД России по г. Севастополю Вирт О.М, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Барбатунов М.С. с 26 мая 2014 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 13 апреля 2020 года в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя.

В пункте 1.5 дисциплинарного регламента Барбатунова М.С. предусмотрено, что он организует руководство деятельностью отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, группы по исполнению административного законодательства, группы по охране общественного порядка, отдельного взвода ППС полиции ОМВД. Непосредственно является руководителем начальника ОУУП и ПДН, старших инспекторов ГИАЗ, ГООП, командира ОВ ППСП ОМВД; организовывает контроль за несением службы нарядами, соблюдение личным составом дисциплины и законности. Организовывает деятельность по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений (пункты 3.5.6, 3.10 дисциплинарного регламента); осуществляет контроль за соблюдением личным составом подчиненных подразделений требований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 3.14 дисциплинарного регламента); отвечает за состояние служебной дисциплины и законности, морально-психологического климата в коллективе. Несет ответственность за своевременность, качество и эффективность выполнения возложенных на него настоящим должностным регламентом обязанностей (пункты 4.4, 4.5 дисциплинарного регламента).

Приказом врио начальника УМВД России по г. Севастополю Михайлова А. от 15 мая 2023 года N 321 л/с майор полиции Барбатунов М.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Основанием для увольнения Барбатунова М.С. со службы в органах внутренних дела послужило заключение служебной проверки от 5 мая 2023 года, проведенной УМВД России по г..Севастополю, согласно которому действия Барбатунова М.С, выразившиеся в нарушении требований, установленных пунктом 4 статьи 7, пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, подпунктом "а" пункта 5, подпунктами "а", "к" пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпунктом 6.6 приказа УМВД России по г..Севастополю от 25 февраля 2016 года N 100 "Об организации транспортной деятельности УМД России по г..Севастополю и мерах по соблюдению транспортной дисциплины на служебном транспорте", подпунктом 2.5 приказа УМВД России по г..Севастополю от 15 февраля 2023 года N 45 "О мерах по профилактике нарушений дорожно-транспортной дисциплины среди личного состава УМВД России по г..Севастополю и предупреждения ДТП с их участием, подпунктами 1.5, 4.4, 4.5, 3.10 должностного регламента, а именно превышение своих должностных полномочий, выразившихся в том, что в присутствии подчиненных, а также гражданских лиц, Барбатунов М.С. предпринял меры к сокрытию следов ДТП, совершенного 31 марта 2023 года в 15:30 часов на 4 км + 700 м автодороги Гончарное-Ялта, подчиненным сотрудником участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Балаклавскому району младшим лейтенантом полиции Трубаевым К.Д. на служебном автомобиле "Лада Гранта", государственный регистрационный номер N, не информировав дежурную часть УМВД России по г..Севастополю и инспекцию по личному составу УРЛС УМВД России по г..Севастополю, организовал вывоз служебного автомобиля с места ДТП, тем самым демонстрируя, что сотрудники полиции, на которых возложена обязанность знать и соблюдать законодательные и

иные нормативные правовые акты Российской Федерации, могут позволить себе пренебрегать ограничениями и запретами, за которые граждане несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, чем причинил ущерб авторитету и репутации органов внутренних дел и институту государственной власти в целом - проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка в отношении должностных лиц ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя в соответствии с поступившим рапортом сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по г. Севастополю Петровича И.В. от 10 апреля 2023 года назначена для выяснения причин, характера и обстоятельств совершения ДТП 31 марта 2023 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Балаклавскому району младшим лейтенантом полиции Трубаевым К.Д, а также сокрытия данного происшествия должностными лицами ОМВД России по Балаклавскому району, включая Барбатунова М.С.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным заключения служебного расследования в отношении истца Барбатунова М.С. по основаниям отсутствия доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствия конкретизированных фактов совершения такого проступка истцом, выполнения истцом требований должностного регламента, нормативно-правовых и локальных актов УМВД относительно сообщения руководству о факте ДТП и повреждении служебного автомобиля подчиненным сотрудником.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с такими выводами суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и, постановляя по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барбатунова М.С, суд апелляционной инстанции указал, что 31 марта 2023 года участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Балаклавскому району Трубаев К.Д, находящейся в подчинении заместителя начальника полиции ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя Барбатунова М.С, управляя служебным автомобилем, не закрепленным за ним, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, требования должностного регламента, нормативно-правовых актов и локальных актов МВД, совершил ДТП, о факте совершения которого в установленном порядке Барбатунов М.С. не сообщил в дежурную часть УМВД России по г. Севастополю и автохозяйство. Кроме того, служебный автомобиль не был возвращен Трубаевым К.Д. по месту службы, а по указанию истца Барбатунова М.С. автомобиль эвакуирован с места ДТП, помещен к частным лицам для проведения ремонта. О событии, произошедшем 31 марта 2023 года, стало известно в апреле 2023 года сотрудникам собственной безопасности, при проверке наличия служебных автомобилей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

В приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 года N 1045 утвержден порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации. За организацию транспортной деятельности отвечает начальник (руководитель) подразделения (организации) МВД России.

УМВД России по г. Севастополю издан приказ от 25 февраля 2016 года N 100 "Об организации транспортной деятельности УМВД России по г. Севастополю и мерах по соблюдению транспортной дисциплины на служебном транспорте". Согласно пункту 6.6 приказа, руководителям служб, управлений и самостоятельных подразделений аппарата УМВД России по городу Севастополю, командирам строевых подразделений при выявлении фактов совершении дорожно-транспортного происшествия либо повреждения служебного автомобиля и иных происшествиях необходимо незамедлительно в телефонном режиме информировать дежурную часть УМВД России по г. Севастополю и ответственного лица автохозяйства.

15 февраля 2023 года УМВД России по г. Севастополю издан приказ N 45 "О мерах по профилактике нарушений дорожно-транспортной дисциплины среди личного состава УМВД России по г. Севастополю и предупреждения ДТП с их участием".

В соответствии с пунктом 1 Приказа N 45, считать одной и приоритетных задач оперативно-служебной деятельности руководителей всех уровней - укрепление служебной и дорожно-транспортной дисциплины, недопущение транспортных происшествий с участием сотрудников подразделений системы УМВД.

Пунктом 2.3 Приказа N 45 предусмотрено что, с целью выявления негативных последствий для сотрудников и граждан, выработки мер по недопущению подобных фактов, инициировать назначение установленном в порядке проведения служебных проверок по всем фактам ДТП, совершенных при управлении служебным автотранспортом. До каждого подчиненного сотрудника, работника и федерального государственного гражданского служащего под подпись доведена информация о том, что в случае совершения ДТП необходимо незамедлительно докладывать непосредственному руководителю для последующего доклада в дежурную часть УМВД, а также в ИЛС УРЛС УМВД (пункт 2.5 приказа).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе материалы служебной проверки, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Барбатунова М.С, правильно исходил из того, что факт неоформления в надлежащем порядке ДТП с участием сотрудника полиции (участкового уполномоченного полиции Трубаева К.Д.), управлявшего служебным автомобилем, не отвечает требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, наносит урон авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения Барбатунова М.С. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки материалов служебной проверки, увеличив объем нарушений, которые не вменялись Барбатунову М.С, не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для решения вопроса о законности увольнения Барбатунова М.С. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

При этом судом не установлено нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и порядка его увольнения.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии со статьей 5 главы I Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Порядок), служебная проверка проводится по решению руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее также - Порядок проведения служебной проверки), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судебной инстанцией нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, применены правильно и с их учетом была дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки в отношении истца, утвержденному врио начальника УМВД России по г. Севастополю 5 мая 2023 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что увольнение Барбатунова М.С. из органов внутренних дел произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений процедуры увольнения истца ответчиком не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую оценку нижестоящего суда в соответствии с требованиями процессуального закона, достоверно установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барбатунова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

А.Р. Сиюхов