Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11416/2024[88-14898/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО26 ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с правоустанавливающей и технической документацией, возложении обязанности устранить нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил; по встречному иску ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, признании на него права собственности, по кассационным жалобам Мартынова Петра Ивановича, представителя ФИО10 - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО7, ФИО6, ФИО1 по ордеру ФИО13, полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края (далее также - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о приведении в соответствие с правоустанавливающей и технической документацией объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", обязании устранить нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил.

В обоснование исковых требований администрация муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края ссылалась на то, что в ходе осмотра управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 350 кв.м с видом разрешенного использования - для эксплуатации административного здания, правообладатель которого не установлен, выявлено, что в границах данного участка возведено капитальное здание, эксплуатируемое в коммерческих целях.

Администрация считает, что спорное здание не соответствует по функциональному назначению, разрешению на выполнение строительно-монтажных работ от 23 октября 1998 года N 48/3 (разрешено ввести торговые павильоны, по факту возведено многофункциональное здание), также не соответствует акту приемки законченных строительством объектов от 16 октября 2000 года (вводилось в эксплуатацию "административное здание", фактически объект идентифицирован как "многофункциональный центр"). По техническим характеристикам предполагалась ввод в эксплуатацию площадь 449 кв.м.

Также спорное здание не соответствует решению Анапского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2000 года, которым признано право собственности ФИО3 на производственное незавершенное строительством здание при фактическом назначении объекта "общественное" и стопроцентной завершенности строительства.

Объект литер "А" вторая очередь не соответствует определению Анапского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2009 года по делу N 2-395/2009, так как общая площадь на дату осмотра составляет 665, 5 кв.м, вместо указанных в определении 534, 2 кв.м.

Объект литер "А2, А3" не соответствует апелляционному определению от 18 июня 2015 года по делу N 2-1995/2013 по функциональному назначению.

Объект литер "А" первая очередь не соответствует правоустанавливающим документам по площади и функциональному назначению, по факту 751 кв.м вместо 390, 9 кв.м.

Истец ссылался на то, что объект литер "А, А1" не соответствует по техническим характеристикам и функциональному назначению техническому паспорту от 13 февраля 2010 года N 3587 (фактически 665, 5 кв.м вместо 534, 2 кв.м, в результате перепланировки и разукрупнения и обустройства дополнительных санузлов).

Объект недвижимости "А, А1, А, А2, А3" соответствует по техническим характеристикам техническому паспорту от 23 ноября 2011 года N 3587, однако не соответствует функциональному назначению. По техническому паспорту наименование "административное здание 1, 2 очередь с жилой пристройкой (со встроенным магазином)" при фактическом наименовании "многофункциональный центр" без жилых помещений.

Истец указывал на то, что в спорном здании "А, А1, А, А2, А3" произведена незаконная реконструкция, перепланировка, переоборудование объекта и при сносе 4-го и 5-го этажей в части литер "А, А1, А" потребуется перепланировка здания литер "А2, А3".

Также, по мнению истца, спорное здание не соответствует требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, действующих на дату реконструкции, нарушение является существенным и не устранимым. Здание не отвечает противопожарным, градостроительным, антисейсмическим, экологическим нормам и правилам, действовавшим на дату возведения и реконструкции объекта. Не соответствует Правилам землепользования и застройки в части превышения минимального размера земельного участка, превышение максимального процента застройки - при норме 40-50% фактически занято 95%.

Спорный объект не обеспечен централизованным сбором и вывозом биологических (бытовых) отходов. Производственные отходы (стоки) в спорном строении не предусмотрены в связи с непроизводственным нецелевым назначением объекта, а также имеет нарушения в части его возведения, реконструкции на территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения "Некрополь древнего города Горгиппия, VI век до н.э." без получения согласования региональным органом охраны объекта культурного наследия.

Кроме того, здание "А, А1, А, А2, А3" расположено с заступом за границы земельного участка с кадастровым номером N, в частности, допущен заступ на земли общего пользования на ул. Краснодарская в виде нависающих конструкций и ступенями за границами земельного участка по длине 14, 98 м и ширине 215 м, площадью 17 кв.м; заступ на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" шириной 1, 4 м при длине 7, 21 м на площади 10 кв.м. Объект в части литер "А2, А3" расположен на территории смежного земельного участка N по "адрес".

Также истец ссылался на то, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО3 обратился со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 1272, 7 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 350 кв.м, в реконструированном виде, установив вид разрешенного использования - многофункциональное здание.

Мотивированы встречные требования тем, что указанное пятиэтажное капитальное здание (литер "А, А1 и А") общей площадью 1272, 7 кв.м введено в гражданский оборот на основании ранее принятых судебных актов, вступивших в законную силу.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 мая 2023 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа частично удовлетворены.

На ФИО3 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести спорное здание литер "А, А1, А2, А3" с кадастровым номером N, возведенное и расположенное по адресу: "адрес", в соответствие с правоустанавливающей и разрешительной документацией, путем перепрофилирования помещений здания литер "А, А1" вторая очередь под административные для соблюдения функционального назначения и сноса четвертого этажа над второй очередью строительства здания литер А, сноса четвертого и пятого этажа здания литер "А" первая очередь с последующей перепланировкой здания литер "А2".

На собственников помещений, находящихся в здании литер "А, А1, А2, А3" с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возложена обязанность в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с правоустанавливающей и разрешительной документацией, а именно ФИО1 и ФИО12 помещения NN 9-10, ФИО6 - помещение N 45, ФИО7 и ФИО8 - помещение N 42, путем перепрофилирования помещений первого этажа литер А2, А3 под помещение гостиничного назначения.

На ФИО4 возложена обязанность в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования (ул. Краснодарская г. Анапа) за пределами земельного участка с кадастровым номером N, путем демонтажа ступеней, ведущих в подвал, являющихся составной частью обособленного объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенных на территории общего пользования.

На ФИО9 возложена обязанность в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования (ул. Краснодарская г. Анапа) за пределами земельного участка с кадастровым номером N путем демонтажа ступеней, обслуживающих обособленный объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенные на пересечении улиц Краснодарская и Гребенская г. Анапа.

На ФИО3 возложена обязанность в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования (ул. Краснодарская г. Анапа) за пределами земельного участка с кадастровым номером N путем демонтажа выступающей части размерами 1, 4 м на 7, 21 м, которая является частью помещений с кадастровым номером N и заступает на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером N.

На ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 возложена обязанность в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения противопожарных, градостроительных, антисейсмических норм и правил в отношении спорного здания литер "А, А1, А, А2, А3" с кадастровым номером N, возведенного по адресу: "адрес", путем усиления каменных стен с неполным заполненным раствором арматурными плоскими сетками заанкеренными в монолитные железобетонные сердечники стен (колонны) с последующей цементно-песчаной штукатуркой; выполнения предписанных противопожарных мероприятий; перепланировки этажей здания с гостиничными номерами для обустройства второго выхода с каждого этажа; монтажа специализированной организацией противопожарной системы управления эвакуацией людей.

Результаты выполненных работ должны подтверждаться исполнительной документацией; обеспечения парковочных мест для эксплуатации спорного объекта (не менее 15 автомобилей); устранения нарушения недостатка по факту площади земельного участка путем покупки или аренды недостающей площади земельного участка.

На ФИО3, ФИО4, ФИО9 возложена обязанность в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения экологических норм и правил путем организации мусорной площадки на территории земельного участка с кадастровым номером N и заключения со специализированной организацией договора на вывоз ТБО от здания литер "А, А1, А, А2, А3" кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить несоответствие целевого назначения здания "многофункциональное здание с помещениями гостиницы, магазинов и общественного питания" с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования "для эксплуатации административного здания", путем перепрофилирования помещений здания под административные помещения, общественные помещения и др, предусмотренные классификатором видов разрешенного использования земельного участка.

ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и (или) иным лицам запрещена эксплуатация в коммерческих целях пятиэтажного капитального административного здания, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 1892, 9 кв.м до полного устранения выявленных нарушений требований законодательства.

На ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 возложена обязанность известить администрацию муниципального образования город-курорт Анапа о надлежащем исполнении решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ответчиков солидарно в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскивается судебная неустойка ежедневно по 30 000 руб. до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании на него права собственности отказано.

С ФИО1, ФИО12, ФИО18, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 500 руб.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при пересмотре дела в апелляционном порядке определением от 26 октября 2023 года, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в соответствии с правилами частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник ? доли объекта недвижимости литера А2А3, расположенного по адресу: "адрес" - ФИО10, осуществлено процессуальное правопреемство - к участию в деле привлечен ФИО2 - правопреемник умершей ФИО12

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил обязать ФИО3, ФИО10 в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие здание "А, А1, А, А2, А3" с кадастровым номером N, возведенное по адресу: "адрес", в соответствие с правоустанавливающей и разрешительной документацией путем сноса четвертого этажа над второй очередью строительства здания литер "А", сноса четвертого и пятого этажа здания литера "А" первая очередь с последующей перепланировкой здания литер "А2"; обязать ФИО4 в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования (ул.

Краснодарская) за пределами земельного участка с кадастровым номером N, путем демонтажа ступеней, ведущих в подвал, являющихся составной частью обособленного объекта недвижимости с кадастровым номером N и расположенных на территории общего пользования; обязать ФИО9 в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования ("адрес") за пределами земельного участка с кадастровым номером N путем демонтажа ступеней, обслуживающих обособленный объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенные на пересечении улиц Краснодарская и Гребенская; обязать ФИО3 в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования ("адрес") за пределами земельного участка с кадастровым номером N путем демонтажа выступающей части размерами 1, 4 м на 7, 21 м, которая является частью помещений с кадастровым номером N и заступает на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером N; обязать ФИО3, ФИО4, ФИО9 в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения экологических норм и правил путем организации мусорной площадки на территории земельного участка с кадастровым номером N и заключение со специализированной организацией договора на вывоз ТБО от здания "А, А1, А, А2, А3" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

обязать ФИО3, ФИО10 в течение 90 (девяноста) дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения противопожарных, градостроительных, антисейсмических, экологических норм и правил в отношении своих объектов, расположенных в спорном здании "А, А1, А, А2, А3", с кадастровым номером N, возведенного по адресу: "адрес" путем усиления каменных стен с неполным заполненным раствором арматурными плоскими сетками заанкеренными в монолитные железобетонные сердечники стен с последующей цементно-песчаной штукатуркой; расчета противопожарного риска в отношении объекта экспертизы с выполнением предписанных противопожарных мероприятий; перепланировки этажей здания с гостиничными номерами для обустройства второго выхода с каждого этажа; монтажа специализированной организации противопожарной системы управления эвакуацией людей, результаты выполненных работ должны подтверждаться исполнительной документацией; обеспечения парковочных мест для эксплуатации спорного объекта (не менее 15 автомобилей); устранения нарушения недостатка по факту площади земельного участка, путем покупки или аренды недостающей площади земельного участка (недостаток 3071 кв.м); обязать ФИО1, ФИО2, ФИО15 В.Н, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения противопожарных, градостроительных, антисейсмических, экологических норм и правил в отношении своих объектов, расположенных в спорном здании "А, А1, А, А2, А3", с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем монтажа специализированной организацией противопожарной системы управления эвакуацией людей. Результаты выполненных работ должны подтверждаться исполнительной документацией; обязать ответчиков известить администрацию муниципального образования город-курорт Анапа о надлежащем исполнении решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просил взыскать с ФИО3, ФИО10 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 50 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО15 В.Н, ФИО9 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 5 000 руб. с каждого ежедневно до полного исполнения решения суда.

В возражениях на уточненные исковые требования ответчики ФИО3 и ФИО10 просили производство по делу прекратить, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости в 2011, 2014 годах и государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта в соответствующих параметрах.

В возражениях на уточненные администрацией исковые требования представитель ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО6 указывал, что заявленные администрацией требования об оснащении помещений владельцев магазинов пожарной сигнализацией фактически исполнены, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 мая 2023 года отменено, принято новое решение по существу спора, которым исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края удовлетворено частично.

На ФИО3, ФИО10 возложена обязанность в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести спорное здание литер "А, А1, А, А2, А3" с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в соответствие с правоустанавливающей и разрешительной документацией путем сноса четвертого этажа над второй очередью строительства здания литер А; сноса четвертого и пятого этажа здания литер "А2".

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ФИО3, ФИО10 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

В поданных кассационных жалобах представителя ответчика ФИО10, ответчика ФИО3 и дополнениях к кассационной жалобе ФИО3, заявители просят отменить принятый по делу судебный акт в части, в которой требования администрации удовлетворены и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО7, ФИО6, ФИО1 по ордеру ФИО13

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

От ФИО3 поступила телеграмма с просьбой об отложении рассмотрения дела ввиду болезни.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ФИО3 ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке ответчика в судебное заседание, ФИО3 не представлено, как и доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб представителя ответчика ФИО10, ответчика ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО7, ФИО6, ФИО1 по ордеру ФИО13, полагавшегося при рассмотрении кассационных жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 350 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрировано 5-этажное (в том числе 1 подземный этаж) капитальное здание с кадастровым номером N, общей площадью 1892, 9 кв.м, год завершения строительства - 1993, год ввода в эксплуатацию - 2008, назначение: нежилое, эксплуатируемое в коммерческих целях - гостиница "Альтаир", магазин "Кот и Пес", магазин "Кожа и Меха".

Право собственности на здание зарегистрировано за ФИО3 на основании вступивших в законную силу судебных актов (том 2, л.д. 92, 95-99).

Так, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2000 года признана действительной сделка - договор купли-продажи недостроенного производственного здания, расположенного по адресу: "адрес", заключенная между ФИО3 и ЗАО Инвестиционно-промышленная компания "Содействие".

За ФИО3 признано право собственности на административное здание литер "А" общей площадью 738, 5 кв.м, в том числе основная площадь 449 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 28 ноября 2000 года (том 4, л.д. 100).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2015 года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 и ФИО10 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольного строения, в удовлетворении требований муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о сносе самовольной постройки отказано, иск ФИО10 и ФИО3 удовлетворен.

За ФИО3 и ФИО10 признано право собственности (по ? доли за каждым) на здание гостиницы общей площадью 476, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" установлено, что возведенное капитальное строение с кадастровым номером N эксплуатируется в коммерческих целях, в нем находятся помещения гостиницы, магазинов и точки общественного питания. При этом здание имеет более трех этажей (этажность здания в части литер "А, А1" - пять этажей, в том числе подземных 1, в части литер "А" - пять, в том числе подземных - 0, в части литер "А2, А3" - шесть, в том числе подземных -1).

Данные обстоятельства подтверждаются информацией по результатам визуальной фиксации от 11 декабря 2020 года и от 6 июля 2021 года с фототаблицей.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа по результатам проведенного осмотра земельного участка обратилась в суд с иском к ФИО3

В соответствии с выписками из ЕГРН от 6 декабря 2023 года указанное здание разделено на следующие помещения:

нежилые помещения NN 40-58 с кадастровым номером N общей площадью 534, 2 кв.м; сведения о правообладателе отсутствуют; объект снят с кадастрового учета 24 июня 2022 года;

нежилые помещения NN 42, 43 с кадастровым номером N общей площадью 52, 3 кв.м; собственники ФИО7 и ФИО8, по ? доли каждый;

нежилые помещения NN 1-39 с кадастровым номером N общей площадью 343, 8 кв.м; сведения о правообладателе отсутствуют; объект снят с кадастрового учета 24 июня 2022 года; нежилые помещения NN 40, 41, 44, 46-58 с кадастровым номером N общей площадью 437, 3 кв.м; сведения о правообладателе

отсутствуют; объект снят с кадастрового учета 24 июня 2022 года;

нежилое помещение N 45 с кадастровым номером N общей площадью 44, 6 кв.м; собственник ФИО6;

нежилые помещения NN 1-7/1, 11-39 с кадастровым номером N общей площадью 325, 9 кв.м; собственник ФИО3;

нежилые помещения NN 7-10 с кадастровым номером N общей площадью 80, 1 кв.м; общая долевая собственность ФИО1 и ФИО2;

нежилые помещения NN 41, 44, 46-58 с кадастровым номером N общей площадью 310, 4 кв.м; собственник ФИО9;

нежилое помещение N 40 с кадастровым номером N общей площадью 126, 9 кв.м; собственник ФИО15 Е.В, арендатор ООО "ЛицТорг".

Ранее решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2008 года в удовлетворении требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о сносе самовольного строения было отказано.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2009 года разъяснено, что возведенная вторая очередь административного здания по адресу: "адрес", общей площадью 534, 2 кв.м, принадлежит ФИО3 на праве собственности и подлежит государственной регистрации за ним.

Как указывалось выше, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2015 года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 и ФИО10 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольного строения, в удовлетворении требований муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о сносе самовольной постройки отказано, иск ФИО10 и ФИО3 удовлетворен.

За ФИО3 и ФИО10 признано право собственности (по ? доли за каждым) на здание гостиницы общей площадью 476, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, из представленного в материалы дела разрешения от 23 октября 1998 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению торговых павильонов и акта приемки законченных строительством объектов от 16 октября 2000 года, следует, что к приемке предъявлены возведенные административное здание с административными помещениями площадью 449 кв.м, кафе на 40 мест, гостиница на 50 мест.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 10 апреля 2000 года, на земельном участке по адресу: "адрес" расположен объект литер "А" - административное здание общей площадью 738, 5 кв.м, этажность - 3, в плане имеет Г-образную форму, состоит из двух блоков, дата возведения 1997 год.

Из технического паспорта, подготовленного по состоянию на 16 июля 2002 года, следует, что здание литер А по "адрес" в г. Анапа имеет общую площадь 467, 6 кв.м, этажность 3; помещения на первом этаже в части литер "А" со стороны ул. Краснодарская относятся к столовой, на втором-третьем этажах - гостиничные номера.

Согласно техническому паспорту от 13 февраля 2008 года, административное здание литер "А" имеет площадь 787, 9 кв.м, этажность - 3. В стадии строительства находилась основная пристройка литер "А1", на возведение которой соответствующее разрешение представлено не было.

Из технического паспорта, составленного специалистами Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю по состоянию на 13 февраля 2010 года следует, что административное здание литер "А, А1" вторая очередь состоит из подвала, 1-го, 2-го и 3-го этажей, площадь внутренних помещений составляет 534, 2 кв.м.

Согласно справке N 44 от 13 февраля 2010 года Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю Анапское городское отделение, в связи с продажей из состава административного здания общей площадью 738, 5 кв.м гостиницы, площадь которой составляла 347, 6 кв.м, по состоянию на 25 декабря 2009 года общая площадь административного здания - 1 очередь литер "А" изменилась с 390, 9 кв.м (согласно техпаспорту от 12 июля 2002 года) на 406, 0 кв.м за счет переоборудования, согласно решению Анапского городского суда Краснодарского края N 2-395/08 от 22 сентября 2008 года.

Технический паспорт административного здания 1, 2 очереди с жилой пристройкой (со встроенным магазином), выполненный по состоянию на 23 ноября 2011 года, содержит сведения о том, что соответствующее разрешение на возведение или переоборудование жилой пристройки (со встроенным магазином) литер "А2, А3", а также 4, 5-го этажей литер "А" не представлено.

Из данных технического паспорта, составленного по состоянию на 23 ноября 2014 года, усматривается, что административное здание (1 очередь) литер "А" возведено в 3 (три) этажа, административное здание (2 очередь) литер "А, А1" возведено в 5 (пять) этажей с подвалом и с жилой пристройкой со встроенным магазином литер "А2, А3", где "А3" является подвалом.

Разрешение на строительство литер "А2, А3", а также 4-го и 5-го этажей не представлено.

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, администрация ссылалась на возведение спорного здания при отсутствии разрешительной документации, поскольку в техническом паспорте здания от 1 июля 2014 года содержатся сведения о том, что гостиница литер "А" имеет три этажа, а также имеется отметка об отсутствии разрешения на возведение пристройки литер "А1", нарушен вид разрешенного использования здания.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском о сохранении постройки в реконструированном виде и признании права собственности на здание литер "А, А1, А" общей площадью 1272, 7 кв.м, с видом разрешенного использования "многофункциональное здание".

В целях установления юридически значимых обстоятельств, выяснения вопросов соблюдения градостроительных, строительных, противопожарных, иных норм и правил при реконструкции объекта недвижимости, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза и аудит" (далее - ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит").

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" от 1 июля 2022 года N 619-2022, спорное здание литер "А, А1, А, А2, А3" с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является единым зданием за счет конструктивного исполнения, инженерного решения и разводки сетей. Площадь застройки - 525 кв.м, общая площадь - 1 892, 9 кв.м.

Эксперт в ходе проведения натурного осмотра объекта исследования определил, что в части литер "А, А1" (угол улиц Терская и Краснодарская, вторая очередь строительства) имеется четыре надземных этажа и подвал, что определяет литер "А, А1" как четырехэтажное с количеством 5 (пять) этажей. В части литер "А" (средняя часть, первая очередь строительства) находится пять надземных этажей и 0 подземных, что определяет литер "А" как пятиэтажное с количеством этажей 5 (пять). В части литер "А2, А3" (со стороны домовладения N ул. Краснодарская) находится пять надземных этажей и подвал, что определяет литер "А2, А3" с количеством 6 (шесть) этажей.

Верхний последний этаж не относится к мансардному, так как не имеет преломления в кровле, переменной высоты. Подземный этаж имеет возвышение над поверхностью грунта максимум 0, 8 м при общей высоте помещений подземного этажа 2, 4 м, следовательно, надземная часть менее 1/2 высоты помещений и в таком случае этаж относится к подвалу.

Экспертом определено, что здание состоит из литер "А, А1", литер "А" и литер "А2, А3". Каждое из этих зданий, согласно материалам дела, строилось отдельно.

При этом по результатам исследований определено, что объект имеет объемно-планировочное решение на втором-пятом этажах, объединенное одним коридором и лестничным узлом. Доступ в литер "А2, А3" на второй-пятый этажи невозможен без прохода через лестничный узел, обустроенный в литер "А" вторая очередь. При этом проход осуществляется через литер "А" первая очередь. Помещения 5-го этажа имеют доступ с литер "А" первая очередь, однако доступ на эту лестничную клетку возможен только через лестницу, обустроенную в литер "А" вторая очередь. Выходы из номеров второго-четвертого этажей из литер "А" первая очередь организован на балконы, относящиеся к строению литер "А2", при этом доступ на них иным способом невозможен.

Конструктивное решение здания представлено таким образом, что несущие конструкции соединены и дополнены в имеющихся нагрузках при пристройке вначале второй очереди, а затем литер "А2, А3".

Крыша над 5 (пятым) этажом, состоящим из литер "А" и литер "А2, А3", является единой. Инженерное обеспечение в виде электроснабжения, водоснабжения, канализации здания выполненное на втором-пятом этажах является единым, без разграничения на литер "А" и литер "А2".

На втором-пятом этажах расположена гостиница, которая функционально объединяет в единое целое литер "А" первая очередь, литер "А" вторая очередь и литер "А2".

Таким образом, спорное строение, расположенное по адресу: "адрес", является единым зданием за счет конструктивного исполнения, инженерного решения и разводки инженерных сетей, объемно-планировочного сообщения, функционального использования по одному назначению.

В связи с проведением перепланировок ответчики фактически владеют следующим недвижимым имуществом:

помещения NN7-10 (собственники ФИО1 и ФИО12), вместо 80, 1 кв.м фактически 81, 9 кв.м;

помещения NN 1-7/1, 11-39 (собственник ФИО3), вместо 325, 9 кв.м фактически 330, 6 кв.м;

подвал - 1 этаж (собственник ФИО15 Е.В.), вместо 126, 9 кв.м фактически 120, 5 кв.м;

помещения NN 41, 44, 46-58 (собственник ФИО9), вместо 310, 4 кв.м фактически 315, 8 кв.м;

в помещениях, принадлежащих ФИО6 (N 45 площадью 44, 6 кв.м), а также ФИО7, ФИО8 (NN 42, 43 площадью 52, 3 кв.м), которые расположены на первом этаже, несоответствий не выявлено.

По функциональному назначению спорное здание не соответствует разрешению на выполнение строительно-монтажных работ N 48/3 от 23 октября 1998 года. Технические характеристики в разрешение не внесены, в эксплуатацию вводилось "административное здание", однако фактически объект идентифицирован экспертом как "многофункциональное здание", не имеющее в составе административных помещений.

В части второй очереди строительства (левая часть здания литер "А" размерами 13, 5м*11, 66м на углу улиц Краснодарская и Терская) не соответствует по техническим характеристикам и функциональному назначению определению Анапского городского суда от 30 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-395/2008, так как общая площадь второй очереди здания литер "А" составляет на дату осмотра 665, 5 кв.м взамен указанных в определении 534, 2 кв.м (увеличилось из-за надстройки 4-го этажа).

Устранить несоответствие объекта определению суда технически возможно путем перепрофилирования помещений здания литер "А" вторая очередь (левая часть здания литер "А" размерами 13, 5 м х 11, 66 м) под административные для соблюдения функционального назначения и сноса по разработанному специализированной строительной организацией проекту четвертого этажа над второй очередью строительства здания литер "А" (помещения NN 101-114 по плану 4 этажа технического паспорта от 23 ноября 2011 года).

При этом эксперт отметил, что снос 4-го этажа здания литер "А" вторая очередь потребует перепланировки имеющейся части здания литер "А" первая очередь (средняя часть здания по ул. Краснодарская) и литер "А2" в связи с тем, что доступ на четвертый этаж частей строения обеспечивается за счет лестничного узла, оборудованного в подлежащей сносу части здания.

Объект экспертного исследования в части литер "А2, А3" соответствует по техническим характеристикам и частично не соответствует по функциональному назначению и фактически относится к назначению "гостиница со встроенным магазином". Устранить выявленное несоответствие объекта можно за счет перепрофилирования помещения магазина первого этажа в помещение гостиничного назначения.

Объект экспертизы в части здания литер "А" (первая очередь, расположенная в середине здания со стороны ул. Краснодарская), оставшейся в собственности у ФИО3 в размере 390, 9 кв.м после продажи доли в 2002 году, по техническим характеристикам не соответствует свидетельству о государственной регистрации права от 28 ноября 2000 года в части общей площади (по правоудостоверяющему документу объект после продажи его части имел площадь 390, 9 кв.м, по факту площадь увеличилась до 751 кв.м в связи с надстройкой 4 и 5-го этажей).

Устранить выявленное несоответствие правоудостоверяющим документам по техническим характеристикам невозможно, так как потребуется снос двух верхних этажей конструктивно соединенных (встроенных) с двух сторон со стороны улицы Краснодарская с частью здания литер "А2" и литер "А". Снос 4-го и 5-го этажей литер "А" возможен только по разработанному специализированной строительной организацией проекту одновременно с 4-м этажом, возведенным над второй очередью строительства здания литер "А" (помещения NN 101-114 по плану 4 этажа технического паспорта).

Одновременно судебным экспертом отмечено, что снос 4-го и 5-го этажей части здания литер "А" потребует перепланировки здания литер "А2" в связи с тем, что доступ на 4-ый и 5-ый этажи литер "А2" предусмотрен через лестничную клетку, обустроенную в здании литер "А" вторая очередь, а переход из этой лестницы в литер "А2" выполнен в коридоры литер "А" первая очередь (середина здания).

Спорное здание в части здания литер "А" (первая очередь, расположенная в середине здания со стороны ул. Краснодарская) по техническим характеристикам и частично по функциональному назначению соответствует техническому паспорту по состоянию на 10 апреля 2000 года.

Фактически здание в части литер "А" первая очередь имеет 5 этажей и общую площадь 751 кв.м при указанных в техпаспорте по состоянию на 2000 год 3 (трех) этажах и общей площади 390, 9 кв.м.

Лестничная клетка, обустроенная со стороны ул. Краснодарская, демонтирована в связи с монтажом лестницы в соседнем здании литер "А" второй очереди, соединенной объемно-планировочным решением со зданием литер "А". На втором-третьем этажах выполнена перепланировка за счет разукрупнения помещений, обустройства дополнительных санузлов, замены оконных блоков, выходящих в сторону домовладения N ул. Краснодарская на балконные блоки и обустройства с этой стороны выхода на балконы здания литер "А2". Помещение на первом этаже эксплуатируется в качестве торгового при назначении, указанном в техпаспорте, - столовая.

Устранить выявленное несоответствие техническому паспорту от 2000 года невозможно, так как потребуется снос двух верхних этажей, конструктивно объединенных (встроенных) с двух сторон со стороны улицы Краснодарская с частью здания литер "А2" и литер "А". Снос 4-го и 5-го этажей литер "А" возможен только по разработанному специализированной строительной организацией проекту одновременно с 4-м этажом, возведенным над второй очередью строительства здания литер "А" (помещения NN 101-114 по плану 4-го этажа техпаспорта от 23 ноября 2011 года). Перепланировка этажей здания под технический паспорт 2000 года возможна по разработанному специализированной организацией проекту.

Одновременно эксперт отметил, что снос 4-го и 5-го этажей части здания литер "А" потребует перепланировки здания литер "А2" в связи с тем, что доступ на 4-ый и 5-ый этажи литер "А2" предусмотрен через лестничную клетку, обустроенную в литере "А" второй очереди, а переход из этой лестницы в литер "А2" выполнен через коридоры литер "А" первая очередь (середина здания);

выполненная реконструкция и перепланировка здания не изменила его

наружных контуров, в том числе в части отступа от границ земельного участка, так как выполнена надстройка объекта в части этажей;

при выполнении работ по сносу части здания и его перепланировки по проекту, разработанному специализированной проектной организацией, данные работы не повлекут разрушение полностью или в части спорного строения или его отдельных помещений (конструкций), в том числе нежилых помещений NN 7-10, площадью 80, 1 кв.м (собственники ФИО1, ФИО16), NN 1-7/1, 11-39 площадью 325, 9 кв.м (собственник(ФИО3), подвал (N 1) площадью 126, 9 кв.м (собственник ФИО15 Е.В.), N 45 площадью 44, 6 кв.м (собственник ФИО6), NN 42, 43 площадью 52, 3 кв.м (собственники ФИО7, ФИО8), NN 41, 44, 46-58 площадью

310, 4 кв. м (собственник ФИО9).

Экспертом установлено, что здание литер "А, А1, А, А2, А3" частично не соответствует требованиям нормативных актов, технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, в редакциях действующих на дату возведения и реконструкции объекта, а именно нарушены следующие нормативы и регламенты, поскольку выявлены нарушения:

требований пункта 1.2 статьи 52 и пункта 2.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия разрешительной документаций на реконструкцию спорного строения;

требований пункта 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений", пункта 1.5 ГОСТ Р 51185 "Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования" в части противопожарных разрывов до соседних зданий домовладения ул. Краснодарская (при норме 6 м - фактически 2, 4 м). Нарушение устранимо;

требований приложения "К" Нормы расчета стоянок автомобилей СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и

сельских поселений" в части отсутствия автопарковки для посетителей на исследуемом земельном участке. Нарушение устранимо;

требований приложения "Ж" СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 3.22 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" в части недостатка по факту площади земельного участка. Нарушение устранимо;

требований пункта 3.7 ГОСТ Р 51185-2008 "Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования" в части отсутствия организованной кратковременной парковки посетителей гостиницы. Нарушение устранимо путем покупки или аренды площади земельного участка для организации парковки автотранспорта для посетителей гостиницы (парковка для не менее 10 автомобилей);

требований Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 404, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 424, в редакциях, действовавших по состоянию на дату его строительства и реконструкции, в период 1997-2011 годов, так как градостроительный регламент установлен после окончания его строительства и реконструкции;

технических характеристик Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 8 июля 2021 года N 165, действующих на дату осмотра в части превышения минимального размера земельного участка (при норме 3583 кв.м - фактически 512 кв.м), превышения максимального процента застройки (при норме 40-50%, фактически 95%), превышения минимально допустимого отступа здания от границ земельного участка (при норме 3 м, фактически отступ здания составил: со стороны ул. Терская - 0, 0 кв.м, со стороны ул. Краснодарская - 0, 0 кв.м до границ земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" 0, 0-0, 75 м, земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" - 1, 0 м;

антисейсмических требований пункта 7.20 и пункта 7.48 СНиП 3.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" за счет неполного заполнения цементно-песчаным раствором швов каменной кладки;

противопожарных норм пункта 4.1 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с изменениями NN 1, 2), пункта 4.1.10 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" за счет несоблюдения противопожарного разрыва до соседнего здания домовладения N13 по ул. Краснодарская (при норме минимум 6м фактически - 2, 4м); за счет отсутствия второго выхода с этажей здания, где расположены номера гостиницы;

противопожарных норм пункта 7.29 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с изменениями NN 1, 2) за счет отсутствия на объекте смонтированной противопожарной системы управления эвакуацией людей (СОУЭ); выявленное нарушение не существенное, так как подлежит устранению путем монтажа специализированной организацией противопожарной системы управления эвакуацией людей (СОУЭ). Результаты выполненных работ должны подтверждаться исполнительной документацией;

градостроительных норм пункта 4.2.7 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" за счет отсутствия возможности размещения на территории исследуемого земельного участка автотранспорта гостей и посетителей здания (по нормам необходима парковка минимум для 15 автомобилей). Нарушение не существенное, так как возможно его устранение путем увеличения фактической площади земельного участка, недостающей (недостаток земельного участка для автопарковки на 15 автомашин минимум 180 кв.м), площади участка для парковки автомашин гостей и посетителей здания;

экологических норм Федерального закона N7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" за счет отсутствия на объекте организованной площадки для сбора мусора и договора на вывоз ТБО. Нарушение не существенное, так как подлежит устранению путем организации мусорной площадки на территории исследуемого земельного участка и заключение со специализированной организацией договора на вывоз ТБО от объекта экспертизы.

Кроме того, экспертом выявлено, что здание литер "А, А1, А, А2, А3" расположено с частичным заступом за границы земельного участка с кадастровым номером N нависающими конструкциями и ступенями, а также на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером N. Объект в части литера "А2, А3" расположен на территории смежного земельного участка N по "адрес", границы которого не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Выполненная реконструкция объекта экспертизы не нарушила нормативное техническое состояние строительных конструкций (несущую способность), не ухудшила качественные и технические свойства здания.

Спорный объект капитального строительства литер "А, А1, А, А2, А3", в том числе его конструкции, имеют нарушения технических регламентов в области безопасности. Без устранения вышеуказанных нарушений имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Выполнение строительных работ по устранению выявленных нарушений теоретически не повлекут разрушение конструкций объекта и здания в целом, в том числе нежилых помещений.

При заключении договора со специализированной организацией на вывоз ТБО исследуемый объект не создает угрозу окружающей среде.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела допрошен судебный эксперт Шаповалова Н.А, которая выводы экспертного заключения подтвердила, дала мотивированные пояснения по экспертизе, ответила на поставленные сторонами вопросы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены факты самовольной реконструкции спорного здания, путем надстройки 4-го и 5-го этажей над строением литер "А", отсутствие как разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта, так и разрешения на ввод его в эксплуатацию; нарушения противопожарных, градостроительных, антисейсмических норм и правил, неустранение которых при эксплуатации объекта создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан.

Уполномоченным органом выявлено использование данного объекта для осуществления коммерческой деятельности.

При этом, поскольку факт эксплуатации объекта лицами, участвующими в деле, не оспаривается, эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц, то имеются основания для признания такой постройки самовольной.

Как было указано выше, судебная коллегия Краснодарского краевого суда рассматривала дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, технические паспорта на спорный объект недвижимости, выполненные в разные периоды времени, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых возникло право собственности на объект недвижимости у ФИО3 и ФИО10, заключение судебной экспертизы, и принимая его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допущенные ответчиками ФИО3 и ФИО10 нарушения являются существенными, которые препятствуют использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможном нарушении прав третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, учитывая баланс частных и публичных интересов, недопустимость игнорирования требований градостроительного законодательства, противопожарных, антисейсмических норм и правил, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о сносе четвертого этажа над второй очередью строительства здания литер А; сноса четвертого и пятого этажа здания литер "А2", расположенного по адресу: "адрес", что приведет строение в соответствие с правоустанавливающей и разрешительной документацией.

Одновременно судом апелляционной инстанции определён срок исполнения принятого решения - в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу, неисполнение которого влечет применение мер гражданско-правового принуждения и стимулирования в виде судебной неустойки в сумме 3 000 руб. ежедневно, взыскания указанной суммы с ФИО3, ФИО10 до полного исполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований истцу отказано в удовлетворении, что в порядке кассационного производства администрацией не оспаривается.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку здание литер "А, А1, А, А2, А3" с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для эксплуатации административного здания, для объектов общественно-делового значения", значится зарегистрированным в ЕГРН как нежилое здание с назначением "административное здание", то его эксплуатация в качестве многофункционального здания с помещениями гостиницы, магазинов и общественного питания свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, на котором оно расположено.

Также суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3, обращаясь со встречным иском, рассматривает судебное решение в качестве инструмента преодоления административного препятствия в легитимизации своего права на самовольно реконструированное здание, что, по сути, имеет признаки злоупотребления правом, поскольку ФИО3, будучи осведомленным о характеристиках земельного участка, самовольно, в отсутствие не только разрешения на реконструкцию, но и иных технических заключений, возвел 4-ый и 5-ый этажи к объекту капитального строительства, функционально предназначенному для временного нахождения большого количества людей (гостиница, заведение общественного питания, торговые помещения).

Доводы заявителей относительно того, что спорные объекты недвижимости (литер "А2, А3") введены в гражданский оборот на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 18 июня 2015 года по делу N 2-1995/2015, которым за ФИО10 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на здание площадью 476, 4 кв.м, что ранее объект (литер "А, А1") был предметом судебного спора, в результате которого решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о сносе самовольного строения, с учетом определения о разъяснении решения от 30 декабря 2009 года (дело N 2-395/2008), что, по мнению заявителей, свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу, о неверном определении судом площади строений, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, в то время как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что предмет предыдущего обращения в суд администрации города-курорта Анапа о сносе самовольной постройки не является идентичным предмету данного спора, поскольку параметры объекта и его площадь различны.

Доводы заявителей относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, с учетом того, что ответчик не обращался за разрешением на строительство до начала строительства объекта, не опровергают выводы судебной коллегии Краснодарского краевого суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как сводятся к неправильному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции достоверно установлено и сторонами не оспорено, что реконструкция объекта произведена путем надстройки 4-го и 5-го этажей, спорное строение имеет явные нарушения, что отражено в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" от 1 июля 2022 года N 619-2022, что не опровергает правильность выводов судебной коллегии суда апелляционной инстанции, так как реконструкция спорного объекта осуществлена без получения застройщиком на это необходимых разрешений и согласований вопреки требованиям закона.

Доказательств обратного заявителями не представлено.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" от 1 июля 2022 года, приняв его в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, исходила из того, что здание состоит из литер "А, АА1 и А2А3", является единым зданием за счет конструктивного исполнения, объемно-планировочного сообщения, функционального использования по одному назначению, которое не соответствует разрешению на выполнение строительно-монтажных работ N 48/3 от 23 октября 1998 года, поскольку фактически объект идентифицирован как "многофункциональное здание", а в эксплуатацию вводилось "административное здание".

Таким образом, доводы заявителя ФИО3, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, относительно того, что спорное здание не является единым объектом, а состоит из самостоятельных, расположенных на двух земельных участках объектов, опровергаются заключением судебной экспертизы, выводы которой были подтверждены экспертом в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Экспертом, вопреки доводам заявителей, установлено, что левая часть здания литер "А" не соответствует по техническим характеристикам и функциональному назначению объекту, который был предметом рассмотрения гражданского дела по иску администрации города-курорта Анапа к ФИО3 о сносе самовольного строения (дело N 2-395/2008), в частности, площадь второй очереди литер А на дату осмотра составила 665, 5 кв.м, в то время, как по состоянию на дату рассмотрения предыдущего дела и принятия определения о его разъяснении (30 декабря 2009 года) площадь объекта составляла 534, 2 кв.м (увеличение произошло в связи с надстройкой 4-го этажа).

Также экспертом установлено, что часть здания литер "А" (первая очередь), площадь которой составляла 390, 9 кв.м, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 28 ноября 2000 года и в техническом паспорте, увеличена до 751 кв.м в связи с надстройкой 4-го и 5-го этажей.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что ответчиками выполнена реконструкция и перепланировка здания, состоящего из литер "А, А1, А, А2, А3" в части этажности.

В результате проведенного исследования экспертом выявлены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, антисейсмических, экологических норм и правил, допущенных при реконструкции спорного объекта недвижимости. При наличии таких нарушений спорный объект недвижимости представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Установленные экспертом нарушения изложены выше и являются существенными.

Установив такие нарушения, эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект капитального строительства литер АА1АА2А3, в том числе его конструкции, имеющие нарушения технических регламентов в области безопасности, без устранения указанных нарушений создают угрозу жизни и здоровью людей.

Также эксперт отметил, что объект экспертизы, имеющий на дату осмотра признаки "многофункционального здания" с помещениями торговли, общественного питания и гостиничного обслуживания, частично не соответствует функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от 22 декабря 2016 года N 145 из-за размещения в здании помещений торговли и общественного питания, отнесенных к условно-разрешенным, а не основным видам использования земельного участка.

Кроме того, эксперт установил, что спорное здание размещено в границах территории объектов культурного (археологического) наследия федерального значения "Некрополь древнего города "Горгиппия" VI века до нашей эры без получения согласования региональным органом охраны ОКН. Нарушение является неустранимым.

С учетом изложенного, выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, его реконструкция произведена без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, реконструкция произведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенной норме материального права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку невозможно без соответствующего решения суда.

Однако для удовлетворения требований по встречному иску ответчика ФИО3 о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенное строение в реконструированном виде, право собственности которого возникло на основании судебных актов на здание, возведенное в пределах земельного участка, за исключением осуществленной реконструкции, судебная коллегия оснований не усмотрела, поскольку удовлетворение иска о признании постройки самовольной и ее сносе исключает возможность удовлетворения встречных требований ФИО3

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчиком не предпринимались меры для получения соответствующего разрешения на проведение реконструкции объекта, имеющего коммерческое назначение, к которому предъявляются повышенные требования в части обеспечения безопасности граждан.

Положения части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки и проектом межевания территории, при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство или реконструкцию иных объектов (включая гостевые дома, гостиницы, многоквартирные жилые дома) помимо перечисленных документов необходимым является представление проектной документации в полном объеме (пояснительная записка; схемы, отображающие архитектурные решения; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительного заключения экспертизы проекта, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

При этом, процедура оформления разрешения на строительство или реконструкцию индивидуального жилого дома и многофункционального здания, включающего в себя магазины, точки общественного питания, гостиницу, существенно отличается набором представляемых документов, в связи с повышенной общественной значимостью реконструируемого объекта.

Вопреки приведенным в жалобах утверждениям о соответствии объекта всем санитарным и пожарным нормам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, спорный объект капитального строительства, включающий в себя гостиничные номера, магазины, точки общественного питания не введен в эксплуатацию, разрешительная и проектная документация отсутствует, что исключает возможность признания на него права ФИО3 в реконструированном состоянии.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы заявителей относительно того, что судом на ФИО10 возложена обязанность по приведению объекта в состояние, соответствующее разрешительной документации, при том, что она не является владельцем здания, равно как и о не применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, заявление о чем было сделано ответчиками в возражениях на исковое заявление, поскольку судебная коллегия суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, в том числе и то, что в соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2015 года, за ФИО10 и ФИО3 признано право общей долевой собственности здание (гостиницу) общей площадью 476, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", которое в настоящее время реконструировано, возложил обязанность по приведению строения в соответствие с установленными требованиями на его правообладателей.

Вопреки доводам заявителей, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отметив в апелляционном определении наличие заявлений ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку на требования о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в целом сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о неправильном понимании норм материального права и несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по настоящему делу, дал надлежащую правовую оценку заключениям судебных экспертиз в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права при разрешении спора.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в случае неисполнения ими судебного акта, суд апелляционной инстанции учел вышеизложенные нормы материального права и разъяснения к ним, в связи с чем, доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, не опровергают правильность судебного постановления.

В целом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, которые сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и постановленным по делу судебным актом, повторяют позицию заявителей, приведенную при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Само по себе несогласие заявителей с результатами оценки судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция заявителей по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, представителя ФИО10 - ФИО11, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов