Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-11433/2024[88-14777/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Супруна А.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ИП ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1968711, 11 руб, оплату государственной пошлины в размере 18849 руб, расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, почтовые расходы в размере 126 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 984355, 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9424, 50 рубля, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 984355, 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9424, 50 рубля, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО "ЭЦ "Веритас" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 45000 рублей.

С ФИО3 в пользу ООО "ЭЦ "Веритас" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 45000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указано, что между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, которое было передано ФИО3, в этой связи, по мнению кассатора, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, является сам виновник дорожно-транспортного происшествия, в реальном владении которого находилось и использовалось им транспортное средство на момент причинения вреда. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что упомянутый договор аренды транспортного средств без экипажа недействительным не признавался и не расторгнут. Кассатор считает, что факт передачи ФИО2, как собственником транспортного средства, ФИО3 по договору аренды автомобиля "данные изъяты", госномер N с прицепом, без страхования риска гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ? автомобиль "данные изъяты" гос.рег.знак N

04.08.2022 в "данные изъяты" часов на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N

с прицепом "данные изъяты", гос.рег.знак N принадлежащих на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3, автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N с прицепом "данные изъяты" гос.рег.знак N, принадлежащих на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6 и автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N, принадлежащего ФИО7 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2022 виновным в совершении ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 19.1. и п.2.3.1 ПДД РФ.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ФИО3 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2022.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15.12.2022 постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по "адрес" от 04.08.2022, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 14.09.2022 - оставлены без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N от 25.09.2022, подготовленному ИП ФИО8, на дату 04.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N, гос.рег.знак N дата выпуска 2019 год, обусловленных ДТП с округлением до сотен рублей составляет 2114700 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчиков назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭЦ "Веритас".

Согласно выводам заключения ООО "данные изъяты"" N от 08.08.2023, в представленной на исследование дорожной ситуации, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме ДТП и на фото с места ДТП, в соответствии с установленными элементами механизма ДТП, с технической точки зрения с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия водитель транспортного средства "данные изъяты" гос.рег.знак N с прицепом "данные изъяты", гос.рег.знак N, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании? Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства "данные изъяты" гос.рег.знак N в составе с прицепом "данные изъяты", гос.рег.знак N, не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 04.08.2022. Водитель транспортного средства "данные изъяты", гос.рег.знак N в составе с прицепом "данные изъяты" гос.рег.знак N в момент обнаружения опасности для движения не располагал возможностью привести в действие тормозную систему своего транспортного средства, следовательно, с технической точки зрения не имел возможность предотвратить данное ДТП от 04.08.2022 путем торможения.

В представленной на исследование дорожной ситуации, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме ДТП и на фото с места ДТП, в соответствии с установленными элементами механизма ДТП, с технической точки зрения с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия водитель транспортного средства "данные изъяты" гос.рег.знак N, в составе с прицепом "данные изъяты", гос.рег.знак N должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.3Л, 19.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства "данные изъяты" гос.рег.знак N в составе с прицепом "данные изъяты", гос.рег.знак N не соответствовали требованиям п.п. 2.3.1, 19.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 04.08.2022. В представленной на исследовании дорожной ситуации решение вопроса о наличии возможности водителя транспортного средства "данные изъяты", гос.рег.знак N составе с прицепом "данные изъяты" гос.рег.знак N избежать или предотвратить столкновение определяется исходя из условии? строгого соблюдения водителем транспортного средства "данные изъяты", гос.рег.знак N, в составе с прицепом N, гос.рег.знак N требовании? п.п. 2.3.1, 19.1. "Правил дорожного движения Российской Федерации. Повреждения транспортного средства "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты" зафиксированные в акте осмотра N от 15.09.2022 года и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 04.08.2022.

Полный перечень элементов транспортного средства "данные изъяты", гос.рег.знак N подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции. С учетом ответа на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты" в отношении повреждении?, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2022, по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП 04.08.2022 составляет без учета износа - 1968711, 11 рублей, с учетом износа - 901419, 90 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходил из установленного факта причинения имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине как ФИО2 собственника, так и по вине ФИО3 виновника дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, в связи с чем пришел к выводу о возложении на собственника и виновника дорожно-транспортного происшествия обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в равных долях с каждого, то есть по 50 процентов.

При этом суд, признавая ФИО3 ответственным за вред причиненный истцу, принял во внимание, что собственник ФИО2, не выполнившая обязанность по страхованию транспортного средства, не представила доказательств того, что ФИО3 управлял ее автомобилем не на законном основании, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется, а передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред... Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что при оформлении ДТП, при составлении административного материала, даче водителями объяснений, а также в ходе рассмотрения дела об оспаривании ФИО3 своей вины по делу об административном правонарушении в суде, ФИО3 не приводил доводы о существовании арендных правоотношений между ним и ИП ФИО2 (л.д.14-17, 96-100), кроме того, сообщал сведения о том, что он нигде не работает. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, позиции сторон, судебная коллегия апелляционного суда критически отнеслась к наличию арендных правоотношений между ответчиками на момент ДТП и фактическое исполнение договора аренды при отсутствии допустимых и достоверных доказательств этому, в том числе и доказательств наличия финансовой возможности фактического исполнения договора в части уплаты арендных платежей в размере 100000 руб. неработающим гражданином ФИО3 и доказательств получения денежных средств ФИО2, с учетом того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку факт добровольной передачи автомобиля не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности в момент совершения ДТП от собственника, чья гражданская ответственность не была застрахована, к ФИО3, ввиду невозможности использования автомобиля на законных основаниях, при отсутствии доказательств для освобождения от гражданско-правовой ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании материального ущерба с ответчиков в равных долях.

При этом суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, обоснованно согласились с позицией истца и отнеслись критически к представленным стороной ответчиков доказательствам в подтверждении возникших между ними арендных правоотношений, в том числе и в связи с не представлением оригинала договора аренды транспортного средства от 10 июня 2023 года и акта приема-передачи транспортного средства во исполнение договора его аренды, документов, подтверждающих факты уплаты ФИО3 арендных платежей по договору аренды, несения расходов по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения решения Аксайского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Аксайского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи А.В. Супрун

А.М. Яковлев