Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-11439/2024[88-15185/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску МУП "Городское хозяйство" к Кузёминой Вере Федоровне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение, пени, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Куземиной В.Ф. по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 8 от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Городское хозяйство" с иском к Кузёминой В.Ф. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что Кузёмина В.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязанность по ежемесячной оплате коммунальной услуги - отопление. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ N о взыскании с Кузёминой В.Ф. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 8 от 14 августа 2023 года исковые требования МУП "Городское хозяйство" удовлетворены.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не принято во внимание, что принадлежащая ответчику квартира оборудована индивидуальной системой отопления посредством установки своего индивидуального отопительного газового котла, индивидуального газового счетчика и индивидуальной системы отопления, которая не входит в общую систему отопления многоквартирного жилого дома. Осуществлен ввод индивидуальной системы отопления в эксплуатацию.

Оплата за потребленный газ осуществляется Куземиной В.Ф. по приборам учета поставщику коммунального ресурса ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в соответствии с передаваемыми ежемесячно показаниями прибора учета газа.

Также заявитель указывает, что в период проведения переоборудования получение разрешения от администрации г. Таганрога не требовалось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузёминой В.Ф. на праве собственности принадлежит "адрес"

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу подключен к центральным сетям теплоснабжения, оборудован узлом учета тепловой энергии, получает тепловую энергию от котельной, расположенной по адресу: "адрес".

МУП "Городское хозяйство" является единой теплоснабжающей организацией в зоне действия - постоянная котельная, расположенная по адресу: "адрес".

Поставка тепловой энергии собственникам и пользователям помещений в многоквартирный дом по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется на основании заключенного между МУП "Городское хозяйство" и ООО "УК "Сервис-Юг" дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на поставку тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, начисление оплаты за потребленную тепловую энергию по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ производит МУП "Городское хозяйство".

Таким образом, у МУП "Городское хозяйство" с ДД.ММ.ГГГГ возникло право на взыскание задолженности за теплоснабжение непосредственно с собственников помещений МКД, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из технического паспорта на принадлежащую ответчику квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира имеет индивидуальное отопление.

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования между ПАО "Газпромгазораспределение Ростов-на- Дону" и Кузёминой В.Ф. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем МУП "Городское хозяйство" и Кузёминой В.Ф, в "адрес" установлено индивидуальное газовое оборудование: котел на нужды центрального отопления, газовая колонка на нужды ГВС. В квартире проходят стояки центрального отопления многоквартирного дома в количестве 5 шт, которые находятся в неизолированном виде.

В п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П разъяснено, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей изоляции проходящих через квартиру ответчика стояков центрального отопления многоквартирного дома в количестве 5 шт.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что демонтаж системы отопления в помещения ответчика с переходом на иной вид теплоснабжения был произведен в установленном порядке.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения.

В пункте 3.3. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П указано, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно представленному истцом расчету задолженности Кузёминой В.Ф. по оплате за потребленную тепловую энергию, расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифами, действующими в период образования задолженности.

Представленные расчеты и тарифы, по которым они рассчитаны, мировым судьей проверены и признаны правильными.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, а также доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 8 от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куземиной В.Ф. по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева