Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-11476/2024[88-15191/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ТСЖ "Северный-1" к Мартинцовой Любови Федоровне, Башкировой Галине Александровне о взыскании задолженности по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Северный-1" по доверенности ФИО5 на апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Северный -1" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ТСЖ "Северный-1" к Мартинцовой Л.Ф, Башкировой Г.А. о возмещении ущерба. Заявитель просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" Поскольку исковые требования были предъявлены к двум ответчикам, заявитель полагал, что с ответчиков в равных долях подлежит взысканию: с Мартинцовой Л.Ф. "данные изъяты", с Башкировой Г. А. "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Батайского судебного района от 18 сентября 2023 года заявление ТСЖ "Северный -1" удовлетворено частично. С Мартинцовой Л.Ф. в пользу ТСЖ "Северный -1" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма в размере "данные изъяты", расходы по экспертному исследованию в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты"

С Башкировой Г.А. в пользу ТСЖ "Северный -1" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано "данные изъяты", расходы по экспертному исследованию в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года определение мирового судьи отменено. ТСЖ "Северный -1" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года, оставить в силе определение мирового судьи, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается, на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с добровольным отказом от исковых требований. Полагает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что у ТСЖ "Северный-1" не пропадал интерес в предъявленных исковых требованиях, а ТСЖ "Северный - 1" отказалось от иска в связи с тем, что ответчики в добровольном порядке после подачи искового заявления выполнили восстановительные работы, которые соответствуют объему и стоимости восстановительного ремонта.

В поступивших в суд кассационной инстанции письменных возражениях представитель Мартинцовой Л.Ф. по доверенности ФИО6 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 2 Батайского судебного района от 17 мая 2023 года производство по делу по иску ТСЖ "Северный-1" к Мартинцовой Л.Ф, Башкировой Г.А. о возмещении ущерба прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом было представлено соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", подтверждающие оплату истцом экспертного исследования. Также истцом подтверждены расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, значительный объем материалов дела, длительность разбирательства, объем оказанных услуг, принцип разумности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" с каждого.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты" с каждого ответчика, суд исходил из факта несения данных расходов истцом при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя определение суда и отказывая ТСЖ "Северный-1" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и указал, что мировым судьей не учтены положения ст. 101 ГПК РФ, согласно которым при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. По мнению суда апелляционной инстанции, в случае, если у истца пропал интерес в предъявленных исковых требованиях ввиду добровольного удовлетворения требований, которые послужили поводам для обращения в суд, истец имел возможность не поддерживать свои требования, но от них не отказываться, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ФИО7 и Башкировой Г.А. в пользу ТСЖ "Северный -1" судебных расходов.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтены требования норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец отказался от заявленных требований в связи с добровольным исполнением ответчиками после подачи искового заявления восстановительных работ, которые соответствуют объему и стоимости восстановительного ремонта. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, правильно сославшись на нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, фактически пришел к противоположному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им по делу издержек. При этом суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку причинам отказа истца от исковых требований.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что предметом экспертизы, в связи с проведением которой, истец просил взыскать расходы с ответчиков, являлось определение стоимости восстановительного ремонта, от требований на которое отказался истец.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Кудрявцева