Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11530/2024[88-14893/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" о признании пункта договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" (далее - ООО "АМК Волгоград", общество), в котором просил признать недействительным пункт 1.7 договора купли-продажи б/н от 25 августа 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО "АМК Волгоград", расторгнуть договор купли-продажи б/н от 25 августа 2023 года, взыскать с ООО "АМК Волгоград" в его пользу денежные средства за оплаченный товар в размере 335 000 рублей, неустойку в размере 53 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждё ФИО4 ко взысканию за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 25 августа 2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-21703 "Лада Приора", 2007 года выпуска, стоимостью 335 000 рублей.

После постановки транспортного средства в автосервис на диагностику, ему стало известно, что оно полностью покрыто коррозией и имеется ряд неисправностей, которые не позволяют использовать его по назначению. 26 августа 2023 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченные по договору денежные средства, однако 31 августа 2023 года ответчиком в удовлетворении претензии отказано по причине отсутствия основания для расторжения договора и возврата денежных средств.

При постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД после проведения технического осмотра ему было выдано заключение о том, что автомобиль не соответствует обязательным техническим требованиям, и доступ к дорожному движению ему запрещен.

Транспортное средство, как утверждал ФИО1, он приобретал для использования по прямому назначению и для личного использования, не в целях разборки на автодетали, не для перепродажи, или как лом. Кроме того, по мнению истца, пункт 1.7 договора содержит недопустимые условия, ущемляющие права потребителя. При продаже автомобиля ответчик не сообщил ему, что транспортное средство находится в нерабочем состоянии, его невозможно использовать по прямому назначению. Ответчик ввел его в заблуждение, не разъяснил условия сделки, вследствие чего договор был заключен поспешно. Истец полагал, что переданный товар должен быть пригодным для использования по назначению, качество товара должно соответствовать предъявляемым требованиям, однако приобретенное им у ответчика транспортное средство не соответствует таким требованиям.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчиком ООО "АМК Волгоград" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2023 года ФИО1 (покупатель) заключил с ООО "АМК Волгоград" (продавец) договор купли-продажи б/н автомобиля марки ВАЗ-21703 "Лада Приора", 2007 года выпуска, стоимостью 335 000 рублей. Обязательства по оплате товара покупателем и по его передаче продавцом выполнены в полном объеме.

По условиям договора стороны согласовали, что на момент его подписания покупателю известно, что транспортное средство не является новым, находилось в эксплуатации (б/у), в нем устранялись недостатки, имеющиеся в автомобиле, неисправности указаны в приложении N 2 к договору (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.7 настоящего договора покупатель (ФИО1) не имеет претензий по качеству транспортного средства (в том числе по состоянию кузова, иных деталей и комплектующих, лакокрасочного покрытия и т.д.). Качество является таковым, что в полной мере устраивает покупателя. Подписывая акт приема-передачи и приложение N 2, являющиеся неотъемлемой частью договора, он подтверждает, что в полной мере уведомлен о том, что продавец (ООО "АМК Волгоград") не предоставляет гарантию качества на автомобиль и на все составляющие его части (комплектующие изделия), поскольку автомобиль был в эксплуатации до подписания договора, покупатель поставлен в известность о том и согласен с тем, что по автомобилю, приобретаемому в установленном настоящим договором порядке, производилась оценка технического состояния, и автомобиль имеет недостатки во всех узлах и агрегатах. Покупатель не имеет претензий по наличию недостатков и неисправностей. Продавец не несет ответственности и не принимает претензии за любые возможные дефекты или недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а также за дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозной коррозии, на любых элементах кузова автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.8 договора купли-продажи, ООО "АМК Волгоград" (продавец) не предоставляет ФИО1 (покупателю) гарантию качества транспортного средства, а также гарантию на детали, узлы, части, агрегаты и прочее. К моменту заключения настоящего договора гарантийный срок на транспортное средство завершился. Настоящим покупатель подтверждает, что принимает транспортное средство с завершившимся гарантийным сроком. Продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества транспортного средства, покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с качеством транспортного средства.

Покупатель принял на себя обязательство при приемке транспортного средства осуществить его визуальный осмотр, в том числе снизу, общую проверку работоспособности и сообщить продавцу о замеченных недостатках (пункт 2.2.3 договора).

При этом, цена автомобиля в соответствии с пунктом 4.1 договора установлена с учетом всех неисправностей автомобиля.

Также сторонами согласовано и покупатель подтверждает, что ему был обеспечен любой необходимый доступ к автомобилю для проверки его технического состояния своими силами или с помощью специалиста (пункт 6.5 договора).

В тоже время, как следует из пояснений истца, после получения транспортного средства и постановки его в автосервис на диагностику, ему стало известно, что автомобиль полностью покрыт коррозией и имеет ряд неисправностей, которые не позволяют использовать его по назначению.

26 августа 2023 года ФИО1 в адрес ООО "АМК Волгоград" направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств.

31 августа 2023 года в ответ на претензию ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований претензии, мотивированное отсутствием оснований для удовлетворения требований и расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Кроме того, при обращении ФИО1 в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет после проведения технического осмотра, истцу выдано заключение о том, что автомобиль не соответствует обязательным техническим требованиям и доступ к дорожному движению ему запрещен.

Возражая против требований ФИО1, ООО "АМК Волгоград ссылалось на то, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства со стороны ФИО1 претензии относительно качества передаваемого транспортного средства отсутствовали, с имеющимися недостатками в передаваемом товаре он был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2023 года, приложении N 2 к нему и в акте приема-передачи транспортного средства от 5 августа 2023 года.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10-13, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные в автомобиле истца недостатки, имеющиеся во всех узлах и агрегатах транспортного средства, зафиксированы в договоре купли-продажи, перечень недостатков и отсутствие гарантии согласованы с потребителем, а на отсутствие у покупателя претензий по качеству транспортного средства, по наличию недостатков и неисправностей в договоре истцом указано добровольно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 1.7 договора, которым предусмотрено, что продавец не несет ответственности за недостатки товара, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки товара оговорены в договоре купли-продажи, их наличие согласовано продавцом и покупателем, у покупателя отсутствовали претензии к продавцу относительно качества товара. Недостатков, не оговоренных сторонами в договоре, не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими инстанциями, при заключении договора купли-продажи от 26 августа 2023 года истец осмотрел автомобиль, в том числе снизу, проверил путем испытания, претензии к ответчику ООО "АМК Волгоград" не имел, что отражено в подписанном сторонами акте приема-передачи транспортного средства. Автомобиль имел явные недостатки и неисправности ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, электрооборудования, иных узлов и агрегатов, а также дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозной коррозии на любых элементах кузова автомобиля, указанные в приложении N 2 к договору.

Таким образом, транспортное средство принято покупателем в состоянии со всеми недостатками, которые имеются и (или) проявятся в будущем.

Доводы жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация о нерабочем состоянии автомобиля, невозможности использования товара по прямому назначению, и имеющиеся в приобретенном автомобиле недостатки в виде коррозии и ряда иных неисправностей, препятствующие в доступе транспортного средства к участию в дорожном движении, опровергаются условиями исследованного в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанции договора купли-продажи автотранспортного средства от 26 августа 2023 года, в соответствии с пунктом 2.2.3 которого, покупатель (ФИО1) принял на себя обязательство при приемке транспортного средства осуществить его визуальный осмотр, в том числе снизу, общую проверку работоспособности и сообщить продавцу (ООО "АМК Волгоград") о замеченных недостатках.

Так, согласно приложению N 2 к договору купли-продажи продавцом была доведена до покупателя информация о том, что в автомобиле выявлены неисправности и повреждения: блок цилиндров, коленчатый вал, плита коренных подшипников, передний сальник коленвала, задний сальник коленвала, коренные вкладыши, передний сальник распредвала, задний сальник распредвала, шатун, шатунные вкладыши, гильзы цилиндров, поршни, компрессионные кольца, маслосъемные кольца, втулка поршневого пальца, поршневой палец, маховик, зубчатый венец маховика, промежуточный вал, головка блока цилиндров, прокладка головки блока, распредвал, передний сальник распредвала, толкатели клапанов, зубчатый шкив, механизм вменения фаз, низкий уровень масла в двигателе, радиатор двигателя, радиатор печки, моторчик печки, блок предохранителей, натяжитель ремня грм/цепи, ремень грм, цепь грм, цепь привода распредвала, наружная пружина, внутренняя пружина, впускной клапан, выпускной клапан, впускной коллектор, разряженный акб, кулиса кпп, механизм выбора передач, тормозной цилиндр, генератор, стартер, требуется регулировка кланов, имеются следы установки газового оборудования, турбо компрессор, масляный насос, блок управления двигателем, корпус механизма включения блокировки, главный вал, шестерня пониженной передачи, шестерня повышающей передачи, муфта, подшипник, вал главной передачи, подшипники вала главной передачи, шестерня главной пары, внутренние подшипники дифференциала, ось сателлитов, упорные кольца дифференциала, аналоговые/цифровые часы, модуль управления пневматической подвеской, модуль управления антиблокировочной системой тормозов, датчики антиблокировочной системой тормозов, модуль управления системой курсовой стабилизации, течь масла, подушки безопасности, модуль сигнализации, центральный модуль соединений, кондиционер, просачивание механических жидкостей, сколы на стеклах и кузове, разный рисунок протектора шин, дверной модуль управления, модуль управления системы пневматической подвески, модуль

управления стояночным тормозом, стояночный тормоз, модуль управления задним дифференциалом, модуль управления топливным насосом, топливный насос, топливные форсунки, главный электронный модуль, модуль управления системы иммобилизации, щиток приборов, модуль управления приборами освещения, модуль управления системы подушек безопасности, модуль управления запуска двигателя, показания одометра подвергались корректировке, на одометре присутствуют следы кустарного ремонта, датчик дмрв, лямбда-зонд, датчик уровня топлива, звуковой сигнал, датчик оборотов коленчатого вала, датчик положения рулевого колеса, торсионы, модуль управления раздаточной коробкой, раздаточная коробка, коробка передач, гидротрансформатор, гидравлический блок, электронный блок управления акп, блок клапанов акп, дифференциал, передний выходной вал, вал механизма включения блокировки, катушка зажигания, радиатор, электровентилятор радиатора, вентилятор с вискомуфтой, дополнительный водяной насос, термостат, насос системы охлаждения, выпускной коллектор и кат-коллекторы, главный цилиндр сцепления, рабочий цилиндр сцепления, диск сцепления, рулевая рейка, рулевые наконечники, ступичные подшипники, наружные привода, внутренние привода, критическая выработка тормозных дисков и тормозных колодок, первичный вал, главный вал, промежуточный вал, карданный вал, передний мост, задний мост, вторичный вал, на всех элементах кузова присутствуют следы кузовного ремонта разной степени сложности, имеются следы слесарного ремонта разной степени сложности, рулевой вал, шестерни 1-ой передачи, шестерни 2-ой передачи, покрышки, углы установки колес, балансировка колес, шестерни 3-ей передачи, шестерни 4-ой передачи, шестерни 5-ой передачи, шестерни задней передачи, кольца синхронизаторов, муфта синхронизатора, подшипники вала, штоки, вилка 1/2 передачи, вилка 3/4 передачи, вилка 5/6 передачи, вилка задней передачи, глушитель, сальники и прокладки, датчик выбранной передачи, тормозные диски, тормозные колодки, шаровые

опоры, выходной вал, сальник первичного вала, механизм переключения передач, клапан егр, пыльники, амортизаторы подвески, рессоры подвески, пружины подвески, рычаги подвески, катализатор, сайлентблоки подвески, опоры амортизаторов, износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате использования и воздействия в условиях агрессивной окружающей среды. Эксплуатация транспортного средства допускается после устранения неисправностей (недостатков), указанных в настоящем договоре.

Проверяя аналогичные доводы заявителя о непредставлении ему ответчиком информации о состоянии приобретенного товара, суд апелляционной инстанции верно отметил, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства были согласованы все его существенные условия, в договоре зафиксированы недостатки автомобиля, в том числе наличие коррозии, указано на возможность эксплуатации транспортного средства только при условии устранения недостатков, а цена автомобиля указана с учетом требуемого ремонта, обязанность продавца своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, предусмотренная Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчиком исполнена, доказательства сокрытия обществом от истца какой-либо имеющейся информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, ведение истца в заблуждение при заключении договора не подтверждено, при покупке бывшего в употреблении автомобиля ФИО1, имея полную информацию о товаре, всех недостатках и неисправностях в автомобиле, которые были изложены в договоре и приложении к нему, с наличием данных недостатков согласился, подписав договор и приложение к договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа.

Учитывая, что условия пункта 1.7 договора ни в части отсутствия у покупателя претензий по качеству транспортного средства, по наличию недостатков и неисправностей, удовлетворенности покупателя качеством товара, подтверждения покупателем уведомления о том, что продавец не предоставляет гарантию качества на бывший в употреблении автомобиль и на все его составляющие элементы, оценка технического состояния товара производилась, автомобиль имеет недостатки во всех узлах и агрегатах, ни в части констатации причин непредставления продавцом гарантии качества товара (автомобиль был в эксплуатации, имеет недостатки во всех узлах и агрегатах, с которыми покупатель согласен), ни в части непринятия на себя продавцом ответственности и претензий за любые возможные дефекты или недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а также за дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозной коррозии, на любых элементах кузова автомобиля, ни в совокупности не нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, не исключают и не ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом, кроме того, не ограничивают право истца на выбор вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые могут быть предъявлены продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, правовых оснований для признания недействительным пункта 1.7 договора не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции непринятие продавцом в соответствии с пунктом 1.7 договора ответственности за оговоренные недостатки автомобиля закону не противоречит, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" реализация потребителем права предъявить продавцу то или иное требование в случае обнаружения в товаре недостатков и привлечение продавца к ответственности связаны с тем, что недостатки товара не были оговорены продавцом при заключении договора.

Однако, вопреки доводам заявителя, недостатки товара были подробно оговорены в договоре купли-продажи, в том числе и то обстоятельство, что эксплуатация транспортного средства возможна после устранения неисправностей (недостатков), указанных в договоре.

Покупатель, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, с учетом стоимости товара, имел возможность предпринять необходимые меры, как субъект гражданского оборота, для проверки качества товара, при оговоренных в договоре и согласованных сторонами его недостатков, не позволяющих эксплуатацию без проведения ремонтных воздействий.

С учетом изложенных обстоятельств и в контексте приведенных выше норм материального права, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным пункта 1.7 договора купли-продажи от 25 августа 2023 года, о его расторжении и взыскании денежных средств, не имелось.

Иные доводы жалобы истца аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, являющейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену судебных актов (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, однако не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При этом, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов