Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-11553/2024[88-15184/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кисса К.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Кисса Каспара Ивановича к ЖСК "Багрия", Лимонникову Александру Олеговичу о признании договора долевого строительства незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисс К.И. обратился в суд с иском к ЖСК "Багрия", Лимонникову Александру Олеговичу о признании договора долевого строительства незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору долевого участия, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Киссом К.И. и ОК ЖСК "Багрия 75/6", кооператив за финансирование со стороны истца обязался в срок декабрь 2014 г. предоставить Киссу К.И. квартиру в "адрес". Истец свои обязательства по оплате квартиры в размере "данные изъяты" выполнил. На сегодняшний день дом в эксплуатацию не введён, право собственности на квартиру Киссу К.И. не передано. Истец считает, что договор следует признать незаключённым, поскольку он не зарегистрирован в ЕГРП. В связи с изложенным, Кисс К.И. просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, взыскать с ЖСК "Багрия" в пользу Кисса К.И. "данные изъяты" в счёт неосновательного обогащения.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Договор долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ N межу Киссом К.И. и ЖСК "Багрия", признан незаключённым. С ЖСК "Багрия" в пользу Кисса К.И. взысканы "данные изъяты" в счёт неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2024 года, решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях Кисс К.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения па ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом апелляционной инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОК "Жилищно-строительный кооператив "Багрия 75/6" и Киссом К.И. подписан договор долевого строительства, по которому ОК "ЖСК "Багрия 75/6" за финансирование со стороны Кисса К.И. обязался в срок - декабрь 2014 г. ввести завершённый строительством объект в эксплуатацию и передать право собственности Киссу К.И. на долю в строительстве в виде однокомнатной "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, в "адрес".

Во исполнение своих обязательств по договору, Кисс К.И. оплатил ОК "ЖСК "Багрия 75/6" "данные изъяты", что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили адрес дома с "адрес"

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности ОК "ЖСК "Багрия 75/6" по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ с согласия Кисса К.И. переданы ЖСК "Багрия".

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, между Киссом К.И. и ФИО7 (супруга Кисса К.И.) произведён раздел права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Киссом К.И. и ЖСК "Багрия". За ФИО7 признано "данные изъяты" доли в праве требования по договору, за Кисс К.И. признано "данные изъяты" доли в праве требования но договору. Этим же решением между Киссом К.И. и ФИО7 произведён раздел задолженности по названному договору. Задолженность ФИО7 по договору определена в размере "данные изъяты" США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения обязательства по договору. Задолженность Кисса К.И. определена в размере "данные изъяты" США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения обязательства по договору.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ФИО7 на её правопреемника Тимонникова А.О. в части удовлетворённых требований о признании за ФИО7 "данные изъяты" доли в праве требования однокомнатной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Киссом К.И. и ЖСК "Багрия".

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения ст. ст. 309-310, 1102 ГК РФ, оценив все установленные по делу обстоятельства, относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к выводу о возникновении на стороне ЖСК "Багрия" неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты", в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, на то, что решение постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что дом, о котором говорится в договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и где находится спорная квартира, возведён, жилое помещение фактически передано Киссу К.И, последний его оплатил, проживает в нём как минимум с 2018 г.

Кроме того, Кисс К.И. в ряде процессуальных документах (письменных возражениях, частной жалобе, заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам), поданных по другим гражданским делам, не оспаривал заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно подтверждал его действие и юридическую значимость.

Истец не ставил под сомнение "заключённость" договора и в деле N г, в рамках которого вынесено решение о разделе между Киссом К.И. и Кисс К.И. прав требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Кисс К.И. принял от ЖСК "Багрия" исполнение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями подтвердил его действие.

Таким образом, суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кисса К.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи