Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-11560/2024[88-14784/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Супруна А.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 150706, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 75353, 12 рубля, неустойку в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 270, 64 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 150706, 25 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, в размере 75353, 12 рубля, неустойка в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 270, 64 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании неустойки, в данной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование-Жизнь" ставится вопрос об отмене решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

от 17 января 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды ошибочно полагают, что договор страхования

N был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования N, часть страховой премии не подлежит возврату. Кассатор отмечает, что судами не было принято во внимание, что ФИО1 был пропущен срок, установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N-У при котором у истца возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии. Податель жалобы считает, что Информационное письмо Банка России от 13.07.2021 N не имеет отношения к обстоятельствам дела.

В судебное заседание явился ФИО1

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 10 ноября 2021 года истец заключил с АО "Альфа-Банк" кредитный договор на сумму 1461500 рублей сроком на 60 месяцев, что подтверждается индивидуальными условиями N от 10 ноября 2021 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

10 ноября 2021 года в офисе АО "Альфа-Банк"

("адрес") истец заключил с предложенным ему банком страховщиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договоры страхования на сумму аналогичную кредиту - 1461500 рублей и на тот же срок - на 60 месяцев, что подтверждается полисом-офертой по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N (программа 1.6.1), полисом-офертой по программе "Страхование жизни и здоровья" N (программа 1.03).

Указанные договоры страхования являлись сделками, гарантирующими кредитору истца АО "Альфа-Банк) в случае наступления страховых случаев, определенных этими договорами, надлежащее исполнение истцом обязательств по заключённому с ним договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N от 10 ноября 2021 года.

Из заявления истца на получение кредита наличными от 10 ноября 2021 года (N) следует, что истец запрашивал в АО "Альфа-Банк" кредит в сумме 1300001 рубль. Вместе с тем стоимость дополнительной услуги по страхованию (размер страховой премии за весь срок действия договора страхования) составила 156000, 51 рублей, которая была включена в общую сумму кредита, составившую 1461500 рублей.

Страховая премия в размере 156000, 51 рублей за весь срок действия договора страхования также подтверждена в полисе-оферте по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N (программа 1.6.1).

Из пункта 3 заявления заёмщика ФИО1 от 10 ноября 2021 года, являющегося составной частью Индивидуальных условии? выдачи кредита наличными N N от 10 ноября 2021 года, следует, что ФИО1 просил перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию двумя платежами: первый платеж - 5395, 86 рублей, назначение платежа: N в пользу ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" по программе "Страховании? жизни и здоровья (Программа 1.03)", второй платеж - 156000, 51 рублей, назначение платежа: "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы Программа 1.6.1".

Таким образом, фактически истец был застрахован по двум программам ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" (по программе 1.03 "Страхование жизни и здоровья" и по программе 1.6.1 "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы").

В общей сложности истец уплатил ответчику двумя платежами страховую премию в размере 161396, 37 рублей (5395, 86 рублей + 156000, 51 рублей), которая при заключении кредитного договора была округлена (увеличена) АО "Альфа-Банк" до 161500 рублей и включена банком в сумму кредита.

11 января 2022 года истец досрочно полностью погасил кредит

в размере 1461500 рублей, что подтверждается справкой АО "Альфа-Банк" N от 13 марта 2023 года, ввиду чего действие кредитного договора было прекращено 11 января 2022 года, т.к. соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условии? N N от 10 ноября 2021 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, договор выдачи кредита наличными действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору выдачи кредита наличными или его расторжения по инициативе банка при нарушении заемщиком своих обязательств.

Поскольку договор страхования продолжал действовать, истец, в целях возврата неиспользованной части страховой премии, обратился к ответчику с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовали договоры страхования.

Ответчик вернул истцу лишь часть страховой премии в размере 4562, 58 рублей по договору страхования N N от 10 ноября 2021 года по программе 1.03 "Страхование жизни и здоровья", что подтверждается его письмом от 4 апреля 2022 года N, отказав истцу в расторжении договора страхования N N и возврате оставшейся (неиспользованной) части страховой премии, уплаченной по этому договору, сославшись на то, что заключённый между ФИО1 и страховщиком договор страхования не отвечает условиям, указанным в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что подтверждается его письмом от 15 марта 2022 года N.

В последующем, ответчик по заявлению истца расторг с истцом договор страхования (полис-оферту по программе "Страхование жизни

и здоровья + защита от потери работы" N L54 N

от 10 ноября 2021 года), не вернув истцу часть страховой премии, сославшись на п. 3 ст. 958 ГК РФ, что подтверждается письмом ответчика

от 28 апреля 2023 года N.

Из буквального толкования данного пункта Индивидуальных условий N N от 10 ноября 2021 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, следует, что стандартной процентной ставкой у АО "Альфа-Банк" считается обычно (стандартно) устанавливаемая банком процентная ставка ("ставка по общему правилу").

Пунктом 4.1.1 Индивидуальных условий N N от 10 ноября 2021 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, определено, что процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 7, 99% годовых, а также то, что процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (п.4.1 настоящих ИУ) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п.18 настоящих ИУ и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными (далее - добровольный договор страхования) в размере 5, 50% годовых.

Пунктом 4.1.2 Индивидуальных условий N от 10 ноября 2021 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, определено, что в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключённого заёмщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п. 18 настоящих ИУ, и (или) непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный п. 18 настоящих ИУ срок, начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита наличными, и на весь оставшийся срок действия договора выдачи кредита наличными, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка (п.4.1, настоящих ИУ). Повторное предоставление заёмщику дисконта, предусмотренного п.4.1.1 настоящих ИУ, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заёмщиком вышеуказанных условий.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов индивидуальных условий N N от 10 ноября 2021 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, принимая во внимание, что ввиду заключения между истцом и ответчиком договора страхования жизни и здоровья, банком-кредитором (АО "Альфа-Банк") был предоставлен ФИО1 дисконт (скидка) в отношении процентной ставки в размере 5, 50% годовых, из чего следует, что договор страхования от 10 ноября 2021 года (полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N (программа 1.6.1) был заключён в целях обеспечения исполнения обязательств истца, как заемщика, по договору потребительского кредита, так как в зависимости от его заключения истцом кредитором (АО "Альфа-Банк") в Индивидуальных условиях N N от 10 ноября 2021 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, истцу предлагались разные условия договора потребительского кредита в части процентной ставки, включаемой в расчет полной стоимости потребительского кредита, что свидетельствует о неправомерности отказа ответчика истцу в расторжении договора страхования и возврате оставшейся (неиспользованной) части страховой премии со ссылкой на то, что заключённой между ФИО1 и страховщиком договор страхования не отвечает условиям, указанным в части 2.4 статьи 7

Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", как следует из письма ответчика от 15 марта 2022 года N. Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование-Жизнь" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как отказ от добровольного порядка выполнения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика штрафа, неустойки, которое удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда за исключением вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставления услуги ненадлежащего качества, чего в данном случае в действиях ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не усматривается.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" право на получение части страховой премии имеет заемщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю по договору, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Для признания договора страхования обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита необходимо соблюдение ряда условий: условия предоставления истцу кредита изменяются (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования; выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита и страховая сумма изменяется (пересчитывается) в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно квалификации договора страхования N N как обеспечивающего кредитный договор со ссылкой на то, что выгодоприобретателем по нему банк не является, страховая сумма является фиксированной на весь период действия договора, наличие уведомления страхователя о том, что данный договор не является обеспечивающим исполнение договора потребительского кредита, отсутствие изменения процентной ставки по кредиту вследствие заключения данного договора, сохранение страховых рисков, застрахованных по данному договору, после досрочного погашения кредитных обязательств, не включении страховой премии по данному договору в полную стоимость кредита, отсутствии условий для досрочного прекращения договора страхования, установленных пунктом 1 ст. 958 ГК РФ при том, что срок для истребования страховой премии установленный договором истек, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на иной оценке доказательств, неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая, что правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора и договора страхования, находятся в сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которого (ст. 10) обязывают исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, суд кассационной инстанции полагает, что суды, проанализировав условия заключенных сторонами договоров в совокупности с иными доказательствами, в том числе заявлением истца о предоставлении кредита, пришли к обоснованному выводу о том, что полной и достоверной информации о том, что рассматриваемый договор не является договором, обеспечивающим кредит, ответчиком истцу предоставлено не было, учитывая, что согласно буквальному содержанию указанного заявления изменение процентной ставки по кредиту не обусловлено заключением только одного договора страхования по программе 1.03 при этом в заявлении указано на заключение двух договоров страхования.

Уведомление страхователя о том, что рассматриваемый договор не является обеспечивающим исполнение договора потребительского кредита, само по себе при таком содержании заявления о предоставлении кредита об обратном не свидетельствует.

В этой связи суды верно истолковали условия кредитного договора и договоров страхования в пользу потребителя как экономически более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, при том, что закон предписывает исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Наличие критерия изменения процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения договора страхования, а также изменения страховой суммы по договору страхования в зависимости от задолженности по договору потребительского кредита (займа) является достаточным для признания его обеспечивающим кредит в соответствии с положениями пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Судами также учтены совпадение страховой суммы по договорам страхования с суммой, выданного кредита, одинаковые сроки, на которые заключены кредитный договор и договоры страхования (60 месяцев); определение страховой суммы и страховой выплаты по полису-оферте договора страхования жизни и здоровья в размере задолженности застрахованного по кредиту наличными, представленного страхователю (застрахованному) банком в рамках потребительского кредита от 10.11.2021 на дату наступления в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Тот факт, что условиями договора страхования, вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку его требования основаны на положениях вышеприведенного Федерального закона и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в информационном письме Банка России от 13 июля 2021 года N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Договоры страхования N и N N заключены между стороной истца и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в один день в офисе банка, совместно с заключением ФИО1 договора потребительского кредита на страховые суммы, совпадающие с суммой кредита. Договоры страхования, их содержание, подготовлены ответчиком.

Таким образом, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что договор страхования жизни и здоровья + защита от потери работы заключены в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита, являются обоснованными, сделанными с учетом оценки поведения страховщика на предмет его действий требованиям закона по отношению к потребителю.

Судом обоснованно указано, что часть страховых рисков, предусмотренных кредитным договором, была застрахована ответчиком (смерть застрахованного лица (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования), а процентная ставка была банком снижена, что свидетельствует о том, что договоры страхования заключены именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Кроме того, то обстоятельство, что в договоры страхования были включены иные страховые риски, имеет лишь под собой цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из анализа представленных договоров усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.

Вместе с тем, нормативные положения части 12 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ, вступившие в силу в 2020 году, были направлены на создание у потребителей правовых гарантий в целях реализации их прав на возвращение части страховой премии, путем введения понятия договора добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Заключенный между сторонами договор страхования, пусть и формально лишь частично подходит под критерии, введенные данным законом, явился основанием для снижения процентной ставки, то есть банк признал, что такой договор соответствующим условиям кредитного договора, что также подтверждает правовое основание считать договор страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Также Банк России, в рамках возложенных на него полномочий, указывал, что нормы Федерального закона N 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель (Информационное письмо Банка России от 13.07.2021 N "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита").

В данном письме Банк России обратил внимание страховых организаций на недопустимость частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

С учетом изложенного законодательного регулирования, и сложившихся правоотношений сторон, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали указанный договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) и распространили на него положений Федерального закона N 353-ФЗ, взыскав с ответчика в пользу истца размер страховой премии пропорционально сроку, на который договор страхования досрочно прекратился в размере 150706, 25 руб, а также удовлетворив производные требования, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи А.В. Супрун

А.М. Яковлев