Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11562/2024[88-18805/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов и убытков.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и выражено несогласие с выводами судов при их отклонении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 декабря 2009 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа ФИО17 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Майкопского городского Республики Адыгея от 4 февраля 2010 года приговор мирового судебного участка N 2 г. Майкопа оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным Верховного суда Республики Адыгея от 23 марта 2010 года отменено апелляционное постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 февраля 2010 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приговором судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 апреля 2010 года ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в ее действиях состава указанных преступлений, с признанием права на реабилитацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа от 17 февраля 2021 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, Ал Мадхи Хасана, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Данные судебные постановления вступили в законную силу.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что поданное ответчиками заявление в отношении истца является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны были проверять поступившую информацию, при этом действия ответчиков не направлены на распространение не соответствующих действительности порочащих истца сведений.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушениями требований процессуального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Применительно к приведенным требованиям процессуального закона, судебная коллегия, в интересах законности, полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна в том числе содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5).

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения выполнены не были, а судом апелляционной инстанции, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправлены.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь с иском к ответчикам, уточнив впоследствии заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков ФИО9 и ФИО3 компенсацию морального вреда за причиненный вред и его последствия, за необоснованное привлечение к уголовной ответственности в размере по 1 500 000 рублей; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненный вред и его последствия, за необоснованное уголовное преследование и его последствия в размере 3 000 000 рублей; взыскать с Плещенко Т.В. компенсацию морального вреда за причиненный вред и его последствия как со свидетеля, давшего заведомо ложные показания; взыскать с ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 24 000 руб.; взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ФИО3 в размере 12 000 руб.; взыскать с ФИО9 минимальное возмещение убытков за упущенную выгоду в период подписки о невыезде в размере 36 944 руб.; взыскать с ФИО2 минимальное возмещение убытков за упущенную выгоду в период подписки о не выезде с злоупотреблением в размере 36 944 руб.; взыскать с ФИО3 минимальное возмещение убытков за упущенную выгоду в период подписки о не выезде с злоупотреблением в размере 56 290 руб.; взыскать с ФИО2 минимальное возмещение убытков за упущенную выгоду в период подписки о невыезде в размере 56 290 руб.; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО9, ФИО3 за злоупотребление законом, которое привело к прекращению истцом предпринимательской деятельности общую сумму в размере 1 031 328 руб.; взыскать с ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного распространением клеветнической информации, по 500 000 руб. с каждого.

Как усматривается из резолютивной части решения суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Плещенко Т.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Каких-либо указаний на разрешение требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, упущенной выгоды, убытков резолютивная часть решения суда не содержит.

Как видно из обжалуемого решения, мотивировочная часть судебного акта содержит лишь сведения о разрешении судом требований истца о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ.

Каких-либо указаний на разрешение требований истца о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), о взыскании с Плещенко Т.В. компенсации морального вреда за причиненный вред и его последствия как со свидетеля, давшего заведомо ложные показания, о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, убытков, упущенной выгоды мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит, как и не содержит мотивов, по которым суд признает данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствует ссылка на установление судом обстоятельств, связанных с заявленными истцом требованиями, как и отсутствуют какие-либо выводы об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Указанные обстоятельства не позволяет сделать вывод о том, что приведенные выше требования истца были рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, изложенном в просительной части иска.

Положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О).

Между тем судом первой инстанции вынесено судебное постановление, которым заявленные истцом требования остались не рассмотренными, чем нарушены положения статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, ошибки суда первой инстанции не исправила, мотивы, по которым согласилась с выводами суда первой инстанции, в обжалуемом судебном определении также не привела.

Указанное привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу при разрешении исковых требований ФИО1, допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с заявленными истцом требованиями, а также приведенными выше нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.