Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-11574/2024[88-15668/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Лысенко А.В. о взыскании денежных средств, затраченных на целевую подготовку, штрафа, по иску Лысенко А.В. к Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о расторжении договора целевого обучения, освобождения от обязательств по договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Лысенко А.В, поступившей с делом 4 апреля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Шакотько А.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Лысенко А.В. о взыскании денежных средств, затраченных на целевую подготовку, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 15 июня 2016 года заключен договор N 19/ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.

В соответствии с подпунктами "ж", "з" пункта 5 и подпункта "в" пункта 3 договора Лысенко А.В. с 28 октября 2020 года принят на должность составителя поездов 7-го разряда на основании приказа о приеме работника на работу от 28 октября 2020 года N 267-к.

14 января 2022 года Лысенко А.В. уволен по собственному желанию.

Полагая, что ответчиком нарушены условия подпункта "з" пункта 5 договора о трехлетнем сроке отработки, ссылаясь на подпункт "к" пункта 5 договора, которым предусмотрена обязанность студента возместить заказчику (ОАО "РЖД") расходы на целевую подготовку, на предоставление мер социальной поддержки, а также выплатить штраф, истец указал, что досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Лысенко А.В. затраты, произведенные на целевую подготовку в размере в сумме 87 409, 69 руб. и штраф в сумме 174 819, 38 руб, а всего в сумме 262 229, 07 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 047, 64 руб.

Лысенко А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Центральной Дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" о расторжении договора целевого обучения, освобождении от обязательств по договору, взыскании социальных выплат за время обучения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от 15 июня 2016 года Лысенко А.В. обязался освоить программу по очной форме обучения: высшее образование 23.05.04 - "Эксплуатация железнодорожных дорог" по специализации "Магистральный транспорт", в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения". Лысенко А.В. выполнил данное обязательство, пройдя обучение и получив диплом специалиста (регистрационный номер 27-Со/523, дата выдачи 30 июня 2021 года), а также дополнительное образование (свидетельства о среднем образовании: N 20/ПГБ от 21 ноября 2019 года, N 22/СП от 24 апреля 2019 года).

По вышеуказанному договору получатель в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Раздела II "Права и обязанности сторон" обязан обеспечить трудоустройство Лысенко А.В. в соответствии с полученной квалификацией в Краснодарский центр организации работы станций - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции правления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО "РЖД".

В нарушение договора истец не был трудоустроен на соответствующую своей квалификации должность, в установленный договором срок. Ссылаясь на стандарты, установленные Минтрудом России, Лысенко А.В. указывал, что занимаемая им должность не требует наличия высшего профессионального образования.

Просил суд расторгнуть договор целевого обучения N 19/ц от 15 июня 2016 года, освободить его от обязанности по трудоустройству по данному договору целевого обучения, освободить его в полном объеме от обязательства по возмещению ОАО "РЖД" всех расходов, которые были понесены на обучение Лысенко А.В, в том числе, связанных с расходами на обучение, с мерами социальной поддержки, а также штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 100 рублей, почтовые расходы в размере 553, 08 руб, компенсацию в размере 338 670 руб, сумму в размере 22 535 руб.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 9 августа 2022 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен порядковый номер N 2-1891/2022.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Лысенко А.В. в пользу ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" затраты на целевую подготовку и сумму штрафа в общем размере 262 229, 07 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 822, 29 руб.

Истцу Лысенко А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2023 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лысенко А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года указанное апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о взыскании с Лысенко А.В. в пользу ОАО "РЖД" штрафа и государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2023 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2024 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года в части взыскания с Лысенко А.В. в пользу ОАО "РЖД" штрафа в размере 174 819, 38 руб, государственной пошлины в размере 5 822, 29 руб, отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В основной и дополнительной кассационной жалобе Лысенко А.В. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ОАО "РЖД" и Лысенко А.В. заключили договор целевого обучения, а поэтому судебные инстанции неверно применили нормы трудового законодательства в части определения порядка и условий заключения ученического договора, поскольку такие отношения регулируются нормами гражданского права, в том числе Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Не согласен с выводами судов о том, что перевод Лысенко А.В. на должность дежурного по железнодорожной станции Орловка-Кубанская 2 сентября 2021 года произошел по желанию работника. На станции Орловка-Кубанская не расположен Краснодарский центр организации работы станций, а поэтому со стороны ОАО "РЖД" допущено нарушение условий договора. Считает, что решение суда о возложении ответственности в виде взыскания с Лысенко А.В. затрат на обучение (мер социальной поддержки) возложено судом на сторону, которая не допустила нарушение договора о целевом обучении.

Ответчик (истец) Лысенко А.В. и его представитель Мартиросов М.А, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Шакотько А.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2023 года судом кассационной инстанции (кассационное определение от 4 октября 2023 года) оставлены без изменения в части взыскания с Лысенко А.В. в пользу ОАО "РЖД" затрат на целевую подготовку в сумме 87 409, 69 руб, в связи с чем в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы подлежит проверке апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 февраля 2024 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2016 года между ООО "РЖД" и Лысенко А.В. заключен договор N 19/ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (очная форма обучения). Предметом указанного договора являлась целевая подготовка с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО РГУПС по направлению подготовки (специальности) "23.05.04 Эксплуатация железных дорог" по профилю подготовки (специальности) "Магистральный транспорт".

В процессе получения образования по договору целевого обучения Лысенко А.В. с 28 октября 2020 года принят на основное место работы на неопределенный срок на должность составителя поездов 7-го разряда в хозяйство перевозок станции Батайск на основании приказа о приеме работника на работу от 28 октября 2020 года N 267-к.

Согласно подпунктам "ж", "з" пункта 5 раздела II договора студент обязан прибыть в после окончания учебного заведения в Краснодарский центр организации работы станций - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" или иное структурное подразделение организации по согласованию сторон, заключить трудовой договор и отработать три года с момента трудоустройства.

Согласно подпункту "к" пункта 5 договора о целевой подготовке специалиста, гражданин обязан в случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с подпунктом "ж" настоящего пункта, возместить организации расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному гражданином сроку, согласно подпункту "з" настоящего пункта. ОАО "РЖД", в свою очередь, обязано принять студента по окончании учебного заведения на работу, заключив с ним трудовой договор (подпункт "в" пункта 3 договора).

30 июня 2021 года Лысенко А.В. получен диплом специалиста, а 2 сентября 2021 года, с согласия работника, он переведен на должность дежурного по железнодорожной станции Орловка-Кубанская на основании приказов от 1 сентября 2021 года N 170-к, от 31 августа 2021 года N 628л с, то есть в 3-х месячный срок трудоустройства, установленный подпунктом "г" пункта 3 договора о целевой подготовке.

Приказом от 14 января 2022 года N 2/лс о прекращении трудового договора с работником, Лысенко А.В. уволен по собственному желанию.

Платежным поручением от 13 февраля 2022 года Лысенко А.В. перевел сумму в размере 22 535 руб. на расчетный счет ОАО "РЖД" с формулировкой "возврат единовременного пособия".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Лысенко А.В. предоставлена должность дежурного по станции, соответствующая специальности по диплому о высшем образовании 23.05.04 - "Эксплуатация железных дорог" по специализации "Магистральный транспорт" в установленный 3-месячный срок, однако Лысенко А.В. уволен по собственному желанию, чем нарушил условия подпункта "з" пункта 5 договора (отработать в подразделении организации не менее трех лет).

Учитывая условия заключенного между сторонами договора, а также невыполнение Лысенко А.В. обязательства по отработке у истца в течение трех лет, суд признал требования ОАО "РЖД" о возмещении затрат на обучение ответчика обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца затраты на целевую подготовку в сумме 87 409, 69 руб. и сумму штрафа в размере 174 819, 38 руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лысенко А.В. в пользу ОАО "РЖД" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 822 рубля 29 копеек.

Отказывая удовлетворении исковых требований Лысенко А.В, суд первой инстанции сослался на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80, 195.1, 195.2, 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", приказа Минтруда России от 12 апреля 2013 года N 148н "Об утверждении уровней квалификации в целях разработки проектов профессиональных стандартов", приказа Минтруда России от 21 сентября 2020 года N 629н и исходил из того, что Лысенко А.В. переведен на должность дежурного станции Орловка-Кубанская Ростовского центра организации работы по письменному заявлению, с ним заключено дополнительное соглашение.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 1.2. должностной инструкции от 19 мая 2015 года N 209 дежурного по железнодорожной станции Орловка-Кубанская, на должность дежурного по железнодорожной станции может быть назначен специалист, имеющий высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и стаж работы в должностях, связанных с организацией перевозок на железнодорожном транспорте не менее 3 лет. Аналогичные требования к образованию содержатся в пункте 5.22. и пункте 5.23. "Требований к образованию и опыту работы для типовой номенклатуры должностей руководителей и специалистов основных производственных филиалов ОАО "РЖД"", утвержденных Приказом ОАО "РЖД" от 23 сентября 2022 года N 78.

Суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 6 апреля 2023 года) согласился с вышеуказанными выводами суда и их правовым обоснованием.

Отменяя апелляционное определение в части взыскания с Лысенко А.В. штрафа и государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (кассационное определение от 4 октября 2023 года) указала, что Лысенко А.В. не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, установленной частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора о целевом обучении, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае непоступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя. Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда при новом апелляционном рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда (апелляционное определение от 1 февраля 2024 года), отменила решение суда в части взыскания с Лысенко А.В. штрафа и государственной пошлины, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности лица, не исполнившего обязательства по заключенному с работодателем ученическому договору, а штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взыскания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к трудовым отношениям не применимы, также ответчик освобожден от возмещения работодателю понесенных им в связи с обращением в суд судебных расходов (государственной пошлины).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, приняты с соблюдением процессуального права.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Учитывая, что между сторонами заключен договор о целевом обучении и на данный договор распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, которыми определена обязанность по возмещению затрат на обучения, но не предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа, основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что 15 июня 2016 года между ОАО "РЖД" и Лысенко А.В. заключен договор N 19/ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (очная форма обучения). Предметом указанного договора являлась целевая подготовка с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО РГУПС по направлению подготовки (специальности) "23.05.04 Эксплуатация железных дорог" по профилю подготовки (специальности) "Магистральный транспорт".

Таким образом, ответчик Лысенко А.В. принял обязательство об освоении учебной программы по выбранному им направлению, а также осуществлять трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией, заключив договор о целевом обучении. Условия договора о целевом обучении, соответствуют содержанию ученического договора (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные Лысенко А.В. в кассационной жалобе, на необходимость применения к спорным отношениям норм гражданского законодательства и Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок возмещения расходов по ученическому договору.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

Ф.Г. Руденко