Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-11581/2024[88-16036/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыганкиной Ю.Е. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Цыганкиной Юлии Евгеньевны к Трапезниковой Галине Васильевне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цыганкина Ю.Е. обратилась в суд с иском к Трапезниковой Г.В, в котором просила признать договор купли-продажи от 23 октября 2018 года однокомнатной квартиры N 62, общей площадью 32, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира), за 1 700 000 руб. недействительным; отменить государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру; признать за истцом право собственности на спорную квартиру; возместить моральный вред в размере 2 979 660 руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм процессуального права, указывая, что является инвалидом 2-й группы, в момент совершения оспариваемой сделки находилась в нестабильном состоянии, вместе с тем судами необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и истребовании медицинской документации, касающейся состояния ее здоровья.

До начала судебного заседания поступило ходатайство Цыганкиной Ю.Е. об отложении судебного заседания в связи с ее участием в другом судебном заседании в г. Москве.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Цыганкина Ю.Е. о месте и времени рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции извещена, рассмотрение и разрешение настоящего дела не требует установления фактических обстоятельств, в связи с чем личное участие заявителя в судебном заседании не является обязательным.

При этом судебная коллегия учитывает, что реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения.

В судебном заседании Трапезникова Г.В. и ее представитель Линкевич Е.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Цыганкина Ю.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 апреля 2022 года являлась собственником спорной квартиры.

30 апреля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (с условием обеспечения обязательства задатком), согласно которому стороны договорились о том, что они обязуются в срок по 30 мая 2022 года включительно выполнить взятые на себя обязательства по настоящему договору и заключить договор купли-продажи жилого помещения и соглашение о компенсации неотделимых улучшений на спорную квартиру.

Цена объекта недвижимости составляет 4 900 000 руб, при этом стороны договорились, что в договоре купли-продажи будет указана цена объекта недвижимости 1 700 000 руб, а 3 200 000 руб. - стоимость компенсации неотделимых улучшений в объекте недвижимости, к которым продавец относит произведенные неотделимые улучшения в виде ремонта, предметов мебели, техники, обихода, при этом цена объекта недвижимости и размер компенсации неотделимых улучшений являются фиксированными и изменению не подлежат.

Согласно расписке от 30 апреля 2022 года истец получила от ответчика 200 000 руб. в качестве задатка за продажу спорного объекта недвижимости.

6 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, а также соглашение о компенсации неотделимых улучшений в объекте недвижимости на указанных выше условиях.

6 мая 2022 года сумма в размере 4 700 000 руб. была передана ответчиком истцу посредством использования индивидуального банковского сейфа, что подтверждается расписками истца от той же даты о получении денежных средств в полном объеме. 11 мая 2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении спорного объекта недвижимости было зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от 11 мая 2022 года.

21 мая 2022 года объект недвижимости был передан истцом ответчику на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от 6 мая 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец по своей инициативе хотела продать принадлежащую ей спорную квартиру, знала и понимала смысл сделки договора купли-продажи, лично присутствовала при заключении сделки, ее воля была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о волеизъявлении истца свидетельствует последовательность юридически значимых совершенных ею действий, в частности истцом подписаны не только договор купли-продажи, в котором указано, что она не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, сделка не является для сторон кабальной, и соглашение о компенсации неотделимых улучшений в объекте недвижимости, но и предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (с условием обеспечения обязательства задатком), а также договор аренды индивидуального банковского сейфа (с особыми условиями доступа).

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, что в юридически значимый период - на момент подписания договора купли-продажи квартиры, у Цыганкиной Ю.Е. имелось психическое расстройство, которое создавало препятствия истцу в способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дополнительно указав, что ходатайств о проведении по делу судебной психиатрической экспертизы истцом не заявлено.

Судебная коллегия находит выводы судов преждевременными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки (продавца) в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления Цыганкиной Ю.Е, указанные требования ею заявлены на основании того, что во время совершения сделки она переживала сильное душевное волнение, не отдала отчет своим действиям и заблуждалась в отношении существа сделки, кроме того, указав, что в начале мая 2022 года у нее было диагностировано острое заболевание, связанное с расстройством психического состояния.

13 июня 2023 года в суд первой инстанции поступило ходатайство Цыганкиной Ю.Е. о назначении амбулаторной судебно-медицинской экспертизы и истребовании медицинской документации в части ее заболевания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального права, разрешая требующий специальных познаний в области науки вопрос о наличии у Цыганкиной Ю.Е. способности понимать значение своих действий и руководить в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, отказал в назначении по делу амбулаторной судебно-медицинской экспертизы, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела достаточных данных о психическом расстройстве истца, а также на данные справки МСЭ, согласно которой истцу назначена инвалидность по общему заболеванию, при этом ходатайство в части истребования медицинской документации судом разрешено не было.

Для правильного разрешения настоящего спора, с учетом основания заявленного иска, юридически значимым являлся ответ на вопрос о том, способна ли была Цыганкина Ю.Е. при заключении оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова С.Н. Дурнева