Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-11621/2024[88-15180/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Капитанюк О.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма "Седин-Быт" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО фирма "Седин-Быт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО фирма "Седин-Быт" задолженность за потребленную электроэнергию по договору N-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 246 рублей 41 коп. и штраф в размере 58 049 рублей 28 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 682 рублей 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие заключенного договора по причине отсутствия надлежащего технологического присоединения, не доказано фактическое потребление электроэнергии, расчет задолженности не основывается на реальных показателях. С сентября 2022 года поставщиком электроэнергии для гостиничного комплекса является ПАО "Россети Кубань", с которым подписаны технические условия и акты об отсутствии технологического присоединения.

Письменных возражений по существу кассационной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО4 по доверенности ФИО5 настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО фирма "Седин-Быт" по доверенности ФИО6 полагала, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решения нижестоящих судов правомерны и законны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что ООО фирма "Седин-Быт" и ИП ФИО1 являются сторонами по договору пользования электроэнергией N-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является объект, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора, энергоснабжающая организация передает абоненту, полученную от гарантирующего поставщика электроэнергию (мощность) III категории надежности через присоединительную сеть на условиях и в количестве, определяемых настоящим договором, а абонент обязалась принимать и оплачивать потребленную электроэнергию (мощность) напрямую гарантирующему поставщику (ОАО "Кубаньэнергосбыт" за энергоснабжающую организацию в соответствии с договором поручения N-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Потребитель обязалась оплачивать стоимость потребленной электроэнергии и потери гарантирующего поставщика в размере 15 % стоимости потребленной электроэнергии напрямую гарантирующему поставщику, а также пени за несвоевременную оплату. Оплата производится по тарифам гарантирующего поставщика /п. 2.3.13 договора/.

За просрочку внесения платежей более чем на 10 банковских дней потребитель обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы образовавшейся задолженности /п. 5.4 договора/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно расчету задолженности, представленном истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была потреблена электроэнергия в размере 29 275 кВт*ч на общую сумму 290 246 рублей 41 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к желаемому результату, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовались статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии. Признав расчет истца верным, соответствующим условиям договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, с приведенным истцом расчетом задолженности, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций относительно существа рассматриваемого спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, приведены с нарушением процессуальных правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами нижестоящих инстанций выполнены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Россети Кубань" и ФИО1 заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является объект, расположенный по адресу: "адрес"", кадастровый N /л.д. 81-82/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети Кубань" выданы ФИО1 технические условия, являющиеся приложением к договору N.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Россети Кубань" и ФИО1 подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находятся по адресу: "адрес" кадастровый N /л.д. 85-87/ /л.д. 83-84/.

В кассационной жалобе указано, что за ФИО4 и ФИО7 зарегистрировано право собственности на помещения, расположенные в гостиничном комплексе по вышеуказанному адресу, эти же доводы были приведены и в апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции оставлены без должной оценки.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции надлежало установить иных лиц, являющихся собственниками гостиничного комплекса в настоящий момент, и привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков, чего сделано не было.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку между ПАО "Россети Кубань" и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, то указанное общество следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Такое процессуальное соучастие по данному делу позволит суду рассмотреть спор по существу и правильно установить все фактические обстоятельства дела.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды нижестоящих инстанций не учли, что истец не предоставил суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Выводы судов нижестоящих инстанций об обратном на материалах дела не основан, доказательствами не подтвержден, носит предположительный характер, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций ограничились установлением формальных условий для удовлетворения исковых требований, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона, определить круг участвующих в деле лиц и их процессуальный статус. Дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

О.В. Капитанюк

В.В.Песоцкий