Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11623/2024[88-15479/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным в силу безденежности, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 06 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей Юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 26 июля 2021 года между ФИО2 и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 жилой дом общей площадью 55, 3 кв. м, с кадастровым номером N, земельный участок площадью 819+/-10, кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 26 июля 2021 года он продал принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Недвижимое имущество оценено сторонами договора в сумме 650 000 руб. За земельный участок истцу оплачено 10 568 руб. 17 коп. Оставшаяся часть денежных средств по договору в размере 639 431 руб. 83 коп. подлежала передаче истцу за счет средств материнского капитала ответчиков, в течение месяца со дня регистрации сделки. По истечении месяца по просьбе ответчиков ФИО2 и ФИО3 он составил расписку о получении денежных средств в размере 639 431 руб. 83 коп, тогда как указанная сумма ему не передавалась. Также ответчики просили подождать с окончательной оплатой по договору до конца января 2023 года, на что ФИО1 дал свое согласие.

Однако до настоящего времени оплата по договору ответчиками не произведена, несмотря на совершение государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ответчику ФИО2, что является существенным нарушением условий заключенного договора.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

13 июня 2024 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Согласно части 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Чернышова Ю.Н. ввиду его незаблаговременной подачи и отсутствием в связи с этим технической возможности организовать видеоконференц-связь в ограниченный срок, известить участников судебного разбирательства о проведении видеоконференц-связи. При этом, лица, участвующие в деле, заблаговременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО1 продал ФИО2 жилой дом с кадастровым номером N, площадью 55, 3 кв.м и земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 819 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (т.1 л.д.10-11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Договора жилой дом и земельный участок стороны оценили на дату подписания договора в 650 000 руб, из которых стоимость дома составила 639 431 руб. 83 коп, стоимость земельного участка составила 10 568 руб. 17 коп.

Согласно пунктам 6, 7 Договора купли-продажи, жилой дом приобретается покупателем у продавца за счет заемных средств, предоставленных ему по договору займа N ДЗП/Т(1-38)-4736 на приобретение недвижимого имущества из фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива "Траст Эвент Клаб" от 26 июля 2021 года. Земельный участок приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств. Оплата недвижимого имущества производится после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору, а также государственной регистрации, ипотеки, на недвижимое имущество в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в течении 30 рабочих дней.

В соответствии с нотариально заверенным согласием от 27 июля 2021 года, ФИО4 дала согласие своему супругу ФИО1 на продажу за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из: земельного участка и жилого дома по адресу "адрес" (т.1 л.д.15).

Из договора займа N ДЗП/Т (1-38)-4736 от 26 июля 2021 года следует, что ФИО2 взяла заем на приобретение недвижимого имущества в фонде финансовой взаимопомощи КПК "Траст Эвент Клаб", в размере 639432 руб. 83 коп. под 17, 001% годовых (т.1 л.д.69-72).

Согласно пунктам 1, 12 договора займа, заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения недвижимого имущества (жилой дом), имеющего общую площадь 55, 3 кв.м, расположенный на земельном участке, общей площадью 819 кв.м, по адресу: "адрес", в собственность ФИО2 Предоставление денежных средств производится путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика в течении 40 календарных дней с момента подписания настоящего договора, при условии государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

17 августа 2021 года ФИО2 обратилась в Отделение Пенсионного фонда по Астраханской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на перечисление денежных средств КПК "ТЭК" по договору займа N ДЗП/Т(1-38)-4736 от 26 июля 2021 года на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (т.1 л.д.88-90).

Решением Отделения Пенсионного фонда по Астраханской области от 1 сентября 2021 года заявление ФИО2 было удовлетворено и денежные средства в сумме 639 431 руб. 83 коп. перечислены по реквизитам, указанным в заявлении, на счет КПК "ТЭК" в соответствии с договором займа платежным поручением N 39293 от 3 сентября 2021 года (т.1 л.д. 85-86, 106).

25 ноября 2021 года ФИО3, ФИО2, действующие от себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны, заключили соглашение об оформлении жилого дома, с кадастровым номером N, и земельного участка, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", с определением размера долей по 1/5 доли за каждым (т.1 л.д.12-14).

Согласно выпискам из ЕГРН от 3 августа 2021 года (т.1 л.д. 16-34), правообладателем земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:9271, площадью 819 кв.м, жилого дома с кадастровым номером 30:10:110101:9554, площадью 55, 3 кв.м, на праве общей долевой собственности, являются ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, с регистрацией по 1/5 доли за каждым.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 650 000 руб. за проданное недвижимое имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 160).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал и оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи, расписку, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств мнимости договора купли-продажи, заключенного 26 июля 2021 года между ФИО1 и ФИО2, подтверждающих, что стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что стороны по договору купли-продажи недвижимого имущества намеревались исполнить и исполнили свои обязательства по сделке, что повлекло за собой соответствующие правовые последствия. В частности, договор купли-продажи подписан, денежные средства в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка продавцом получены, что подтверждается собственноручно подписанной им распиской, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке. Суд не нашел оснований полагать, что в момент составления расписки о получении денежных средств истец не понимал значения своих действий или не мог ими руководить.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что сделка была совершена формально под условием получения и обналичивания ответчиком ФИО2 средств материнского (семейного) капитала, поскольку рыночная стоимость на момент отчуждения имущества значительно, в несколько раз превышала стоимость, указанную в договоре купли-продажи, поскольку согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федераций граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Признавая указанный довод несостоятельным, суд первой инстанции сослался на то, что согласно исследованному в судебном заседании письменному договору купли-продажи от 26 июля 2021 года, между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о стоимости отчуждаемого имущества. При этом из договора следует, что намерения сторон выражены ясно, содержание договора позволяло сторонам оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доводы истца ФИО1 о том, что во дворе земельного участка на основании разрешения на строительство от 20 июля 2015 года N 30-К.Ш0510000-128-20 им было осуществлено строительство жилого дома - который имеет статус объекта незавершенного строительства и по настоящее время право собственности на него не зарегистрировано, который он по договору купли-продажи не отчуждал, судом первой инстанции также отклонены, поскольку данное строение не является предметом спора, так как не является предметом договора купли-продажи, право на него не возникло, оно не является объектом гражданских прав.

Судом первой инстанции также дана оценка представленному стороной истца заключению специалистов N 73-23 (комплексное психолого-лингвистическое исследование) от 08 августа 2023 года, согласно которому дано заключение об отсутствии психологических и лингвистических признаков искажений сообщаемой ФИО1 информации об обстоятельствах заключения сделки договора купли-продажи от 26 июля 2021 года.

Как указал суд первой инстанции, представленное стороной истца заключение не является экспертным. Судом, вопрос о назначении по делу судебной психолого-лингвистической экспертизы не рассматривался, экспертиза не назначалась. Заключение специалиста является письменным доказательством, ему дана оценка по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 26 июля 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является реальным, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о стоимости отчуждаемого имущества, из договора следует, что намерения сторон выражены ясно, содержание договора позволяло сторонам оценить природу и последствия совершаемой сделки. В материалах дела имеется расписка, подтверждающая получение ФИО1 денежных средств в результате совершенной сделки купли-продажи, в размере, определенном условиями договора, а ответчик в свою очередь приобрела земельный участок и жилой дом на средства материнского (семейного) капитала, при этом зарегистрировала право собственности на приобретенные объекты недвижимости в соответствии с условиями обязательства по 1/5 доли за каждым из супругов и детьми, что свидетельствует об исполнении сторонами договора купли-продажи.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи от 26 июля 2021 года, заключенной между ФИО1 и ФИО2, недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что стороны по договору купли-продажи недвижимого имущества намеревались исполнить и исполнили свои обязательства по сделке, что повлекло за собой соответствующие правовые последствия: договор купли-продажи подписан, денежные средства в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка продавцом получены, что подтверждается распиской, подписанной сторонами, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку договор купли-продажи был заключен между сторонами в целях обналичивания средств материнского (семейного) капитала, лишь для вида и без намерения выполнить условия договора, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный довод был предметом проверки судом апелляционной инстанции, который правильно указал, что бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями, однако истцом такие доказательства не представлены.

Доводы заявителя о том, что ответчиком ФИО3 признаны исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции, также не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, отклоняя их, исходил из того, что ФИО3 не является единственным собственником спорного объекта недвижимости, ему принадлежит 1/5 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств мнимости сделки истцом представлено не было, стороны по договору купли-продажи имущества от 26 июля 2021 года определили все существенные условия договора, исполнили принятые на основании договора обязательства, осуществили реальную передачу прав в отношении спорного имущества, сделка по отчуждению принадлежащего ФИО1 имущества была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не имел намерения произвести реальное отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждает мнимости сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости, более того опровергается распиской ФИО1 о получении им денежных средств от ФИО2 в размере, определенном условиями договора купли-продажи.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 06 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов