Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11639/2024[88-18603/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ИП ФИО8 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ИП ФИО10 о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, возмещения убытков.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя ИП Семененко А.С. - ФИО12 поддержавшую доводы кассационной жалобы; ФИО13 возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко И.А. обратилась в суд с иском к ИП Семененко А.С. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ИП Семененко A.C. заключен Договор на изготовление мебели N 10К от 15.02.2022 года, по условиям которого ИП Семененко А.С. принял на себя обязательство по производству, доставке и монтажу комплекта мебели, изготовленного согласно индивидуальному проекту, являющемуся приложением к договору.

Стоимость изготавливаемого комплекта мебели (кухонный гарнитур) составила 330 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.1.2. Договора изготовитель принял на себя обязательство произвести продукцию в строгом соответствии с проектом. Основания для отклонения от проекта установлены п. 3.2.2 Договора и допускаются только в случае получения письменного согласия заказчика. После монтажа кухонного гарнитура истцом были выявлены существенные недостатки, выражающиеся в следующем: в нарушение проекта, которым высота по цоколю от линии пола до нижней части кухонного гарнитура составляет 10 см, фактическая высота составила 15 см, что привело к уменьшению полезной площади всей нижней части гарнитура, невозможности нормативного подключения сифона для слива воды; в нарушение требований проекта, угловая столешница кухонного гарнитура нe соответствует договорным размерам, ee фактическая длина на 5 см. менее договорной, что привело к образованию проема между краем столешницы и стеной; в нарушение проекта, предусматривающего размещение гарнитура относительно кухонных розеток (в проекте отражено расстояние между розетками относительно расположения каждой части кухонного гарнитура), произошло смещение готового изделия относительно электрических розеток, тогда как место их нахождения относительно плоскости гарнитура зафиксировано в проекте и имело существенное значение при заключении договора. Пунктом 5.12 Договора предусмотрено, что выявленные в изделии недостатки подлежат устранению исполнителем в течение 10 дней.

13.05.2022 года ответчику вручена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в течение 10 дней, то есть недостатки должны были быть устранены в срок, не позднее 23.05.2022 года. В установленный срок недостатки не были устранены, а 21.05.2022 года ИП Семененко А.С. в ответе на претензию, признав в качестве недостатка только факт несоответствия размеров столешницы договорным, уведомил о возможности устранения данного недостатка путем замены столешницы. При этом, в ответе на претензию ответчик не смог определить срок устранения указанного недостатка, сославшись на отсутствие материала для её изготовления у контрагентов. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2023 года исковые требования Матвиенко И.А. к ИП Семененко А.С. о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, возмещения убытков - удовлетворены частично.

Суд обязал ИП Семененко А.С. устранить недостатки, указанные в экспертном заключении ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" N Э-2023-02-01 от 14.02.2023 года.

С ИП Семененко A.C. взыскана неустойка в размере 7 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2023 года изменено, суд увеличил неустойку за нарушения сроков устранения недостатков товара до 330 000 рублей, увеличил размер штрафа до 330 000 рублей.

Отменил решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2023 года в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, принял в данной части новое решение, которым взыскал с ИП Семененко A.C. в пользу Матвиенко И.А. неустойку в размере 330 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ИП Семененко Александра Сергеевича по доверенности Зариповой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года указывается на то, что выводы суда апелляционной инстанции полностью расходятся с материалами гражданского дела, при этом они сделаны без учета возражений и доказательств, представленных стороной ответчика, которые опровергают позицию стороны истца.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года отменить, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2023 года.

Определением судьи от 17 мая 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2022 года между ИП Семененко А.С. и Матвиенко И.А. заключен Договор на изготовление мебели N10К, по условиям которого ИП Семененко А.С. принял на себя обязательство по производству, доставке и монтажу комплекта мебели, изготовленного согласно индивидуальному проекту (эскизу), являющемуся приложением к Договору. Стоимость изготавливаемого комплекта мебели (кухонный гарнитур) составила 330 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.1.2 Договора изготовитель принял на себя обязательство произвести продукцию в строгом соответствии с проектом.

Основания для отклонения от проекта установлены п. 3.2.2 Договора и допускаются только в случае получения письменного согласия заказчика.

Как следует из пояснений истицы, после монтажа кухонного гарнитура ей были выявлены существенные недостатки, выражающиеся в следующем: в нарушение проекта, которым высота по доколю от линии пола до нижней части кухонного гарнитура составляет 10 см, фактическая высота составила 15 см, что привело к уменьшению полезной площади всей нижней части гарнитура, невозможности нормативного подключения сифона для слива воды; в нарушение требований проекта, угловая столешница кухонного гарнитура не соответствует договорным размерам, ее фактическая длина на 5 см. менее договорной, что привело к образованию проема между краем столешницы и стеной: в нарушение проекта, предусматривающего размещение гарнитура относительно кухонных розеток (в проекте отражено расстояние между розетками относительно расположения каждой части кухонного гарнитура), произошло смещение готового изделия относительно электрических розеток, тогда как место их нахождения относительно плоскости гарнитура зафиксировано в проекте и имело существенное значение при заключении договора.

До настоящего времени ИП Семененко А.С. обязанности, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не исполнены: недостатки изготовителем не устранены, кухонная мебель надлежащего качества нe изготовлена, сроки удовлетворения требований со стороны ответчика не соблюдены.

В целях установления фактических обстоятельств дела и разрешения спора между сторонами, определением суда от 28 сентября 2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Аверс Оценка и Экспертиза".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" ND-2023-02-01 от 14.02.2023 года, изготовленный и установленный кухонный гарнитур не соответствует Договору на изготовление мебели N10К от 15.02.2022 года и эскизу к нему. Согласно условиям договора, изготовитель был обязан произвести продукцию в строгом соответствии с проектом, заверенным заказчиком. Фактически изготовителем допущены отклонения от эскиза. Верхний шкаф: 460 мм, цоколь высотой 150 мм, доп. шкаф с полками слева от вытяжки, на фасаде с внутренней стороны отверстие не предусмотрены, все выдвижные ящики имеют заднюю часть корпуса без кромки, отверстия в месте крепления ручек с внутренней стороны, белы заглушки, шкаф-бутылочница без одной ножки, отверстия под розетки выполнены неровно, необработанные в двух местах.

Исследуемая кухонная мебель имеет незавершенность установки. Выявленные дефекты имеют несоответствия нормативно-технической документации, предъявляемой для данного вида товара. Нарушения п.4.1.2 ГОСТ 33095-2014 "Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов" и нарушения п.5.2.2 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия".

Устранение отклонений от эскиза к договору технически невозможно без замены напольных шкафов. Замена только цоколя невозможна в связи с тем, что на стене выполнен фартук из плитки.

Высота верхних шкафов меньше, чем указано в эскизе. Данное отклонение связано с ошибкой, которая была допущена при проектировании кухонного гарнитура, так как в случае изготовления верхних шкафов согласно эскизу, кухонный гарнитур не поместился бы в помещение кухни (общая высота кухонного гарнитура, согласно эскизу, превышает высоту помещения).

Рассчитать стоимость устранения отклонений от эскизного проекта не представляется возможным, так как отсутствует спецификация с указанием стоимости каждого элемента, входящего в состав гарнитура. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов отклонений от норм составляет 10 169 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.1 ст. 20 указанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с aбз.3 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ИП Семененко А.С. недостатки выполненной работы не устранил, а столешницу заменил лишь спустя три месяца после предъявления претензии, за нарушение сроков устранения недостатков, за период с 24 мая 2022 года по 27 июня 2022 года неустойка, предусмотренная aбз.3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 330 000 рублей, согласно следующего расчета: 330 000 рублей * 3% * 34 дня = 336 300 рублей.

Согласно aбз.6 п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворение требований потребителя o безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. "a" п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных ситуациях потребитель вправе потребовать две или более неустойки. Например, если нарушены сроки удовлетворения требования об устранении недостатков некачественного товара, а затем не выполнено новое требование (замена товара или возврат денег за некачественный товар), потребитель имеет право на взыскание неустойки по каждому требованию.

Также если нарушены сроки устранения недостатков товара, или замены товара с недостатками, или соразмерного уменьшения его цены, или возмещения расходов на исправление его недостатков потребителем, или возврата уплаченной суммы, или возмещения причиненных потребителю убытков, а также если не выполнено (несвоевременно выполнено) требование о предоставлении во временное пользование аналогичного товара, то неустойка взыскивается за каждое нарушение.

Учитывая, что ИП Семененко A.C. передал истцу комплект мебели, не соответствующий требованиям договора, его обязательства по исполнению договора не являются прекращенными, что свидетельствует о том, что ответчиком нарушен срок передачи заказчику вещи, соответствующей условиям договора.

Срок изготовления изделия установлен п.6.1 Договора и составляет 30 рабочих дней со дня выполнения условий, предусмотренных п. 6.4 Договора, то есть со дня внесения предоплаты.

Поскольку предоплата внесена истцом 15.02.2022 года, обязательства исполнителя по договору должны быть выполнены в срок не позднее 1.04.2022 года.

Учитывая, что заказанный кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, подлежащие устранению, исполнитель ненадлежащим образом выполнил условия договора, что влечет за собой ответственность в виде неустойки, установленной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ.

За период с 2.04.2022 года по 27.06.2022 года сумма начисленной неустойки составляет 330 000 рублей (330 000 рублей *3%*86=851 400 рублей).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Поскольку требования потребителя в установленный законом срок не были удовлетворены, является правомерным требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатков изготовленного мебельного гарнитура, а также за нарушение сроков выполнения работ.

Приняв во внимание, что требования Матвиенко И.А. не были удовлетворены ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом ст.333 ГК РФ, требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 330 000 рублей, а также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 330 000 рублей подлежат удовлетворению.

Указанный размер неустойки суд апелляционной инстанции посчитал соразмерным последствиям нарушения обязательства, цене услуги, соответствующей ее компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, а также субъектному составу его участников.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, взыскание штрафа представляет собой особый способ обеспечения исполнения обязательства, который применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с взысканием размера неустойки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции признал необходимым изменение решение суда в указанной части, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 330 000 руб. (330 000 рублей + 330 000 рублей / 50%).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в названной части решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении приведенных норм права, а представленным в дело письменным доказательствам, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, не дана надлежащая оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 1 ч. 2, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК PФ), что привело к принятию незаконного решения в части.

В связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, отменил в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы и изменению в размере штрафа.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления N 23).

Данным требованиям должны соответствовать и судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 37, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции находит, что разрешая заявленные требования, апелляционная инстанция правильно определилаюридически значимые обстоятельства, применила закон, подлежащий применению, дала надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановиласудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова