Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-11677/2024[88-15456/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества "Крайжилкомресурс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаповал Эльвиры Евгеньевны задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по кассационной жалобе представителя Шаповал Э.Е. по доверенности ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее - АО "Крайжилкомресурс") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаповал Э.Е. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере "данные изъяты", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 сентября 2023 года с Шаповал Э.Е. взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 9 февраля 2024 года Шаповал Э.Е. отказано в отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 сентября 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что Шаповал Э.Е. заявленные требования не признает, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Денежные средства в пользу истца взысканы в отсутствие заключенного договора, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, за пределами сроков исковой давности.

Шаповал Э.Е. не была надлежащим образом извещена о вынесении судебного приказа, была лишена возможности своевременно направить в суд возражения относительно исполнения судебного приказа.

Заявитель считает, что взыскание задолженности по договорной стоимости в отсутствие заключенного договора неправомерно.

Также заявитель указывает, заявление о выдаче судебного приказа было подано АО "Крайжилкомресурс" ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по требованиям о взыскании задолженности о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу абзаца девятого статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Статьей 125 ГПК РФ установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 ГПК РФ, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требования взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК РФ).

Это правило служит процессуальной гарантией соблюдения процессуальных прав должника, в том числе права возражать относительно требований взыскателя, представлять свои доказательства в обоснование возражений.

Разрешая заявление АО "Крайжилкомресурс" о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 153, 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 121 - 126 ГПК РФ, установив требования АО "Крайжилкомресурс" соответствующими положениям статьи 124 ГПК РФ, а также разъяснениям вышестоящего суда, изучив представленные доказательства по делу (в том числе выписку из ЕГРН, выписку из лицевого счета), отсутствие между сторонами какого-либо спора о праве по представленным документам, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа и взыскании с Шаповал Э.Е. взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ввиду недоказанности обратного.

Выводы мирового судьи являются правомерными, а доводы жалобы о не извещении должника о вынесении судебного приказа подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Шаповал Э.Е. по адресу: "адрес".

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N судебный приказ был направлен в адрес должника АО "Почта России", однако вернулся в адрес суда из-за истечения срока хранения.

Из материалов дела следует, что Шаповал Э.Е. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Документов, подтверждающих проживание Шаповал Э.Е. по другому адресу, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповал Э.Е. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного десятидневного срока для представления таких возражений, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала, о вынесенном судебном приказе надлежащим образом уведомлена не была.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 9 февраля 2024 года Шаповал Э.Е. отказано в отмене судебного приказа в связи с пропуском без уважительных причин, препятствующих Шаповал Э.Е. своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 и статьи 112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма из-за истечения срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из материалов дела, мировой судья свою обязанность по извещению и направлению судебной корреспонденции в адрес заявителя должника исполнил в полном объеме и его процессуальные действия соответствуют положениям главы 10 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа, так как никаких существенных нарушений норм материального, норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы должника не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шаповал Э.Е. по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева