Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-11691/2024[88-14854/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Супруна А.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 115137 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение срока возврата указанной части страховой премии в размере 115137 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. В обосновании иска указано, что 28 ноября 2022 года между истцом и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N N на сумму 843500 рублей. При оформлении кредитного договора с АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования жизни и здоровья N сумма страховой премии составляет 115137 рубля 75 копеек. 31 января 2023 года она досрочно погасила кредит перед АО "Альфа-Банк", ввиду чего утратила интерес к личному страхованию. 15 февраля 2023 года она обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, в удовлетворении которого ей было отказано. 14 апреля 2023 года она обратилась к страховщику с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано. 17 мая 2023 года она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявленных требований ей было отказано.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 114898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59949 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года, оставить в силе решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2023 года. В обоснование жалобы указано, что АО "АльфаСтрахование" не было извещено надлежащим образом судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания. Кассатор указывает, что договор страхования N N от 28.11.2022 не был заключен в целях исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), договор страхования N от 28.11.2022 и договор потребительского кредита, заключенные с ФИО1, являются двумя самостоятельными, не взаимосвязанными между собой, сделками. Заявитель считает, что, так как отсутствовали правовые основания для удовлетворения основного требования, отсутствовали и основания для удовлетворения требований по взысканию с ответчика компенсации морального вреда, и штрафа.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28 ноября 2022 года между ФИО1 и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N N, сроком до 27 ноября 2029 года, сумма кредита составила 843500 рублей.

Одновременно, то есть 28 ноября 2022 года, ФИО1 заключила с АО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования жизни и здоровья N N со сроком действия страхования по 27 ноября 2029 года, уплатив по нему единовременно страховую премию за весь период страхования в размере 115137 рубля 75 копеек.

31 января 2023 года ФИО1 досрочно погасила кредит перед АО "Альфа-Банк", а 15 февраля 2023 года обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии.

3 марта 2023 года страховщик уведомил истца о необходимости предоставления справки банка о погашении кредита, что ФИО1 было исполнено 16 марта 2023 года путем подачи повторного заявления о расторжении договора страхования и возврате уплаченных по нему денежных средств.

24 марта 2023 года ответчик уведомил ФИО1 об отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств.

14 апреля 2023 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой вновь потребовала вернуть уплаченную по договору страхования денежную сумму на предоставленные ей банковские реквизиты.

21 апреля 2023 года страховщик уведомил ФИО1 от отказе в удовлетворении претензионных требований со ссылкой на то, что заключение договора личного страхования обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не являлось, а потому основания для возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования страховщиком не усмотрены.

Будучи несогласной с решением страховщика, 17 мая 2023 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страховой премии в размере 115137 рубля 75 копеек в связи с досрочным расторжением договора страхования жизни я здоровья.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. N от 1 июня 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Из содержания решения следует, что основанием к отказу во взыскании неиспользованной части страховой премии послужило то, что при осуществлении отказа потребителя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, влекущем досрочное расторжение договора страхования, возврат какой-либо части страховой премии не предусмотрен договором страхования и противоречит условиям страхования, согласованным сторонами, согласно которым досрочное погашение застрахованным лицом кредитного обязательства влияния на обязательства страховщика по договору личного страхования не оказывает и возможность наступления страхового случая после указанного события не исключает.

Из содержания выданного истцу страховщиком договора (полиса) страхования следует, что настоящий договор заключен в соответствии с утвержденными страховщиком Правилами комплексного ипотечного страхования в редакции от 25 февраля 2021 года, действующей на дату заключения настоящего договора (далее ? Правила страхования), которые являются обязательными для страховщика и выгодоприобретателя и представляют собой неотъемлемую часть договора страхования.

Страховыми рисками по договору являются смерть застрахованного лица в результате болезни (в соответствии с определениями в Правилах страхования) и установление застрахованному лицу 1-й или 2-й группы инвалидности в результате несчастного случая (в соответствии с Правилами страхования).

Договором установлена единая (фиксированная) страховая сумма на весь срок страхования в размере 843500 рублей, из которой исчислена страховая премия в размере 115137 рублей 75 копеек.

Срок действия договора с 28 ноября 2022 года по 27 ноября 2029 года включительно.

В соответствии с Разделом 8 Договора страхования по всем страховым рискам страховая выплата осуществляется в размере 100% от страховой суммы.

Разделом 11 Правил страхования определены случаи прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1, 151, 421, 422, 426, 927, 934, 943, 958, 1099 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования вследствие досрочного погашения ФИО1 обязательств по кредитному договору N N от 28 ноября 2022 года не наступило, а иных предусмотренных законом и договором оснований для возврата страховщиком истцу уплаченных в качестве страховой премии денежных средств не установлено, оснований для вывода о неправомерности поведения страховщика ввиду неисполнения претензионных требований истца по возврату страховой премии в размере 115137 рублей 75 копеек, равно как и оснований для признания ошибочным принятого по обращению ФИО1 решения финансового уполномоченного у суда не имеется. Вопреки доводам истца факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по договору страхования вследствие неисполнения претензионных требований своего объективного подтверждения не нашел, ввиду чего суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводами районного суда не согласилась, указав, что договор потребительского кредита N от 28 ноября 2022 года (Индивидуальные условия от 23 ноября 2022 года потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита наличным), содержит условие, по которому размер процентной ставки, включаемой в расчет полной стоимости потребительского кредита, зависит и обусловлен заключением договора страхования. Помимо этого, исходя из оценки полной стоимости кредита, также следует, что договор страхования заключен в целях обеспечения кредита (займа), поскольку страховая премия по договору страхования входит в общую сумму кредита, соответственно увеличивая его полную стоимость. Принимая во внимание, что договор добровольного страхования жизни и здоровья N N соответствует условиям, указанным в кредитном договоре, его заключение повлекло снижение процентной ставки по кредитному договору, страховая премия уплачена из кредитных средств, полученных по договору, указанный договор страхования является договором Добровольного страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), следовательно, при досрочном погашении такого кредита при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 114898 рублей, исчисленной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как неисполнение в добровольном порядке требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, которое удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы о том, что АО "АльфаСтрахование" не было извещено о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции не состоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившей о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшейся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшей возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем ответчика был указан адрес АО "АльфаСтрахование", как : "адрес", в свою очередь при подаче апеляционной жалобы представителем ответчика был указан иной адрес местонахождения АО "АльфаСтрахование": "адрес"

Согласно материалам дела, Волгоградским областным судом было направлено извещение о месте и времени судебного заседания АО "АльфаСтрахование" по указанному в апеляционной жалобе адресу: "адрес", стр. Б, на 20.12.2022 "данные изъяты" мин, которое было вручено адресату - 13 декабря 2023 года, что в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 16).

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая премия возврату не подлежит, поскольку договор страхования заключен не в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, учитывая следующее.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Возможность досрочного расторжения договора страхования предусмотрена статьей 958 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 настоящей статьи).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года.

Договор страхования между ФИО1 и АО "Альфа-Банк" заключен 28 ноября 2022 года, т.е. после вступления в силу вышеназванного Федерального закона.

При этом, как следует из кредитного договора, процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляла для истца 14, 49% годовых, именно в связи с оформлением с ним, как с заемщиком, договора добровольного страхования согласно пункту 21 Индивидуальных условий, в то время как стандартная процентная ставка по кредиту составляла 19, 99% годовых. В случае отсутствия договора страхования по кредитному договору подлежит применению именно стандартная процентная ставка.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд апелляционной инстанции, оценив условия договора страхования, пришел к правильному выводу о том, что договор добровольного страхования от 28 ноября 2022 года заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку размер процентной ставки по договору потребительского кредита поставлен в зависимость от заключения договора страхования либо его отсутствия.

То есть, в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа). При этом в ходе судебного разбирательства условиями договора страхования жизни и здоровья расширенный + "Кредит под залог недвижимости" и кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными, обеспеченного залогом недвижимого имущества, были подтверждены доводы истца о заключении договора страхования в обеспечение кредитного договора, а именно: договор страхования заключен одномоментно с кредитным договором, страховая сумма установлена в размере получаемого истцом кредита - 843500 руб, страховая премия уплачена за счет кредитных денежных средств и перечислена банком на счет страховой компании, договор страхования заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования (страхования ипотечных рисков) в редакции приказа от 25.02.2021, что правильно принято судом апеляционной инстанции во внимание.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату части страховой премии пропорционально сроку действия договора, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судами обеих инстанций и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи А.В. Супрун

А.М. Яковлев