Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11705/2024[88-15478/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО4 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили защитить их честь и достоинство, опровергнув не соответствующие действительности сведения, распространенные ФИО3 27 апреля 2021 года в интервью сетевому изданию "Bloknot", 27 декабря 2021 года в судебном заседании Дзержинского районного суда города Волгограда по уголовному делу, 20 июля 2022 года в письменном ходатайстве, адресованном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по гражданскому делу, 17 августа 2022 года в письменном объяснении старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области ФИО6; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что в период с 2021 года по 2023 год ФИО3 допускала распространение порочащих честь и достоинство ФИО1 и ФИО2 сведения, а именно: 27 апреля 2021 года в интервью сетевому изданию "Вloknot", 27 декабря 2021 года в судебном заседании Дзержинского районного суда города Волгограда по уголовному делу, 20 июля 2022 года в письменном ходатайстве, адресованном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по гражданскому делу, 17 августа 2022 года в письменном объяснении старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области ФИО6

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В поданной кассационной жалобе представитель истцов просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, которая обеспечена Дзержинским районным судом г. Волгограда, явился представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истцов, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2021 года ФИО3 дала интервью сетевому изданию "Вloknot", в котором сообщила, что ФИО2 заявила, что "данные изъяты".

Также судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты".

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде "данные изъяты".

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела в отношении ФИО1 в качестве свидетеля 27 декабря 2021 года была допрошена ФИО3, показания которой приведены в приговоре суда.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 02 декабря 2022 года ФИО3 по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", оправдана.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2023 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела в отношении ФИО3, последняя также давала показания в качестве подсудимой.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года, приговор мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 02 декабря 2022 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2023 года оставлены без изменения.

Кроме того, установлено, что 21 июля 2022 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО3 об определении размера алиментов, порядка осуществления родительских прав, общения с ребенком, об устранении препятствий в общении с внуком и о разделе совместно нажитого имущества, от ФИО3 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство.

Также, 17 августа 2022 года ФИО3 давала письменные объяснения старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы указали, что в вышеуказанном интервью, равно как и при совершении юридически значимых действий при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, уголовного дела в отношении ФИО3 и при обращении к судебному приставу-исполнителю ФИО6, ответчиком ФИО3 были распространены сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 и ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что содержание высказываний ФИО3, данных ею в интервью сетевому изданию "Вloknot" (ООО "Блокнот Онлайн"), не носят оскорбительного характера, а являются ее оценочным суждением, при этом истцы обратились с данными требованиями за пределами срока обращения в суд по указанной категории спора, обстоятельства допроса ФИО3 и сообщенные ею сведения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и уголовного дела в отношении ФИО3, являлись предметом рассмотрения и изучения в рамках рассмотрения указанных уголовных дел, а обращение в суд с заявлением (ходатайством) не может рассматриваться как распространение негативных сведений, так как именно к компетенции суда относятся рассмотрение данных заявлений (ходатайств), то еесть само по себе обращение ФИО3 в правоохранительные органы, дача показаний в рамках уголовных дел, письменных объяснениях, не является основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства лиц, в отношении которых такое обращение состоялось, даже в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Учитывая, что фактов злоупотребления ответчиком ФИО3 правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом установлено не было, как и не было установлено то, что целью обращения ФИО3 в соответствующие органы являлось причинение вреда истцам, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно неправильного установления судом первой инстанции обстоятельств по делу и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых доказательств.

Доводы заявителя о том, что судами нижестоящих инстанций к заявленным истцами требованиям необоснованно применен срок исковой давности, несмотря на то, что последнее действие ответчика, направленное на распространение негативной, неправдивой информации об истцах, было совершено ею 17 августа 2022 года, изложено в письменном объяснении от 17 августа 2022 года старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда в рамках исполнительных производств от 19 мая 2022 года, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, основаны на неправильном понимании норм материального права и существа обжалуемых судебных постановлений.

Так, срок исковой давности судом первой инстанции применен к заявленным исковым требованиям в части распространения ответчиком информации, порочащей честь и достоинство в интервью сетевому изданию "Bioknot" (ООО "Блокнот Онлайн"), опубликованном 27 апреля 2021 года, поскольку в суд с иском истцы обратились 16 июня 2023 года, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, исходя из которого, срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В отношении требований истцов о распространении ответчиком информации, порочащей честь и достоинство, при рассмотрении Дзержинским районным судом г. Волгограда 27 декабря 2021 года уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", в ходатайстве, направленном в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 20 июля 2022 года по гражданскому делу N по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО3 об установлении порядка общения с ребенком, устранении препятствий общения с внуком, в письменном объяснении от 17 августа 2022 года старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда судом первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, верно отмечено, что изложенные в указанных документах обстоятельства были предметом рассмотрения судов, которыми приняты судебные акты, в том числе приговор, вступившие в законную силу.

Письменные объяснения и ходатайства, адресованные суду кассационной инстанции и судебному приставу-исполнителю, а также дача показаний в рамках производств по уголовным делам, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, не могут служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При этом, судами нижестоящих инстанций не установлен факт обращения ответчика в правоохранительные органы исключительно с намерением причинить вред истцам, поскольку, давая показания при рассмотрении уголовных дел, направляя ходатайства и пояснения в адрес суда и судебного пристава, ответчик исполняла свой гражданский долг и защищала права и законные интересы как свои, так и несовершеннолетнего ребенка, законным представителем которого является.

Доводы заявителя относительно неправомерных действий судей, рассматривающих уголовные и гражданские дела с участием истцов и ответчиков, свидетельствуют о несогласии с принятыми ранее и вступившими в законную силу судебными актами и не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции при пересмотре данного гражданского дела.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, обстоятельства, установленные приговором суда, вступившим в законную силу, также не могут быть опровергнуты при рассмотрении данного дела, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 своими умышленными противоправными действиями совершил единое продолжаемое преступление - "данные изъяты", а также - единое продолжаемое преступление - "данные изъяты". Последовательно продолжаемые во времени умышленные сходные однородные преступления, "данные изъяты" ФИО1 были прерваны в связи с тем, что потерпевшая ФИО8 рассказала об этом ФИО3

Рассматривая уголовное дело, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты".

Таким образом, изложенные выше действия ФИО1 имели место и совершены им, а приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку у судей Дзержинского районного суда города Волгограда и Волгоградского областного суда имелся конфликт интересов, так как они, по мнению заявителя, распространяли заведомо ложные сведения об истцах, что подтверждается имеющимися у него неопровержимыми доказательствами, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Изложенные доводы свидетельствуют о неправильном понимании заявителем норм процессуального права, регулирующих правила для отвода судьи, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела (статья 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.

Изложенных выше обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было. Заявленный стороной истцов отвод судье суда первой инстанции отклонен, что подтверждается определением от 13 октября 2023 года, вынесенным по правилам статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом требований части третей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену судебных актов (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, однако не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При этом, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящих судов.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов