Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-11738/2024[88-14907/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Ю.В. к публичному акционерному обществу "Россети Юг" о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Юг" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" - Горбенко А.В, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Фроловой Е.В, считавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Юг" - "Ростовэнерго" (далее по тексту - ПАО "Россети Юг") о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого родственника.

В обоснование заявленных требований, указано, что постановлением старшего следователя Неклиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 11.09.2022 производство по уголовному делу по факту смерти несовершеннолетнего Никитина Р.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам расследования данного уголовного дела установлено, что 12.03.2022, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, несовершеннолетний Никитин Р.Ю. находился на опоре ВЛ-10кВ N 1 ПС Федоровская отпайка к ТП N 278, расположенной в 500 метрах в северо- западном направлении от улицы Полевой с. Федоровка Неклиновского района Ростовской области, принадлежащей Неклиновскому району электрических сетей производного отделения "Юго-Западные электрические сети" филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго", где был поражен техническим электричеством, от чего скончался в тот же день.

Согласно заключению технической судебной экспертизы от 02.08.2022 N67-У, Никитин Р.Ю. без получения разрешения находился на опоре ВЛ-10кВ N1 ПС Федоровская отпайка к ТП N278 в качестве постороннего лица. Поражение Никитина Р.Ю. вблизи опоры или контакта с поврежденным заземлителем или телом опоры исключается, ввиду отсутствия неблагоприятных погодных условий. Между допущенными Никитиным Р.Ю. нарушениями правил эксплуатации электроустановок, а именно, соприкосновение с токоведущими частями ЛЭП, и произошедшим несчастным случаем имеется прямая причинно-следственная связь.

Также в ходе расследования по уголовному делу установлен факт необеспечения сотрудниками Неклиновского РЭС безопасной работы принадлежащей им ВЛ-10кВ N1 ПС Федоровская отпайка к ТП N278, расположенной в 500 метрах северо-западном направлении от улицы Полевой с. Федоровка Неклиновского района Ростовской области, согласно требованиям Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2023 N 229.

В нарушение пунктов 5.7.14, 5.7.17, 5.10.3, 5.10.5, 5.10.6, 5.10.7 указанных правил, сотрудники Неклиновского РЭС не организовали проведение периодических и внеочередных осмотров ВЛ-10кВ N 1 ПС Федоровская отпайка к ТП N 278, не выявили и не устранили имеющиеся неисправности в работе (конструкция линейного разъединителя, установленного на опоре, не присоединена к заземлителю посредством отдельного заземляющего проводника, заземляющие проводники опоры не предохранены от коррозии, открыто проложенные заземляющие проводники не имеют черной окраски), не производили контроль заземляющего устройства опоры и проводили измерения сопротивления заземляющих устройств после монтажа. Кроме того, сотрудниками Неклиновского РЭС не была обозначена охранная зона ВЛ-10кВ N 1 ПС Федоровская отпайка к ТП N 278, что лишило граждан осведомленности об опасности указанного объекта.

Ввиду отсутствия должного контроля сотрудников Неклиновского РЭС со стороны ПАО "Россети Юг", повлекшего смерть несовершеннолетнего Никитина Р.Ю, истцу причинены нравственные страдания. Неожиданная и трагическая смерть сына полностью изменила жизнь Никитина Ю.В, что отразилось на его здоровье.

Со временем истцу стало труднее осознавать, что сына он больше не увидит, в связи с чем он испытывает нравственные страдания и переживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, в связи с утратой сына в размере 1 000 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года исковые требования Никитина Ю.В. удовлетворены частично. Судом с ПАО "Россети Юг" в пользу Никитина Ю.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также суд взыскал с ПАО "Россети Юг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Россети Юг" просит отменить решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2023 года, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотрепть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому пршшнен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение

возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей пов лшенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено и из материалов дела следует, что Никитин Ю.В. приходится отцом несовершеннолетнему Никитину Р.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением старшего следователя Неклиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 11.09.2022 производство по уголовному делу по факту смерти несовершеннолетнего Никитина Р.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам расследования данного уголовного дела установлено, что 12.03.2022, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, несовершеннолетний Никитин Р.Ю. забрался на опору ВЛ-10кВ N 1 ПС Федоровская отпайка к ТП N 278, расположенную в 500 метрах северо- западном направлении от улицы Полевой с. Федоровка Неклиновского района Ростовской области, принадлежащую Неклиновскому району электрических сетей производного отделения "Юго-Западные электрические сети" филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго", где был поражен техническим электричеством, от чего скончался в тот же день.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Никитина Р.Ю. явилось поражение техническим электричеством. Обнаружены телесные повреждения: электрометки в области второго пальца правой кисти, второго-четвертого пальцев левой кисти. Закрытый разгибательный перелом тела грудины. Ссадины в области пястно- фалангового сустава третьего пальца правой кисти на наружной поверхности левого предплечья.

Согласно заключению технической судебной экспертизы от 02.08.2022 N 67-У Никитин Р.Ю. несанкционированно находился на опоре N3 в качестве постороннего лица. Поражение Никитина Р.Ю. вблизи опоры или контакта с поврежденным заземлителем или телом опоры исключается, ввиду отсутствия неблагоприятных погодных условий. Между допущенными Никитиным Р.Ю. нарушениями правил эксплуатации электроустановок, допустившим соприкосновение с токоведущими частями ЛЭП, и произошедшим несчастным случаем имеется прямая причинно-следственная связь.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 11.09.2022 следует, что 13.03.2022 Никитин Р.Ю. совместно со своим другом Винокуровым Н.В. прибыли на территорию заброшенной фермы с целью сбора лома металлов. Находясь там, Никитин Р.Ю. самостоятельно проследовал к опоре лини электропредач с целью хищения алюминиевых проводов или металлического разъединителя, находящихся на опоре N 3, для чего залез на нее, где допустил соприкосновение с электрическими проводами, находящимися под напряжением. В данном случае, единственной причиной несчастного случая явились нарушение Никитиным Р.Ю. правил электробезопасности. Достаточных оснований полагать наличие прямой причинной связи между установленными нарушениями ПАО "Россети Юг", выразившимися в неудовлетворительном содержании ЛЭП, с несчастным случаем нет.

Установленные в ходе расследования недостатки (в виде отсутствия окраски заземляющего устройства, его частичного повреждения и т.п.), сами по себе не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим, а их исключение не гарантировало бы строгого соблюдения Никитиным Р.Ю. установленных правил и требований безопасности.

Несчастный случай произошел по причинам, не связанным с действиями собственника ЛЭП ПАО "Россети Юг", а напротив, явился результатом грубой небрежности, допущенной самим пострадавшим, который, не убедившись в отсутствии напряжения, самовольно взобрался на опору (том 1 л.д. 11-16, 18, 121-128).

Согласно выводам акта расследования несчастного случая со сторонним лицом, проведенного производным отделением "Юго-Западные электрические сети" Неклиновского района Ростовской области, от 14.03.2022, опасный производственный фактов (факторы), повлекшие смерть пострадавшего Никитина Р.Ю, в рамках данного расследования установить не представилось возможным. Причиной несчастного случая явилось проведение несанкционированных работ по демонтажу провода ВЛ-10кВ на опоре N 3 отпайки на ТП 10 кВ N 278 м по ВЛ-10 кВ N1 от ПС 110 кВ Федоровская с целью дальнейшего хищения (том 1 л.д. 72-73).

Вместе с тем, 11.04.2022 по результатам расследования уголовного дела, органом следствия в ПАО "Россети Юг" внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, из которого следует, что сотрудники Неклиновского РЭС не обеспечили безопасную работу принадлежащей ПАО "Россети Юг" ВЛ-10кВ N 1 ПС Федоровская отпайка к ТП N 278, расположенной в 500 метрах северо-западном направлении от улицы Полевой с. Федоровка Неклиновского района Ростовской области, согласно требованиям Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2023 N 229.

В нарушение пунктов 5.7.14, 5.7.17, 5.10.3, 5.10.5, 5.10.6, 5.10.7 указанных правил, сотрудники Неклиновского РЭС не организовали проведение периодических и внеочередных осмотров ВЛ-10кВ N 1 ПС Федоровская отпайка к ТП N 278, не выявили и не устранили имеющиеся неисправности в работе (конструкция линейного разъединителя, установленного на опоре, не присоединена к заземлителю посредством отдельного заземляющего проводника, заземляющие проводники опоры не предохранены от коррозии, открыто проложенные заземляющие проводники не имеют черной окраски), не производили контроль заземляющего устройства опоры и не проводили измерения сопротивления заземляющих устройств после монтажа. Кроме того, сотрудниками Неклиновского РЭС не была обозначена охранная зона ВЛ-10кВ N 1 ПС Федоровская отпайка к ТП N 278, что лишило граждан осведомленности об опасности указанного объекта.

Проявляя преступное легкомыслие, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти человека, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий и на безопасную работу BJI-10 кВ N 1 ПС Федоровская отпайка к ТП N 278, при фактическом отсутствии заземления и соответствующих обозначений (предупреждений об опасности), сотрудники Неклиновского РЭС действенные меры к устранению выявленных неисправностей не предприняли, что привело к поражению техническим электрическом и смерти несовершеннолетнего Никитина Р.Ю. и требует принятия организационных мер со стороны ПАО "Россети Юг" (том 1 л.д. 55-56).

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате смерти сына.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что смерть сына, повлекла для истца глубокие нравственные страдания, причинила ему тяжелую психологическую травму, негативно повлияла на его психическое состояние, признав также наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 300 000 руб.

Признав документально подтвержденными и связанными с данным делом, понесенные истцом Никитиным Ю.В. расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учел категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, количественного отношения с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, в связи с тем, что смерть сына истца наступила при совершении погибшим преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда в связи со смертью сына, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несоразмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении размера подлежащих возмещению расходов, судами учтены все необходимые критерии, влияющие на размер.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи