Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-11776/2024[88-15113/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подсмачного В.Н. к акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Боровицкое страховое общество" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подсмачный В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" (далее также- АО "Боровицкое страховое общество") о взыскании штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 1 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Подсмачному В.Н, и автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N принадлежащего Похвищеву Д.В, находившегося под управлением Ломизовой Е.П. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ломизова Е.П.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в установленный законом срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 10 100 руб, неустойку в размере 118 967, 48 руб, компенсацию судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2023 года исковые требования Подсмачного В.Н. удовлетворены частично. С АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Подсмачного В.Н. взысканы штраф в размере 10 100 руб, неустойка за период с 24 августа 2022 года по 5 июля 2023 года в размере 10 100 руб, компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. С АО "Боровицкое страховое общество" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ЕНС" взыскана стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 ноября 2023 года указанное решение изменено в части размера взысканной неустойки. С АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Подсмачного В.Н. взыскана неустойка в размере 118 967 руб. C АО "Боровицкое страховое общество" в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 579, 34 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Боровицкое страховое общество" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 ноября 2023 года отменить, оставить в силе решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2023 года. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N принадлежащего Подсмачному В.Н, и автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N принадлежащего Похвищеву Д.В, под управлением Ломизовой Е.П.

Гражданская ответственность Ломизовой Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "Боровицкое страховое общество", полис ОСАГО серии ТТT N.

4 августа 2022 года истцом подано заявление о страховом случае в АО "Боровицкое страховое общество".

В установленный срок страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 134 953, 50 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензионное письмо, к которому приложил экспертное заключение от 5 сентября 2022 года N 616-09-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей равна 406 800 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 243 500 руб.

Страховщик по результатам рассмотрения указанной претензии доплату страхового возмещения не произвел.

6 октября 2022 года истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, по решению которого заявленные требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40 246, 50 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что размер недоплаченной части страхового возмещения, согласно выводам судебной экспертизы по заключению N 2-136 от 10 марта 2023 года, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы "ЕНС", составил 20 200 руб, исходя из следующего расчета: 195 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей) ? 175 200 руб. (страховая выплата, произведенная страховщиком до подачи настоящего иска в суд).

5 июля 2023 года АО "Боровицкое страховое общество" произвело доплату страхового возмещения в сумме 20 200 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, установленного условиями договора страхования, вследствие чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, при этом счел необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 118 967 руб, сославшись на то, что неустойка не подлежала снижению.

Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения у ответчика, не имелось, полностью сумма страхового возмещения страховой компанией выплачена только после обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд, и через значительный промежуток времени, что повлекло ущемление его прав и законных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и с размером неустойки определенным судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, основанным на представленных доказательствах с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального либо процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Боровицкое страховое общество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи