Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-11876/2024[88-15968/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рубанова Виктора Макаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2006 года по гражданскому делу N 2-76/2006 по иску Никулина Николая Петровича к Рубанову Виктору Макаровичу о взыскании денежной суммы в счет возмещения морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2006 года частично удовлетворены исковые требования Никулина Н.П, с Рубанова В.М. в пользу Никулина Н.П. взысканы в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты", расходы на проведение судебной экспертизы - "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска отказано, также с Рубанова В.М. в доход бюджета государственная пошлина "данные изъяты".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2006 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2006 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Рубанова В.М. - без удовлетворения.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года частично удовлетворено заявление Рубанова В.М. об исправлении описки. Исправлены описка в вводной части решения, вместо неправильного указания наименования иска: о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указано правильно: о взыскании денежной суммы в счет возмещения морального вреда материального ущерба; описка в мотивировочной части решения, вместо и неправильного номера уголовного дела: N, указан правильный: N; описка в мотивировочной части копии решения, имеющейся у ответчика, вместо неправильной суммы подлежащей взысканию с ответчика: "данные изъяты", указана правильная: "данные изъяты"

Рубанов В.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть кассационное определение от 29 ноября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 14 сентября 2005 года судья Камышинского городского суда Волгоградской области вручил ему копию искового заявления Никулина Н.П. в лице представителя по доверенности ФИО6 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в котором истец просил взыскать с него денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере "данные изъяты" и денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты". В этой связи, судьей были вынесены определения от 13 сентября 2005 года о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела в суде, о назначении предварительного судебного заседания, о подготовке к судебному разбирательству, в тоже время в их вводных частях указано: по иску Никулина Н.П. к Рубанову В.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, морального вреда, вследствие чего, судья привлек к участию в деле прокурора, опираясь на положения ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Однако, после исследования ДД.ММ.ГГГГ материалов гражданского дела им установлено, что в т. 1 гражданского дела вышеназванное первоначальное исковое заявление отсутствует, а на л.д. 4-8 т. 1 находится другое исковое заявление Никулина Н.П. в лице его представителя ФИО6 с измененными требованиями к Рубанову В.М, цена иска "данные изъяты", в п. 7 требований изложено: взыскать с Рубанова В.М. в пользу Никулина Н.П. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты". В свою очередь, в вводной части и в абз. 1 описательной части решения суда от 21 августа 2006 года указано: по иску Никулина Н.П. к Рубанову В.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Никулин Н.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Рубанова В.М. в его пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты". В тоже время в абз. 1 описательной части кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2006 года указано, что Никулин Н.П. обратится в суд с иском к Рубанову В.М. о возмещении материального и морального вреда. Таким образом, фактически решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2006 года и все иные акты суда, а также кассационное определение от 29 ноября 2006 года, вынесены на основе первоначально принятой и врученной ему ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, несмотря на отсутствие его копии в материалах дела, а не на основе имеющегося второго искового заявления с измененными требованиями о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты". При этом прокурор был привлечен к участию в деле ошибочно. Неправильное определение состава лиц, участвующих в деле, влечет отмену решения.

Кроме того, после ознакомления с документами, полученными от бывших коллег по работе ФИО7 и ФИО8, им установлено, что вызов кареты скорой помощи на работу гл. инженера ФКЭС ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с последующим его помещением в ЦРБ N I г..Камышина с "липовым диагнозом ИБЗ" был обусловлен не ошибочным возбуждением ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 15 Камышинского района Волгоградской области ФИО10 уголовного дела N (N) по обвинению Никулина Н.П. по ч. 2 ст. 129 и ч. 2 ст. 130 УК РФ по его заявлению в порядке частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ и переживанием в этой связи, а сколько боязнью быть привлеченным к той или иной уголовной ответственности, так как в результате оперативно розыскной деятельности отдела УФСБ Волгоградской области в г..Камышине при совестном участии прокуратуры Котовского района Волгоградской области в конце ноября 2003 года были выявлены махинации со стороны директора ФКЭС ФИО11 при соучастии гл. инженера Никулина Н.П. и гл. бухгалтера ФИО12 по реализации поставки трансформатора администрации Котовского района для ПС 110/6кВ "Очистные" в х. Нижние Коробки Котовского район, при посредничестве заместителя главы администрации ФИО13, которые также давали объяснения в этих органах. Именно из-за нахождения гл. инженера ФКЭС Никулина Н.П. на якобы излечении от инфаркта в кардиологическом отделении ЦГБ N 1 Камышина ему удалось избежать какой-либо ответственности, в том числе дисциплинарной и материальной.

Полагает, после дачи объяснений в отделе УФСБ начальником службы подстанций ФКЭС ФИО14 на него в канун ДД.ММ.ГГГГ было совершено нападение (ему разбили голову, к сожалению, от этих последствий он ушел из жизни), а затем ДД.ММ.ГГГГ на него, разбили лицо и выбили зубы. К нему с санкции отъявленного укрнациста прокурора г..Камышина ФИО15 применили принудительное психиатрическое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ на основе клеветнического заявления гл. инженера ФКЭС Никулина Н.П. на имя гл. врача Камышинского психдиспансера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к делу. В тоже время после дачи объяснений в отделе УФСБ заместителем главы Котовского района ФИО13 на должностных лиц администрации области по уводу более "данные изъяты" из бюджета области за якобы чистку реки "Медведица", на следующий день в ноябре 2007 года его труп нашли повешенным. Полагал, что "липовый" диагноз гл. инженеру ФКЭС Никулину Н.П. и его нахождение на якобы излечении от инфаркта в ЦГБ N 1 г..Камышина обеспечены главным врачом ФИО17 за взятку в особо крупном размере, через выполнение согласно проектно-сметной документации на более чем "данные изъяты" ремонтно-отделочных работ помещений трехэтажного здания ЦГБ силами и средствами РСУ (ремонтно-строительный участок) ФКЭС, начальником, которого был ФИО18, и он этого не скрывал. Также отметил, что его сын ФИО19 в то время работал помощником прокурора г..Камышина, в свою очередь, который выступал по делу N 2-1065/2003 также в угоду толстосума ответчика ФКЭС против его восстановления на работе. Эти данные ставят под сомнение законность и обоснованность, как первоначального искового заявления гл. инженера ФКЭС Никулина И.П. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, так и другого искового заявления с измененными требованиями о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты". Полагал, что указанные факты являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для пересмотра кассационного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года отказано в удовлетворении заявления Рубанова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2006 года по гражданскому делу N 2-76/2006 по иску Никулина Николая Петровича к Рубанову Виктору Макаровичу о взыскании денежной суммы в счет возмещения морального вреда и материального ущерба.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Фролова Е.В.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав прокурора Фролову Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2006 года с Рубанова В.М. в пользу Никулина Н.П. взысканы в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты", расходы на проведение судебной экспертизы - "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска отказано, также с Рубанова В.М. в доход бюджета государственная пошлина "данные изъяты".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2006 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2006 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Рубанова В.М. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2006 года, указал, что приведенные в заявлении Рубанова В.М. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, так как не отвечают признакам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Несмотря на то, что кассационная жалоба Рубанова В.М. не содержит заслуживающих внимания доводов для отмены апелляционного определения, судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года, рассматривая заявление Рубанова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2006 года по гражданскому делу N 2-76/2006 по иску Никулина Николая Петровича к Рубанову Виктору Макаровичу о взыскании денежной суммы в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, сославшись на положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении заявления Рубанова В.М.

Однако, данный вывод судебной коллегии является ошибочным, так как основан на неверном применении норм процессуального закона.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Поскольку в данном случае решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не изменялось, новое судебное постановление не принималось, у судебной коллегии отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления Рубанова В.М. по существу и вывода, как об удовлетворении заявления, так и об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ, применяемой по аналогии, имелись основания для оставления заявления Рубанова В.М. без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Рубанова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2006 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года отменить.

Гражданское дело направить суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий

Судьи