Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-11910/2024[88-15259/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученным по сделкам, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А, пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратурой Российской Федерации Кириченко А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Гагаринского района города Севастополя обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в размере 190 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района изучен приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2023 года, вступивший в законную силу 08 июня 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору ФИО1 распорядился денежными средствами в размере 190 000 рублей по своему усмотрению. Поскольку приговор суда не содержит сведений об изъятии денежных средств, полученных ФИО1 в размере 190 000 рублей, в порядке статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат взысканию в доход государства в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полученные по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взысканы в доход Российской Федерации денежные средства в размере 190 000 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 февраля 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в доход государства. Нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества не могут рассматриваться в качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок. Законом не предусмотрена возможность изъятия имущества в доход государства у лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу прямого указания закона, конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда, принятого в порядке гражданского судопроизводства. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 июня 2023 года N 88-КГ23-2-К8.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании в суд кассационной инстанции прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратурой Российской Федерации Кириченко А.А, полагал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решения нижестоящих судов правомерны и законны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы усматриваются.

Как следует из материалов дела, что приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2023 года по делу N ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы за каждое из указанных преступлений. В соответствии с ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 И.В. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и определено в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 (три) года.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 признан виновным в шести хищениях чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 08 июня 2023 года вышеуказанный приговор от 30 марта 2023 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба - адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, исходил из установленного приговором от 30 марта 2023 года факта совершения ФИО1 преступных действий по получению денежных средств в размере 190 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, пришел к выводу о ничтожности сделки, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации. Размер суммы, подлежащей возврату, ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции также указал, что конфискация денежных средств у ФИО1 не производилась, и отсутствие гражданского иска в уголовном процессе не основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности в виде возврата присвоенных в результате преступных деяний денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они сделаны при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судебного производства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Следует принимать во внимание, что правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации, учитывает редакцию ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату получения ответчиком взятки, предусмотрено, что такая сделка влечет общие последствия, установленные статьей 167 кодекса. И только в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как указано в абзаце пятом пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, обязательным условием применения иных последствий недействительности сделки является наличие специальной нормы закона.

Между тем из указанного не следует, что в данном случае взятка подлежит возвращению взяткодателю, поскольку это противоречит системе правовых норм о последствиях получения взятки.

Однако в данном случае суду следовало указать специальную норму права, позволяющую взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 5-КГ23-164-К2.

Также следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 13.06.2023 N 88-КГ23-2-К8, от 05.12.2023 N 51-КГ23-6-К8 в качестве такой специальной нормы не могут рассматриваться положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие конфискацию имущества, полученного в результате совершения отдельных видов преступлений, поскольку такая конфискация возможно только по приговору суда. Если приговором суда не разрешена судьба денежных средств, переданных в преступных целях, то применение уголовно-правовых мер при рассмотрении гражданско-правового спора недопустимо.

Рассматривая настоящее гражданское дело, судами не указана специальная норма закона, которая позволяет в данном случае исходя из положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в доход Российской Федерации все полученное по спорной сделке.

При этом следует учитывать, что нормы Уголовного кодекса Российской Федерации не являются таким специальным законом по отношении к ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение как не соответствующее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, - Севастопольский городской суд.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В. Комбарова

В.В.Песоцкий