Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-11983/2024[88-18356/2024]

Дело N 88-18356/2024

N дела суда 1-й инстанции N2-142/2023-27

УИД 23MS0027-01-2023-000215-59

г. Краснодар 31 мая 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей " ФИО3" в интересах Аверкиева О. О.ича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 2 июня 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" (далее - ККОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида"), действуя в интересах Аверкиева О.О, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что 26 ноября 2022 года между Аверкиевым О.О. и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение ноутбука "Huawei Matebook" стоимостью 75999 рублей. В период гарантийного срока в товаре выявились недостатки (греется и отключается (темный экран). В связи с этим 30 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства за некачественный ноутбук, а также о проведении в случае необходимости проверки качества товара в присутствии истца, направив претензию на юридический адрес ответчика. 12 декабря 2022 года претензия получена ответчиком. Истцу рекомендовано обратиться в сервисный центр для проведения проверки качества ноутбука. На основании акта выполненных работ N от 20 декабря 2022 года проведенной проверки качества ноутбука дефект не обнаружен. С данным актом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 75999 рублей, неустойку за период с 23 декабря 2022 года по 23 января 2023 года в размере 22799 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51500 рублей, почтовые расходы в размере 225, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2023 года, иск удовлетворен частично. Договор розничной купли-продажи от 26 ноября 2022 года, заключенный между Аверкиевым О.О. и ООО "ДНС Ритейл", расторгнут; с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Аверкиева О.О. взыскана стоимость ноутбука в размере 75999 рублей, неустойка за период с 23 декабря 2022 года по 23 января 2023 года в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 225, 04 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 24499, 75 рублей. На ООО "ДНС Ритейл" возложена обязанность принять, а на Аверкиева О.О. по требованию ответчика силами ответчика и за его счет передать ООО "ДНС Ритейл" ноутбук "Huawei Matebook". С ООО "ДНС Ритейл" в пользу ККОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 24499, 75 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "ДНС Ритейл" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4684 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли- продажи на приобретение ноутбука "Huawei Matebook" стоимостью 75999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обращаясь в суд, истец указал, что данный товар оказался ненадлежащего качества, поскольку в период гарантийного срока в нем выявились недостатки (греется и отключается (темный экран).

30 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, а также о проведении в случае необходимости проверки качества товара в присутствии истца.

12 декабря 2022 года ООО "ДНС Ритейл" рекомендовало истцу обратиться для проведения проверки качества ноутбука в сервисный центр.

20 декабря 2022 года на основании акта выполненных работ проверки качества ноутбука N от 20 декабря 2022 года дефект не обнаружен.

Для выявления недостатков товара и причин их возникновения назначена судебная экспертиза, производство которой судом поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер".

Согласно заключению эксперта в представленном на исследование ноутбуке "HUAWEI RLEF-X" "данные изъяты" выявлено наличие недостатка "самопроизвольно отключается при эксплуатации". Данный недостаток препятствует эксплуатации товара, так как значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект микропроцессорной платы вычислительной системы изделия, возникший вследствие применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых заводом-изготовителем при сборке изделия, то есть механизм образования дефекта носит производственный характер. Выявленный недостаток проявляется спорадическим образом. Определить временные рамки, проходил ли данный товар "стресс-тест" в программе ОССТ 100 % нагрузки на процессор без перегрева и выключения 20 декабря 2022 года не имеет технического смысла ввиду наличия недостатка на момент проведения данного исследования. Данный вопрос не рассматривался экспертом по причине отсутствия недостатка, отличного от заявленного потребителем в исковом заявлении. Следов вскрытия и демонтажа внутренних электронных узлов и модулей, проведения ремонтных работ в исследуемом товаре на момент проведения исследования не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также анализа представленных доказательств и норм материального права, пришел к выводу о возврате уплаченной за спорный товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству такого товара.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Суды обоснованно, со ссылками на положения статей 454, 469-471 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 38, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела и заключения экспертизы пришли к выводу о защите прав истца как потребителя путём возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" получило оценку судов как первой, так и апелляционной инстанции по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из отсутствия доказательств удовлетворения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, в том числе после проведения судебной экспертизы, установившей наличие в спорном товаре производственного недостатка, суды пришли к выводу о взыскании суммы неустойки за период с 23 декабря 2022 года по 23 января 2023 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда оценен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании расходов в пользу ответчика правомерно разрешен в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством, полученным с соблюдением закона. При производстве экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального прав, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 2 июня 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий