Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-12003/2024[88-15328/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Администрация) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. С учетом последующих уточнений, просил суд сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимого имущества "жилой дом" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1690, 3 кв.м; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр) внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в характеристики здания с кадастровым номером N, изменив сведения о площади здания с 1489, 3 кв.м на 1690, 3 кв.м; сведения о количестве этажей с 3 (в том числе 1 подземный) на 4 (в том числе 1 подземный); об адресе, указав адрес: "адрес", а также изменить сведения о местоположении здания на земельном участке с кадастровым номером N согласно данным, полученным в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 2019-12/12-Э от 20 декабря 2019 года) на основании судебного акта, вынесенного по данному делу, без истребования иных документов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Произведен поворот исполнения решения суда. Аннулировано право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общей площадью 1690, 3 кв.м, зарегистрированное в ЕГРН на основании решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие. Он не был извещен надлежащим образом ни об оставлении без изменения определения суда первой инстанции о восстановлении представителю администрации г. Сочи процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ни о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Результаты рассмотрения 21 декабря 2023 года частной жалобы ФИО2 на определение Центрального райсуда г. Сочи от 25 октября 2023 года о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Центрального районного судаг. Сочи от 23 декабря 2019 года, вынесенного по заявлению Администрации, до ФИО2 доведены и известны не были, копия апелляционного определения от 21 декабря 2023 года в его адрес не направлялась и ему не выдавалась.

Суд апелляционной инстанции возражения ФИО2 на апелляционную жалобу представителя Администрации не оглашал. Содержащееся в его возражениях ходатайство о принятии и оценке прилагаемых к возражениям дополнительных (в том числе новых) доказательств не рассмотрел; причин, по которым они не были представлены в суд первой инстанции, не выяснял, вопрос об уважительности их непредоставления в суд первой инстанции не исследовал, решения по заявленному ходатайству не принимал, определения о принятии или отказе в принятии дополнительных (в том числе новых доказательств) не выносил и данные доказательства не оценивал, хотя приобщил представленные ФИО2 дополнительные (в том числе новые) доказательства к материалам дела. Так, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от09 ноября 2020 года и технический план здания от 12 декабря 2019 года. Кроме того, в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют мотивированные доводы о несогласии с доводами возражений ФИО2 на апелляционную жалобу.

По мнению кассатора, обжалуемое апелляционное определение не мотивировано. В частности, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области градостроительства и строительства, не мог сделать вывод о наличии нарушений спорной реконструкцией градостроительных и строительных норм и правил, в том числе о несоответствии спорного объекта Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 (далее - ПЗЗ) в части соблюдения предельных параметров, в том числе коэффициента использования территории, а также о создании спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных участках. Такой вывод заявитель полагает неподтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами. По утверждению заявителя, в обжалуемом апелляционном определении не приведены нормы ПЗЗ, которым не соответствует решение суда. В обжалуемом апелляционном определении не приведены предельные параметры, установленные ПЗЗ, которым не соответствует спорная постройка, в том числе нарушенные при ее возведении параметры коэффициента использования территории. Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически не согласился с выводами проведенной по делу судебной строительной экспертизы N 2019-12/12-3 от 20 декабря 2019 года, но основания своего несогласия в апелляционном определении не мотивировал. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не воспользовался своим правом на назначение повторной судебной экспертизы в случае наличия сомнений в достоверности первичной судебной экспертизы.

Заявитель полагает, что каких-либо доказательств, указывающих на то, что спорной реконструкцией допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, или что спорной постройкой создается угроза жизни и здоровью граждан, в деле не имеется. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о существенности тех нарушений, которые им были выявлены.

Заявитель утверждает то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о самовольности постройки только по основанию отсутствия разрешения на ее реконструкцию.

Заявитель считает, что в действиях Администрации имеются признаки злоупотребления правом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия устанавливает наличие оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что на день принятия решения судом первой инстанции ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1163 кв.м, с категорией земель "земли населенных пунктов", видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки", расположенного по адресу: "адрес" (далее - Земельный участок). Право собственности прошло государственную регистрацию 31 мая 2014 года. Основанием государственной регистрации права явились договор купли-продажи от 03 февраля 2014 года, договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 18 марта 2014 года, договор дарения земельного участка от 19 марта 2014 года, решение об объединении земельных участков от 22 мая 2014 года.

Из разрешения на строительство от 29 июля 2014 года за N RU 23309-2949, выданного ФИО2 Администрацией, усматривается, что ему разрешено строительство индивидуального жилого дома с площадью застройки 459, 7 кв.м, общей площадью 1489, 3 кв.м, количеством этажей 3.

На Земельном участке на дату принятия решения судом первой инстанции был расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 1489, 3 кв.м (далее - Жилой дом). Он находился в собственности ФИО2 на основании тех же документов и в том же составе, которые ранее явились основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок. Право собственности ФИО2 прошло государственную регистрацию 14 августа 2015 года.

Из решения о присвоении адреса от 10 января 2017 года N ПО-025800, принятого Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации, Жилому дому, расположенному на Земельном участке, был присвоен адрес: "адрес". Из этого решения усматривается, что оно принято, в числе прочего, на основании технического плана здания от 09 июля 2015 года и кадастрового паспорта здания от 03 августа 2015 года N 2343/12/15-862020.

Из копии выписки из ЕГРН от 09 ноября 2020 года, приобщенной к материалам дела по письменному ходатайству, содержащемуся в возражениях от 08 января 2024 года на апелляционную жалобу представителя Администрации, подписанных ФИО2, усматривается, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", имеет площадь1690, 3 кв.м, этажность 4 (в том числе подземных 1).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на день вынесения обжалуемого апелляционного определения Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года по настоящему делу Управлением Росреестра было исполнено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при принятии решения судом первой инстанции 23 декабря 2019 года в материалах дела отсутствовали выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на Земельный участок и Жилой дом.

Между тем, судебная коллегия обращает особое внимание на следующее. На неотражение приобщения к материалам дела указанной выписки из ЕГРН (в действительности - ее копии) в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции кассатор ссылается как на одно из оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Ранее судебной коллегией было установлено, что эта копия выписки была приобщена к материалам дела по письменному ходатайству, содержащемуся в возражениях от 08 января 2024 года на апелляционную жалобу представителя Администрации, подписанных ФИО2 и лично им отправленных в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи 12 января 2024 года. Сведения из указанной копии выписки в части измененной площади и этажности Жилого дома нашли свое отражение в резолютивной части обжалуемого апелляционного определения. Отсутствие в протоколе судебного заседания определения об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленного одной из сторон по делу, в условиях фактического приобщения таких доказательств, лишает сторону, заявившую такое ходатайство, права в последующем ссылаться на указанное отсутствие в протоколе как на допущенное судом нарушение, влекущее отмену судебного акта. Обратное явилось бы злоупотреблением процессуальным правом на заявление ходатайств.

По результатам исследования указанной копии выписки из ЕГРН судебная коллегия устанавливает, что Жилой дом обременен правом залога (ипотеки) в пользу ПАО "Сбербанк" на основании договора ипотеки от27 ноября 2018 года. Срок действия обременения зарегистрирован в ЕГРН с 07 декабря 2018 года по 20 апреля 2029 года. Таким образом, судебная коллегия устанавливает, что на день вынесения решения судом первой инстанции Жилой дом был обременен правом залога в пользуПАО "Сбербанк". Которое в качестве залогодержателя к участию в деле не привлекалось по причине неполного исследования доказательств судом первой инстанции в виде неистребования актуальной выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на жилой дом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции нарушены правила исследования доказательств. Имеющиеся в материалах дела доказательства присутствия лица, чьи права могут быть нарушены судебным актом, судом апелляционной инстанции не исследованы. Им принято решение о повороте решения суда и об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на объект недвижимости, являющий предметом залога по договору ипотеки с ПАО "Сбербанк".

Согласно императивной норме пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на императивность для суда апелляционной инстанции нормы части 5 статьи 330 ГПК РФ об основаниях перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием о производстве реконструкции спорного объекта капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешительной документации.

Между тем, суд апелляционной инстанции оставил без установления и правовой оценки то обстоятельство, что на реконструированный истцом Жилой дом с учетом вида разрешенного использования земельного участка распространяются положения части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которыми возведение (создание) объектов индивидуального жилищного строительства производится без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности осуществляется на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Судебная коллегия также находит соответствующим обстоятельствам дела довод кассационной жалобы о необоснованности обжалуемого апелляционного определения в части выводов о несоответствии реконструированного жилого дома ПЗЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам в условиях отсутствия в материалах дела допустимых доказательств для постановки таких выводов. При этом, судебная коллегия приходит к выводу о неустановлении судами обеих инстанций существенных для дела обстоятельств. В материалах дела отсутствуют данные технической инвентаризации объекта после проведенной реконструкции. Представленный в материалы дела технический план не содержит приложения в виде технического паспорта объекта. В заключении эксперта также такие сведения отсутствуют в связи в непостановкой судом первой инстанции на разрешение эксперта соответствующих вопросов. В связи с чем, невозможна постановка выводов о виде и составе произведенных работ в процессе реконструкции; технических характеристиках, высоте объекта, площади застройки, соответствии его нормативам, установленным законодательством для отнесения объектов капитального строительства к индивидуальным жилым домам; соответствия его в реконструированном виде ПЗЗ, в том числе в части соблюдения обязательных минимальных отступов от границ земельного участка, максимальной площади застройки и коэффициенте использования территории, виду разрешенного использования земельного участка; об устранимости допущенных нарушений, об их существенности и способах их устранения в случае выявления таких нарушений; о возможности приведения объекта в соответствие с установленными требованиями и о составе работ для такого приведения в случае установления нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, земельных норм и правил.

Судебная коллегия приходит к выводу и об обоснованности доводов кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке". В частности, обоснованными являются доводы о неприменении разъяснений об основаниях назначения повторной судебной экспертизы, о виде нарушений, требующих для себя признания существенными.

В связи с перечисленным, судебная коллегия устанавливает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

По результатам проверки обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены и о возврате дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо самостоятельно установить актуальные сведения о правах на Земельный участок и Жилой дом, зарегистрированных в ЕГРН; в случае установления обременения объектов правами иных лиц, имевшимися на день принятия решения судом первой инстанции, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц и выполнить действия в порядке части 5 статьи 330 ГПК РФ. Принять меры к установлению существенных для дела обстоятельств, включая выявленные в настоящем определении, в том числе путем назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов, не допускающих двоякого толкования. В случае выявления необходимости назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, в числе иных вопросов поставить на разрешение эксперта вопросы об устранимости допущенных нарушений в случае их выявления и способах; о возможности и способах приведения спорного строения в соответствие с установленными требованиями, а также иных, требующих своего разрешения в связи с выявленным судебной коллегией в настоящем определении неустановлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Выводы об обоснованности или необоснованности исковых требований сделать по результатам надлежащей оценки допустимых доказательств в их совокупности. Не допускать выводов, основанных на предположениях, либо в отсутствие допустимых доказательств. При новом рассмотрении руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Грымзина