Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-12004/2024[88-15555/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайда А. С. к администрации города Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сочи о признании права на владение, восстановления и ремонт нежилой части квартиры по кассационной жалобе Гайда А.С. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гайда А.С. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сочи о признании права на владение, восстановления и ремонт нежилой части квартиры.

В обоснование своих требований истец указала на то, что Гайда А.С. зарегистрирована по адресу: "адрес", которая находится у нее в собственности. Гайда А.С. зарегистрирована по адресу: "адрес" том техническом виде, в котором это помещение находится у нее в собственности. Во время ремонта квартиры веранда и туалет разрушились. Истица была вынуждена восстановить данную постройку из более прочных материалов. Все аварийно-восстановительные работы проведены после приказного постановления администрации Центрального района города Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2011 года N, согласно которому необходимо отремонтировать аварийный дом в течении одного года с угрозой изъятия квартир в случае его неисполнения. Ремонт веранды и квартиры истец выполнила за свой счет на законных основаниях, поэтому в 2018 году в рамках решения Центрального районного суда города Сочи по делу N 2-1861/2018 от 14 мая 2018 года веранда (помещение N) не была признана судом самовольной постройкой и не подлежала сносу. Самовольной постройкой была признана пристройка к ней (помещение N 5). Это помещение (не веранда) подлежало сносу. В ходе исполнительного производства истец Никитина О.В. 01 декабря 2018 года злонамеренно снесла не подлежащее сносу помещение N 4 вместе с подлежащим сносу помещением N 5, чем лишила части собственности. В карточке домовладения БТИ г..Сочи в плане дома указано, что веранда существовала при первичной инвентаризации в 1930 году. На данный момент дом, в котором расположена квартира, является памятником архитектуры регионального значения. Веранда снесена незаконно и она имеет право получить от администрации города Сочи разрешение на ее восстановление, так как при первичной постройке дома веранда входила в состав квартиры и была приватизирована, а затем приобретена истцом.

Истец просила признать за ней право на владение, восстановление и ремонт нежилой части квартиры - веранды (помещение N) по адресу: "адрес", в том техническом виде, в котором это помещение находилось на момент сноса 03 декабря 2018 года.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гайда А.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гайда А.С. является собственником квартиры "адрес" площадью 19, 6 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 31 мая 2023 года.

Из содержания технического паспорта на квартиру от 20 февраля 2005 года следует, что квартира площадью 19, 6 кв. м. принадлежит Гайда А.С. Квартира состоит из помещения площадью 13, 4 кв. м, помещения N 2 площадью 5, 0 кв. м, помещения N 3 площадью 1, 2 кв. м и помещения N 4 площадью 4, 9 кв. м. Общая площадь составляет 4, 5 кв. м.

Согласно техническому паспорту от 13 апреля 2018 года квартира состоит из помещения N 1 площадью 13, 4 кв. м, помещения N 2 площадью 5, 0 кв. м, помещения N 3 площадью 1, 2 кв. м, помещения N 4 площадью 3, 7 кв. м, помещения N 5 площадью 3, 1 кв. м (общая площадь 26, 4 кв. м).

В техническим паспорте имеется отметка "реконструкция квартиры - разрешение не представлено, возведена пристройка А1, помещение N 4, площадью 3, 7 кв. м и помещение N 5 площадью 3, 1 кв. м".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что у истца отсутствует право на восстановлении и ремонт веранды, помещения N 4 в квартире N поскольку ранее возведенное помещение является самовольной постройкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Судебные инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 209, 218, 222, 263, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняли во внимание, что помещения N 4 и N 5 были возведены истцом без соответствующего разрешения и являются самовольными постройками.

Снесенные впоследствии нелегализованные помещения не могут подлежать восстановлению, поскольку разрешение на их возведение отсутствует.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайда А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова