Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-12016/2024[88-15714/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судьей Лозовой Н.в, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Недвигина Н.П. на решение Новочеркасского городского суда от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к ООО "Экоград", Недвигину Николаю Петровичу, третьи лица: Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Администрация г. Новочеркасска, о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указано на то, что Недвигин Н.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ООО "Экоград", незаконно дал указание подчиненным работникам на организацию складирования и захоронения твердых бытовых отходов на смежном земельном участке. Незаконные и самовольные (без соответствующих согласований и оформления договорных отношений) действия Недвигина Н.П. осуществлялись на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", в границах ГНУ Бирючекутская овощная селекционная опытная станция, находящемся в федеральной собственности, на который в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Незаконные действия Недвигина Н.П. повлекли тяжкие последствия в виде вреда, причиненного почве на указанном земельном участке, как объекту охраны окружающей среды, в размере "данные изъяты" Истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ООО "Экоград", Недвигина Н.П. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области причиненный преступлением имущественный вред в размере "данные изъяты"

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к ООО "Экоград", Недвигину Н.П, третьи лица: Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Администрация г. Новочеркасска Ростовской области, о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Недвигина Н.П. в доход бюджета городского округа ? "город Новочеркасск" сумму вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года решение Новочеркасского городского суда от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суды неправильно определили обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, приговором Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Недвигин Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, условно с испытательным сроком в 1 (один) год. В силу п. "б" ч. 1 ст. 83 УК РФ Недвигин Н.П. от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности. Гражданский иск ТУ Росимущества в Ростовской области оставлен без рассмотрения.

Апелляционным приговором Ростовского областного суда от 06.04.2023 приговор Новочеркасского городского суда от 21.12.2022 отменен, Недвигин Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, условно с испытательным сроком в 1 (один) год. За Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 с ООО "Экология города" в пользу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскана сумма вреда, причиненного почвам, в результате несанкционированного размещения отходов ТБО за границами полигона ТБО г. Новочеркасска, на неотведенной для этих целей территории в размере "данные изъяты"

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 оставлено без изменения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, с учетом оценки представленных доказательств, в том числе заключения экологической экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и исходил из обязанности Недвигина Н.П. как руководителя ООО "Экология города" по возмещению ущерба, возникшего в виду совершения им умышленного преступления, повлекшего причинение вреда окружающей среде.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные приговором суда, в силу нормы статьи 61 ГПК РФ, имеют силу преюдиции, истцом представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в результате противоправных виновных действий ответчика был причинен вред окружающей среде, истец признан потерпевшим по делу.

Также суд не нашел оснований для привлечения ООО "Экоград" к солидарной ответственности по возмещению ущерба.

Поскольку ранее состоявшимися судебными актами вопрос о возмещении ущерба истцу в рамках уголовного дела не разрешался, взыскание указанного ущерба при разрешении настоящего гражданского дела является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб, причиненный преступлением, взыскан и возмещен по решению арбитражного суда, несостоятельны, поскольку арбитражным судом разрешен спор по иным основаниям, предмету и при ином составе лиц спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Недвигина Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи