Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12025/2024[88-15502/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Харитонова А.С. и Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сизоненко Е.В. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл", Хохлову Сергею Валерьевичу, Бондарь Наталье Владимировне, Стрельникову Сергею Ивановичу, Сизоненко Евгению Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл" (далее - ООО "ЮгПромМеталл", общество), Хохлову С.В, Бондарь Н.В, Стрельникову С.И, Сизоненко Е.В, в котором, с учетом уточненных требований, просила суд признать договоры купли-продажи автомобиля самосвал с N, VIN N(далее - спорный автомобиль), заключенные между ответчиками недействительными; применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в собственность общества; возложить на ответчиков обязанность перерегистрировать автомобиль на общество.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 30 октября 2020 года, между ООО "ЮгПромМеталл" и Хохловым С.В.

Признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 30 ноября 2020 года, между Хохловым С.В. и Бондарь Н.В.

Признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 12 августа 2022 года, между Бондарь Н.В. и Стрельниковым С.И.

Признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 18 мая 2023 года, между Стрельниковым С.И. и Сизоненко Е.В.

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Сизоненко Е.В. обязанности передать ООО "ЮгПромМеталл" спорный автомобиль.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения уполномоченным органом в карточку транспортного средства спорного автомобиля сведений о прекращении права собственности на автомобиль у Сизоненко Е.В. и возникновении права собственности на автомобиль у ООО "ЮгПромМеталл".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем, исполнившим свои обязательства по договору купли-продажи спорного автомобиля от 18 мая 2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела справками об его доходах.

Утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недействительности (мнимости) сделки.

Не соглашается с выводами суда о том, что заявителем допущено злоупотребление правом.

Полагает, что суды, придя к выводу о том, что доходы Хохлова С.В. не позволяли ему приобрести спорный автомобиль, должны были на указанное лицо возложить обязанность произвести возврат денежных средств, указанных в договоре купли-продажи между Хохловым С.В. и обществом.

В судебном заседании Сизоненко Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области - Карижская Ю.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено, что в период с 9 января 2020 года по 8 октября 2020 года Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в отношении ООО "ЮгПромМеталл" проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки решением налогового органа N 2047 от 10 июня 2021 года налогоплательщику произведено доначисление налога на прибыль за 2017 г. - 2018 г. в общей сумме 43 323 487 руб, начислены пени в размере 15 564 740, 76 руб, штраф в размере 9 340 924 руб.

На момент проведения налоговым органом проверки у ООО "ЮгПромМеталл" в собственности имелись 11 транспортных средств, которые были отчуждены в период с 3 ноября 2020 года по 7 ноября 2020 года, из них 9 автомобилей отчуждены обществом в пользу ответчика Хохлова С.В.

Так, по договору купли-продажи от 30 октября 2020 года, заключенному между ООО "ЮгПромМеталл" и Хохловым С.В, последний приобрел в собственность автомобиль самосвал с N, VIN N за 4 500 000 руб.

30 ноября 2020 года между Хохловым С.В. и Бондарь Н.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя стала собственником указанного выше автомобиля, договорной стоимостью 4 470 000 руб.

12 августа 2022 года между Бондарь Н.В. и Стрельниковым С.И. (бывшим учредителем ООО "ЮгПромМеталл") заключен договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на спорный автомобиль перешло к Стрельникову С.И, который, в свою очередь, произвел отчуждение транспортного средства Сизоненко Е.В. на основании договора купли-продажи от 18 мая 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установилфакты задолженности должника, отчуждение им имущества формально, без намерений создать правовые последствия для сделки с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, пришел к выводу о признании договоров недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали должную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, мнимые сделки представляют собой, в том числе действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды верно квалифицировали действия сторон договоров как направленные на избежание взыскания с ООО "ЮгПромМеталл" задолженности.

Зная о наличии обязанности по выплате суммы задолженности по налогам, взыскание которой возможно, в том числе, путем обращения взыскания на имущество должника, имеющееся у него в наличии, ООО "ЮгПромМеталл" по договорам купли-продажи осуществил отчуждение спорного транспортного средства, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пользу данного факта свидетельствует то, что у ООО "ЮгПромМеталл" имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед бюджетом, отсутствует, в связи с чем возбужденное 30 июня 2022 года в отношении общества исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества.

В то же время, несмотря на заключенные договоры купли-продажи, в период регистрации автомобиля за собственниками Бондарь Н.В. и Стрельниковым С.И. по договорам ОСАГО к управлению транспортным средством были допущены два водителя - В.В.Н. и С.А.П, являющиеся работниками ООО "ЮгПромМеталл".

Таким образом, судами достоверно установлено, что спорный автомобиль фактически остался во владении ООО "ЮгПромМеталл", с допуском водителей последнего к управлению транспортным средством.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, суды правомерно посчитали, что оспариваемые договоры совершены в целях воспрепятствования возврату денежных средств.

Довод кассационной жалобы о добросовестности действий Сизоненко Е.В. является необоснованным.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретения в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушенного права, как связанное, так и не связанное с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Судебными инстанциями установлено, что Сизоненко Е.В. не мог не знать о пороках сделки, однако приобрел спорное транспортное средство в свою собственность, о чем свидетельствуют последовательные сделки по переходу права собственности от одного лица к другому, что направлено на создание видимости законности приобретения спорного имущества добросовестным приобретателем.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова А.С. Харитонов