Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12055/2024[88-15511/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ Анапа к Кадочниковой Ольге Ивановне о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город - курорт Анапа (далее также - администрация) обратилась в суд с иском к Кадочниковой О.И, в котором просила признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером N, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее также - спорный объект); обязать Кадочникову О.И. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить его снос (демонтаж); указать в решении суда, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести запись о погашении права собственности Кадочниковой О.И. на указанное нежилое здание с кадастровым номером N; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Кадочниковой О.И. в пользу администрации 20 000 руб. судебную неустойку ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нецелевое использование объекта с кадастровым номером N, зарегистрированного в качестве объекта вспомогательного использования, отмечая, что указанный объект используется в коммерческих целях в качестве объекта гостиничного типа в целях извлечения прибыли.

Обращает внимание, что ответчик не предпринимал мер по легализации спорного объекта, за разрешительной документацией в администрацию не обращался.

Указывает на несоответствие спорного объекта разрешительной и проектной документации, правилам землепользования и застройки, нарушает нормы допустимых отступов, нарушая правила противопожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Рудь К.А. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении, представитель Кадочниковой О.И. - Цветков А.В. - против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию город-курорт Анапа на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 780 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, для индивидуальной жилой застройки, по адресу: "адрес", на основании договора аренды N 3700001747 от 26 ноября 2014 года переданный в аренду Кадочниковой О.И. сроком по 3 ноября 2019 года.

Постановлением Администрации N 2889 от 10 октября 2021 года вид разрешенного земельного участка дополнен категорией "гостиничное обслуживание".

15 декабря 2021 года в договор аренды N 3700001747 от 26 ноября 2014 года внесены соответствующие изменения в части вида разрешенного использования земельного участка, "индивидуальное жилищное строительство" дополнено "гостиничным обслуживанием".

Администрацией выдано разрешение Кадочниковой О.И. на строительство индивидуального жилого дома от 1 июня 2018 года N 23-301000-542-2018.

По итогам проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", администрацией актом N 225 от 29 июля 2020 года установлено, что на земельном участке фактически расположено трехэтажное капитальное здание с подвальным этажом, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, двухэтажное капитальное здание, возведенное с отступом от границы земельного участка с кадастровым номером N не менее 3 м водный объект капитального строительства-бассейн, возведенный в отсутствие разрешительной документации, навес, возведенный без соблюдения минимальных норм отступа от границы земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

Согласно заключению эксперта N 633-2022 от 11 августа 2022 года здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", имеет признаки объекта по оказанию гостиничных услуг с назначением "нежилое" и наименование "здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них".

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект с кадастровым номером N возведен без разрешительной документации, нарушает противопожарные, градостроительные и экологические нормы, технические регламенты в области безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Анапского городского суда от 30 августа 2022 года, в целях исключения неточных сведений в выводах эксперта от 11 августа 2022 года, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

Согласно дополнительному заключению эксперта N 662-2023 от 17 января 2023 года установлено, что изменения, проведенные на спорном объекте после вынесения решения Анапским районным судом Краснодарского края от 11 сентября 2012 года по делу N2-663/2, произошли в результате завершения строительно-монтажных работ путем устройства перекрытия над третьим надземным этажом, за счет чего увеличилась этажность здания, обращая внимание, что в здании с кадастровым номером N выполнено перепрофилирование объекта, выразившееся в изменении объекта из "жилого" с наименованием "жилой дом" в "нежилое" с наименованием "здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в нем".

Разрешая настоящий гражданский спор по существу, удовлетворяя исковые требования, основываясь на выводах дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что разрешительная документация на строительство объектов коммерческого назначения ответчику не выдавалась, необходимые меры по согласованию перепрофилирования жилого дома в нежилое здание не предпринимались, в связи с чем пришел к выводу о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и устранения противоречий, выявленных в заключениях эксперта от 11 августа 2022 года и от 17 января 2023 года, принимая во внимание представленную стороной ответчика рецензию, выполненную ООО "МУСЭ" от 26 апреля 2023 года, опровергающую выводы судебной экспертизы от 17 января 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 1 июня 2023 года назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Аверс "Оценка и экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 2 ноября 2023 года N ЭС-2023-11-03, установлено, что спорный объект с кадастровым номером N соответствует требованиям нормативных актов, технического, экономического и правового характера, требованиям генерального плана городского округа города-курорта Анапа от 26 декабря 2013 года, строительно-техническим, санитарным, экологическим и пожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт указал, что данный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, обеспечен подключением к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газораспределения, обратил внимание, на то, что технические изменения, проведенные после 11 сентября 2012 года в спорном нежилом здании с кадастровым номером N, являются реконструкцией.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых нарушений, допущенных ответчиком при возведении спорного объекта, устранение которых возможно только путем сноса указанного объекта капитального строительства.

Свои выводы суд основывал на выводах повторной строительно-технической экспертизы от 2 ноября 2023 года.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что спорный объект используется в коммерческих целях в качестве объекта гостиничного типа в целях извлечения прибыли, возведен без разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем объектов коммерческого назначения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, назначая повторную строительно-техническую экспертизу, поставил вопрос перед экспертом о функциональном назначении объекта с кадастровым номером N.

Однако в экспертном заключении от 2 ноября 2023 года 33-16122/2023 функциональное назначение объекта не установлено.

При этом от установления данного обстоятельства суд апелляционной инстанции устранился, учитывая противоположность выводов проведенных по делу судебных экспертиз, предусмотренных процессуальным законом мер для устранения выявленных несоответствий (вызов эксперта в судебное заседание, назначение дополнительной или повторной экспертизы) не предпринял.

Так из протокола судебного заседания от 14 декабря 2023 года усматривается, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя администрации о вызове в судебное заседание эксперта.

Между тем, в экспертном заключении от 2 ноября 2023 года 33-16122/2023 установлено, что исследуемый объект имеет три надземных этажа, один подземный, который в свою очередь выполняет функцию подвального этажа, не имеет эксплуатации и отделки помещений, помещения не имеют естественного освещения, подведены вода, электроэнергия, канализация.

Вместе с тем, первый этаж исследуемого здания на момент проведения экспертизы имел четыре изолированных отдельными входами помещения со встроенным санузлом.

Кроме того, в каждом помещении имеется балкон и мебель, необходимая для временного проживания.

Экспертом указано, что второй этаж имеет коридорную планировку, с размещенными на нем четырьмя изолированными помещениями со встроенным санузлом, с минимальным набором мебели для временного проживания, обращая внимание, что каждое помещение отделено от коридора дверьми, имеет естественное освещение, вентиляцию, воду, канализацию, электроснабжение.

Согласно экспертизе, третий этаж указанного здания имеет аналогичные признаки второго этажа.

Так, из заключения эксперта усматривается, что всего в здании с кадастровым номером N двенадцать изолированных помещений со встроенным санузлом, в отсутствие кухонных помещений или кухонных зон, вспомогательных помещений, необходимых для жилого назначения зданий, обращая внимание, что комнаты идентифицированы как гостиничные номера.

Вопреки доводам администрации, что указанное строение является объектом гостиничного типа для извлечения прибыли, что трехэтажный объект, принадлежащий Кадочниковой О.И, используется не по целевому назначению, оставляя без надлежащей правовой оценки выводы экспертизы от 2 ноября 2023 года по результатам которой в спорном трехэтажном строении установлено нахождение мебели и техники, предназначенной для временного проживания, с признаками объекта гостиничного обслуживания, с приложением фотоматериала, судом апелляционной инстанции не было установлено, соответствует ли спорный объект требованиям, установленным для данной категории строений и, как следствие, не выяснен вопрос законности возведения объекта, существующего в настоящее время.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком возведен объект, с отличающимися технико-экономическими показателями от показателей исходной разрешительной документации, суд апелляционной инстанции каких-либо мотивированных доводов не привел, на имеющиеся в материалах дела доказательства не сослался.

При таких обстоятельствах, по делу имеются существенные противоречия, которые судом апелляционной инстанции устранены не были, что свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении дела.

Приходя к выводу о нарушении вида разрешенного использования земельного участка в связи с использованием объектов в коммерческих целях, применительно к указанным правовым положениям, с учетом противоречивых выводов экспертов и позиции сторон, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы или вызова экспертов в судебное заседание с целью выяснения, в том числе, вопроса о техническом назначении трехэтажного объекта, фактически обладающего не признаками индивидуального жилого дома, а объекта коммерческого назначения, предназначенного для временного проживания граждан, и, соответственно, требованиям, предъявляемым к данного рода объектам, а также поставить вопрос о том, какой объект недвижимости изначально возводился ответчиком, что судом при рассмотрении дела с учетом выявленных противоречий сделано не было.

Также судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценки следующие обстоятельства.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При этом, как следует из материалов дела, спорный объект, предполагаемого коммерческого назначения, возведен ответчиком в отсутствие проектной и иной разрешительной документации, в связи с чем является самовольным.

Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки поведению ответчика с точки зрения добросовестности при осуществлении строительства самовольной постройки в отсутствие разрешительной документации, принятия мер к легализации постройки.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город - курорт Анапа, являются преждевременными.

Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова А.С. Харитонов