Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12060/2024[88-15575/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.В.Т. в лице законного представителя - Деминой Елены Владимировны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску А.В.Т. в лице законного представителя - Деминой Елены Владимировны к Филипповой Марине Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, встречному иску Филипповой Марины Викторовны к А.В.Т. в лице законного представителя - Деминой Елены Владимировны, Синицыну Николаю Ивановичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

А.В.В. в лице законного представителя - Деминой Е.В, обратился в суд с иском к Филипповой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, уточнив требования, просил: истребовать из незаконного владения Филипповой М.В. жилое помещение N 16, кадастровый номер N, площадью 38, 4 кв. м, по адресу: "адрес" и 1/59 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N, площадью 1122 кв. м, по адресу: "адрес"; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи NN N, N от 31 января 2019 года о государственной регистрации права собственности Филипповой М.В. на спорные объекты недвижимого имущества; прекратить право собственности Филипповой М.В. на данные объекты недвижимости.

Суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску - Г.М.А, из числа ответчиков - Синицина Н.И.; привлек последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Филиппова М.В. обратилась в суд с встречным иском к А.В.В, просила признать ее добросовестным приобретателем жилого помещения N 16 по "адрес", площадью 38, 4 кв. м, кадастровый номер N, и 1/59 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 122 кв. м, по "адрес".

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 июня 2022 года иск А.В.В. оставлен без удовлетворения; встречный иск Филипповой М.В. удовлетворен. Суд признал Филиппову М.В. добросовестным приобретателем жилого помещения N 16 по "адрес", площадью 38, 4 кв. м, кадастровый номер N и 1/59 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1122 кв. м, по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования А.В.В. удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения Филипповой М.В. жилое помещение N 16, кадастровый номер N, площадью 38.4 кв. м, по адресу: "адрес" и 1/59 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер N, площадью 1122 кв. м, по адресу: "адрес"; постановиланнулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи N N и N от 31 января 2019 года о государственной регистрации права собственности Филлиповой М.В. на перечисленное имущество; указал считать данный судебный акт основанием для прекращения права собственности Филлиповой М.В. на названные объекты недвижимости; в удовлетворении встречного иска Филипповой М.В. отказал.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года отменно, дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от8 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, существенно нарушил положения Гражданского процессуального кодекса РФ, не приняв решения по заявленным истцом уточненным исковым требованиям, чем нарушил права и законные интересы несовершеннолетнего истца, оставив его без жилья.

Ссылается на то, что арест, наложенный определением Центрального районного суда г. Сочи от 5 октября 2017 года на спорное помещение N16, с кадастровым номером N, и спорный земельный участок, кадастровый номер N, до сих пор не отменен.

Обращает внимание, что законным представителем несовершеннолетнего ребенка, своевременно подано заявление нотариусу г. Белореченска, дело открыто 9 января 2019 года, после чего 24 января 2019 года была направлена частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Сочи от 15 ноября 2018 года, в результате которого Синицын Н.И. незаконно стал собственником помещения, а 31 января 2019 года Синицын Н.И. и Филиппова М.В. регистрировали договор купли-продажи в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Считает, что наследник А.В.В, как и наследодатель А.В.Т, до момента его смерти, свою волю на отчуждение наследственного имущества Синицыну С.И. и Филипповой М.В. не выражали, то есть имущество выбыло из наследственной массы помимо воли его правообладателя, что установлено судом апелляционной инстанции из материалов наследственного дела и апелляционных определений от 15 августа 2019 года и от 12 марта 2020 года (которыми отменен судебный акт, ставший основанием для регистрации права собственности Синицына Н.И. на спорные объекты недвижимости).

В судебном заседании законный представитель А.В.В. - Демина Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении, Филиппова М.В. и её представитель - Гущина Е.В. - против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2017 года с А.В.Т. в пользу Синицына Н.И. взыскан долг по договору займа от 1 ноября 2015 года в размере 12 000 000 рублей и неустойка в размере 3 171 945, 21 рублей. Решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 15 ноября 2018 года изменен порядок и способ исполнения названного выше решения суда путем обращения взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, в том числе, помещение N 16 площадью 38, 4 кв.м, назначение: жилое, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", и 15/118 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1122 кв.м; при этом суд возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности за Синицыным Н.И. на указанные объекты недвижимого имущества.

25 января 2019 года по договору купли-продажи Филиппова М.В. приобрела жилое помещение N 16 по адресу: "адрес", площадью 38, 4 кв.м, кадастровый номер 23 N, и 1/59 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1122 кв.м у Синицына Н.И.

Договор купли-продажи недвижимого имущества составлен и удостоверен С.А.А, временно исполняющего обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа К.Ю.П, и зарегистрирован в реестре N 23/186- Н/23-2019-3-110.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке: номер регистрации N от 31 января 2019 года, и номер регистрации N от 31 января 2019 года.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, сделка по приобретению спорного жилого помещения и доли в праве общей собственности на земельный участок была возмездной, цена объектов недвижимости соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 25 января 2019 года, согласно которому денежные средства продавцом - Синицыным Н.И. были получены в полном объеме, спорное жилое помещение и доля земельного участка были полностью оплачены.

С момента регистрации договора купли-продажи спорного жилого помещения и доли земельного участка, объекты поступили в распоряжение и владение Филипповой М.В. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, она продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей спорным жилым помещением, как единственным жильем в городе Сочи, оплачивая все коммунальные расходы, налоги.

На момент совершения сделки по покупке спорных объектов недвижимости Филиппова М.В, как приобретатель, не знала, не могла и не должна была знать, что отчуждатель - Синицын Н.И. по сделке неуправомочен на отчуждение имущества. На момент сделки жилое помещение находилось в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца - Синицына Н.И. Более того, на момент сделки в выписке из ЕГРН на жилое помещение и земельный участок не содержались записи о каких-либо ограничениях, обременениях, запретах, которые также запрашивал и нотариус при составлении и удостоверении договора купли-продажи.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Сделка по купле-продаже спорных объектов недвижимости прошла государственную регистрацию, с этого момента времени юридическим и фактическим собственником указанных объектов стала Филиппова М.В.

На момент совершения сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости Синицыным Н.И. в ЕГРН имелась запись о зарегистрированных правах Синицына Н.И. в качестве правообладателя, полномочного на отчуждение спорной квартиры, отметок о судебном споре или иных запретов в ЕГРН не имелось, в связи с чем у Филипповой М.В. при приобретении объектов отсутствовали основания для возникновения сомнений в отношении легитимности правообладателя квартиры и его правомочий по распоряжению спорным жилым помещением и долей земельного участка.

Перед заключением договора купли-продажи Синицын Н.И. предоставил нотариусу выписку из лицевого счета жилого помещения, выданную 25 января 2019 года МУП города Сочи "Городской информационно-вычислительный центр", согласие на продажу объекта от супруги Синицына Н.И, которые хранятся в архиве нотариуса.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 20 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2- 177/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Г.М.А. к Филипповой М.В, А.В.В. в лице законного представителя Деминой Е.В, Синицыну Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и 1/59 доли земельного участка, аннулировании записи государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и на 1/59 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по "адрес".

Указанным решением суда от 20 февраля 2021 года установлено, что на момент заключения между Синицыным Н.И. и Филипповой М.В. договора купли-продажи 1/59 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилого помещения N 16, а также регистрации перехода права собственности, определение Центрального районного суда города Сочи от 15 ноября 2018 года отменено не было, арест в отношении спорного недвижимого имущества отсутствовал. Кроме того, в представленных суду Управлением Росреестра по Краснодарскому краю правоустанавливающих документах на указанные объекты недвижимого имущества имеется определение суда от 15 ноября 2018 года с отметкой о том, что оно вступило в законную силу.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 25 января 2019 года, заключенного между Синицыным Н.И. и Филипповой М.В.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на момент совершения сделки по покупке спорных объектов недвижимости Филиппова М.В. не знала, не могла знать о наличии судебного спора в отношении спорных объектов недвижимости, так как информация о наличии возможного обременения на соответствующих официальных сайтах в отношении объектов недвижимости отсутствовала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, Филиппова М.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В свою очередь, истцом А.В.В. не представлено доказательств, в должной мере подтверждающих, что при заключении договора между Синицыным Н.И и Филипповой М.В. и при государственной регистрации перехода права собственности Филипповой М.В. было известно об отсутствии прав у прежнего собственника на отчуждение спорных объектов недвижимости, с учетом того, что при регистрации сделки документы также были проверены сотрудниками Управления Росреестра по Краснодарскому краю, а также самой Филипповой М.В.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ отраженной в Определении от 04 апреля 2013 года N 505-0, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре, не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 25 января 2019 года, подтверждающий получение Синицыным Н.И. от Филипповой М.В. денежных средств в размере 1 966 000, 00 рублей, в счёт оплаты объектов недвижимости, что является доказательством того, что спорное имущество было приобретено Филипповой М.В. на возмездной основе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена, в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выбытии спорного имущества из владения А.В.Т. помимо его воли, со ссылкой на судебный акт по иному гражданскому делу от 12 ноября 2019 года, является несостоятельным, поскольку данный судебный акт впоследствии признан незаконным и отменен.

Так, заочным решением Центрального районного суда города Сочи от 20 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Синицына Н.И. к А.В.Т. о взыскании долга по договору займа, нестойки, судебных расходов.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 15 ноября 2018 года удовлетворено заявление Синицына Н.И. об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда от 20 ноября 2017 года - изменен порядок и способ исполнения решения суда, обращено взыскание и признано за Синицыным Н.И. право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащих А.В.Т. на праве собственности, включая спорное в рамках настоящего спора помещение N 16, кадастровый номер N.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года указанное определение Центрального районного суда города Сочи от 15 ноября 2018 года (об изменении порядка и способа исполнения решения суда о взыскании долга) отменено.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 12 ноября 2019 года при повторном рассмотрении заявления Синицына Н.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции от 20 ноября 2017 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года, определение Центрального районного суда города Сочи от 12 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления Синицына Н.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда (о взыскании долга) отказано.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выраженные в несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. БогатыхЕ.В. Макарова А.С. Харитонов