Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-12086/2024[88-15490/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелконяна Овакима Минасовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года по гражданскому делу по иску Мелконяна Овакима Минасовича к администрации города Сочи о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, представителя ПАО Сбербанк ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 340+/-12 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального, жилищного строительства, бытовое обслуживание, общественное питание, гостиничное обслуживание, спорт, для индивидуальной жилой застройки.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о регистрации права 23-АМ921424, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке он осуществил строительство хозяйственной постройки с кадастровым номером N, общей площадью 584, 1 кв.м, назначение: нежилое, на которую впоследствии зарегистрировал право собственности, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АН741502 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанной хозяйственной постройке отсутствовала входная группа, истец, с целью улучшения бытовых условий произвел реконструкцию хозяйственной постройки с кадастровым номером N путем возведения пристройки общей площадью ориентировочно 120 кв.м.

Возведенная пристройка соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем ФИО1 просил о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимого имущества: здание, наименование: хозяйственная постройка, назначение: нежилое, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 703, 5 кв.м.; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении здания с кадастровым номером N изменив сведения о площади здания с 584, 1 кв.м. на 703, 5 кв.м, сведения о количестве этажей с 3 (в том числе 1 подземный) на 4 (в том числе 1 подземный), а также изменить сведения о местоположении здания на земельном участке с кадастровым номером N. Согласно данным, полученным в результате проведенной судебно-строительной экспертизы (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) на основании судебного акта, вынесенного по данному делу, без истребования иных документов.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено. Суд сохранил в реконструированном состоянии объект недвижимого имущества: здание, наименование: хозяйственная постройка, назначение: нежилое, кадастровый N по адресу: "адрес", общей площадью 703, 5 кв.м. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении здания с кадастровым номером N, изменив сведения о площади здания с 584, 1 кв.м. на 703, 5 кв.м, сведения о количестве этажей с 3 (в том числе 1 подземный) на 4 (в том числе 1 подземный), а также изменил сведения о местоположении здания на земельном участке с кадастровым номером N, согласно данным, учтенным в результате проведенной судебно-строительной экспертизы (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) на основании судебного акта, вынесенного по данному делу, без истребования иных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении иска отказано. Произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2021 года.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, полагает выводы суда апелляционной инстанции о необходимости получения разрешения на реконструкцию хозяйственной постройки не основанными на нормах материального права, при этом ссылается на наличие на земельном участке основного строения. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что возведенный объект недвижимости представляет собой фитнес-клуб, а не "хозяйственную постройку", не подтверждены ни одним доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 340+/-12 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, бытовое обслуживание, общественное питание, гостиничное обслуживание, спорт, для индивидуальной жилой застройки.

На земельном участке ФИО1 осуществил строительство хозяйственной постройки с кадастровым номером N, общей площадью 584, 1 кв.м, назначение: нежилое, на которую впоследствии зарегистрировал право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись.

ФИО6 была произведена реконструкция хозяйственной постройки с кадастровым номером N путем возведения пристройки общей площадью ориентировочно - 120 кв.м.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКБ "Альянс" на земельном участке с кадастровым номером N зарегистрировано здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; площадь здания: 584, 1 кв.м.; назначение: нежилое, наименование: хозяйственная постройка; количество этажей: 3, в том числе подземных - 1; год завершения строительства: 2014; правообладатель: ФИО1; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность N6 от ДД.ММ.ГГГГ; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека.

Исследуемый объект капитального строительства реконструирован.

В результате проведенных работ образовалось помещение площадью 119, 4 кв.м. "адрес" здания после проведенных строительно-монтажных работ стала составлять 703, 5 кв.м, количество этажей - 4, в том числе подземный - 1.

Объект капитального строительства, площадью 703, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, конструкции исследуемого объекта капитального строительства соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах "адрес"", помещение вновь образованного этажа исследуемого здания соответствует противопожарным требованиям.

Объект капитального строительства не создает каких-либо препятствий иным лицам, чьи земельные участки или строения располагаются в непосредственной близости исследуемого объекта недвижимости, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в уточненных границах земельного участка, площадью 1 340 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 158-10-21 от 18.10.2021 года ООО АКБ "Альянс", которым установлено, что сохранение объекта реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным требованиям, строение реконструировано на земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными.

Руководствуясь требованиями статей 222, 263 ГК РФ, статей 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 41, 43, 44, 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ), судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что доказательств обращения ФИО1 в уполномоченный орган за разрешением на строительство (реконструкцию) здания не представлено, как и отказа в выдаче такого разрешения до начала возведения постройки, в связи с чем пришла к выводу, что ФИО1 не предпринято достаточных и необходимых меры для легализации спорного объекта недвижимости.

Кроме того, апелляционной коллегией указано, что возведенный объект недвижимости представляет собой фитнес-клуб, а не "хозяйственную постройку".

В связи с чем, апелляционная коллегия оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усмотрела.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что не требуется выдача разрешения на строительство, реконструкцию строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом, в отсутствие соответствующего разрешения, реконструирован объект недвижимости, который представляет собой объект коммерческой деятельности (фитнес-клуб).

Вместе с тем, такие выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ следовало оценивать во всей совокупности, чего судом сделано не было.

В данном случае, разрешая спор, суд апелляционной инстанции должен был учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суд, в нарушение правил исследования и оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов исковой стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовал, убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для отказа в сохранении спорного объекта в реконструированном состоянии, в обжалуемом судебном акте не привел, при этом формально сославшись на ст. 222 ГК РФ указал, что истец осуществил реконструкцию объекта в отсутствие соответствующего разрешения, однако каких-либо существенных нарушений, допущенных при реконструкции спорного объекта, не позволяющих его сохранить, по данному делу не установил.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела указывал, что, спорный реконструированный объект представляет собой хозяйственную постройку вспомогательного назначения по отношении к основному объекту, расположенному на принадлежащем ему земельном участке, на строительство которой, в силу закона, не требуется получение разрешения.

В материалах настоящего гражданского дела имеются выписки из ЕГРН, согласно которым истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, бытовое обслуживание, общественное питание, гостиничное обслуживание, спорт, для индивидуальной жилой застройки.

По сведениям ЕГРН на указанном выше земельном участке зарегистрирован объект недвижимости - хозяйственная постройка с кадастровым номером N общей площадью 584, 1 кв.м, назначение: нежилое.

В материалах дела также имеется технический паспорт спорного объекта, составленный Филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи от 18.09.2014, согласно которому объект представляет собой объект Литера Г1 - Хозблок (л.д.37).

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта N 158-10-21 от 18.10.2021 года ООО АКБ "Альянс", исследуемый объект капитального строительства является хозяйственной постройкой.

Каких-либо достоверных сведений, подтверждающих факт размещения на указанном выше земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, объекта коммерческой деятельности, в том числе фитнес-клуба, материалы настоящего гражданского дела, не содержат.

В материалах дела отсутствуют какие-либо фотоматериалы, либо акты визуального осмотра спорного объекта, произведенные уполномоченным органом и подтверждающие сведения о размещении истцом фитнес-клуба. Данные обстоятельства не были установлены и экспертом в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В указанной связи, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на земельном участке с кадастровым номером N размещен объект коммерческой деятельности, являются произвольными, какими-либо надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы исковой стороны и представленные в материалы дела доказательства, в обжалуемом судебном акте каких-либо обоснованных мотивов не согласия с ними не привел, надлежащими доказательствами по делу, обстоятельства, связанные с назначением спорного объекта, не опроверг, тем самым, не имея специальных познаний в области строительства, самостоятельно пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками объекта коммерческого назначения.

В настоящем случае, для правильного разрешения настоящего спора, с учетом его специфики, а также доводов сторон, суду, с целью выяснения юридически значимых по делу обстоятельств и применительно к требованиям ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, следовало поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей судебной строительно - технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос о функциональном назначении спорного объекта (является ли реконструированный объект объектом вспомогательного назначения (хозяйственная постройка) либо объект обладает признаками коммерческой деятельности), имеется ли на принадлежащем истцу земельном участке основное строение (на что ссылалась исковая сторона по делу), по отношению к которому спорный реконструированный объект имеет вспомогательное назначение.

Выяснение указанных выше обстоятельств является обязательным при разрешении настоявшего спора, поскольку в случае установления судом факта реконструкции объекта вспомогательного назначения, суду следует учесть, что применительно к положениям п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство, реконструкцию строений и сооружений вспомогательного использования, не требуется.

Вместе с тем, данные обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и оценки имеющихся в деле доказательств, были проигнорированы, соответствующая экспертиза по правилам процессуального закона, не назначена.

В указанной связи, выводы суда о том, что спорный объект не отвечает признакам вспомогательного назначения (хозпостройка) и реконструирован в отсутствие соответствующего разрешения являются неубедительными, поскольку не основаны на надлежащей оценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.