Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-12098/2024[88-15458/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлевой Т.В, представителя Яковлева А.А. - Барановой Г.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Яковлевой Татьяне Викторовне, Яковлеву Андрею Алексеевичу о признании постройки самовольной, сносе постройки и взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Яковлевой Т.В, Яковлеву А.А, в котором просила признать объект капитального строительства - двухэтажное здание (хозяйственный блок), площадью с учетом площади террасы 213, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее - спорный объект), самовольной постройкой; возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорного объекта, в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда взыскать с ответчиков в пользу администрации судебную неустойку в размере 20 000 руб, ежедневно до полного исполнения решения суда, Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Признано двухэтажное капитальное здание (хозяйственный блок), площадью 213, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой. На ответчиков возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорного строения. На ответчиков возложена обязанность уведомить администрацию об исполнении решения суда, в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда указано о взыскании судебной неустойки с ответчиков в солидарном порядке в пользу администрации 20 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывают, что постановлением Главы города-курорта Анапа от 9 августа 1999 года N 896 разрешено проектирование и строительство второго дома, гаража и хозяйственного блока на земельном участке по адресу: "адрес", при этом выполненная реконструкция не привела к изменению функционального назначения спорного объекта как объекта вспомогательного использования (назначения).

Утверждают, что хозяйственный блок (литер Г1) является результатом реконструкции ранее существовавших летней кухни (литер Г1) и уборной-душа (литер Г2).

Считают выводы суда о том, что объект вспомогательного назначения должен быть меньше объекта основного назначения, в связи с чем спорный объект не может быть объектом вспомогательного назначения, не основаны на законе и противоречат действующему законодательству.

Обращают внимание на заключение эксперта от 28 ноября 2023 года, которым установлено расположение в спорном объекте коммуникаций, связанных с основным строением - жилым домом, при этом в случае сноса спорного объекта жилой дом останется без света, воды, отопления, газа и канализации, тем самым будут нарушены права собственников жилого дома.

Отмечают, что экспертом установлено, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, нарушение прав смежных землепользователей не допущено.

Полагают, что ими предприняты все необходимые меры для легализации реконструированного строения.

В судебном заседании представитель Яковлева А.А. - Баранова Г.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГРК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 696 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Заевой А.А. (139/696), Яковлевой Т.В. (557/1392), Яковлеву А.А. (557/1392).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о поворотных точках и границах земельного участка внесены в государственный кадастровый учет.

Постановлением Главы города-курорта Анапа от 9 августа 1999 г N 896 на земельном участке по адресу: "адрес", разрешено проектирование и строительство второго дома, гаража и хозяйственного блока.

Согласно сведениям технического паспорта, изготовленного 6 ноября 2020 года ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ" отдел по г. Анапа, а также сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в границах земельного участка с кадастровым номером N расположены следующие объекты:

жилой дом (литер А), площадью 178, 4 кв.м, право общей совместной собственности на который зарегистрировано за Яковлевой Т.В. и Яковлевым А.А, как на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 179, 5 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, год завершения строительства 2000;

летняя кухня (литер Г1), площадью 50, 1 кв.м, год завершения строительства 2000;

уборная-душ (литер Г2), площадью 4, 0 кв.м, год завершения строительства 2000, право общей совместной собственности на который зарегистрировано за Яковлевой Т.В. и Яковлевым А.А, как на сооружение с кадастровым номером N, количество этажей: 1, в том числе подземных 0;

жилой дом (литер А1), площадью 37, 3 кв.м, год завершения строительства 1928, право собственности на который зарегистрировано за Заевой А.А, как на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 37, 3 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0;

сарай (литер В), площадью 10, 4 кв.м, год завершения строительства 2000, погреб со входом (литер под В), площадью 10, 5 кв.м, год завершения строительства 1956, поставлен на государственный кадастровый учет, как сооружение с кадастровым номером N; навес (литер Г4), площадью 8, 1 кв.м;

навес (литер Г7), площадью 53, 4 кв.м, год завершения строительства 2020.

Также по сведениям из ЕГРН на государственный кадастровый учет поставлены следующие объекты:

нежилое здание с кадастровым номером N, наименование: хозяйственная постройка, площадь 10, 4 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, принадлежит на праве общей совместной собственности Яковлевой Т.В. и Яковлеву А.А.;

нежилое здание с кадастровым номером N, наименование: хозяйственная постройка, площадь 23, 1 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, право собственности на которое не зарегистрировано.

Должностными лицами администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположены: двухэтажное капитальное здание, визуально имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, фактически возведенное вместо капитального объекта, обозначенного в техническом паспорте - летняя кухня (литер Г); двухэтажное капитальное здание, имеющее признаки индивидуального жилого дома.

Обращаясь с иском в суд, администрация указала, что ответчиками произведена реконструкция объекта капитального строительства, обозначенного в техническом паспорте как летняя кухня (литер Г1) в отсутствие разрешительной документации путем увеличения площади за счет возведения пристройки и второго этажа, кроме того, согласно сведениям, размещенным в сети "Интернет", на земельном участке ведется деятельность по предоставлению услуг временного проживания, а именно расположен гостевой дом "Жменька", при этом вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает сдачу комнат в краткосрочный наем.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Городская служба экспертиз и кадастра "Априори".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20 сентября 2023 года N 03-035/23 эксперт пришел к выводу, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, не является жилым домом, общественным зданием или сооружением, а также зданием гостиницы; по своему функциональному назначению соответствует виду разрешенного использования, фактическому использованию земельного участка и по своим техническим характеристикам соответствует требованиям градостроительных нормативов, а именно правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа в ред. от 8 июля 2021 года, на момент окончания проведения реконструкции - 2022 год, за исключением высоты (высота составляет 5, 9 м при норме 5 м).

По мнению эксперта, выявленные нарушения в части высоты являются технически несущественными.

Экспертом установлено, что спорный объект является объектом завершенного строительства, имеет общую площадь 213, 6 кв.м, количество этажей: 2, размеры 14, 5*10, 5 м, год постройки: 2022 год.

Эксперт указал, что спорный объект по своему функциональному назначению является объектом вспомогательного использования (назначения) - хозяйственная постройка (хозяйственный блок), предназначен для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Сославшись на постановление Главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 9 августа 1999 года N 896, эксперт пришел к выводу, что определить соответствие спорного объекта техническим характеристикам и функциональному назначению, указанным в названном постановлении, не представляется возможным.

Эксперт установил, что хозяйственный блок (литер Г1) в своем составе имеет часть помещений летней кухни (литер Г1) и помещение уборной-душа (литер Г2), обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленным ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ" отделом по г. Анапа, по состоянию на 6 ноября 2020 года.

Фактическая планировка помещений первого и второго (мансардного) этажа спорного объекта соответствует планировке помещений хозяйственного блока (литер Г1), указанному в техническом паспорте, составленным филиалом ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ" отделом по г. Анапа, по состоянию на 18 мая 2023 года.

Эксперт пришел к выводу, что на спорном объекте проведена реконструкция, которая заключается в возведении помещения сауны-бассейна на первом этаже, наружной металлической лестницы, террасы и смещения комнаты второго (мансардного) этажа.

Выполненная реконструкция привела к увеличению общей площади спорного объекта с 54, 1 кв.м (50, 1 кв.м - летняя кухня Г1 + 4, 0 кв.м - уборная-душ Г2) до 213, 6 кв.м и увеличению этажности с одного до двух надземных этажей.

Выполненная реконструкция привела к уменьшению расстояния от спорного объекта до границ земельного участка с северо-восточной стороны со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N с 4, 80 м до 0, 91 м, при этом реконструкция не привела к изменению функционального назначения исследуемого объекта, как объекта вспомогательного использования (назначения).

Эксперт пришел к выводу, что на спорном объекте проведена перепланировка, которая заключается в возведении помещений коридора с бассейном, сауны, хамама, душа, комнаты отдыха и санузла на первом этаже; в возведении помещений второго (мансардного) этажа.

Эксперт указал на отсутствие технической возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции (сведения, отраженные в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 6 ноября 2020 года, когда спорный объект отображен в виде двух обособленных строений: летней кухни (литер Г1) и уборной-душа (литер Г2).

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект и его отдельные конструкции соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не создают угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среде.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, оценив экспертное заключения от 20 сентября 2023 года N 03-035/23, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект индивидуальным жилым домом не является, и, установив наличие в спорном объекте помещений, которые могут использоваться лишь для предоставления услуг краткосрочного проживания, пришел к выводу, что спорный объект является гостевым домом, сославшись при этом на сведения, содержащиеся в сети "Интернет", согласно которым данный объект используется как гостевой дом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиками надлежащих мер, направленных на легализацию спорного объекта в установленном законом порядке путем обращения в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, не предпринималось.

Судебная коллегия находит, что вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Между тем суд, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, ограничился лишь доводами истца о реконструкции спорного объекта без оформления в установленном порядке разрешительной документации и сведениями, что спорный объект используется как гостевой дом.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20 сентября 2023 года N 03-035/23 следует, что спорный объект жилым домом, зданием гостиницы не является, по своему функциональному назначению является объектом вспомогательного использования (назначения) - хозяйственная постройка (хозяйственный блок), который предназначен для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Между тем вопрос о возможном допущении ответчиком при реконструкции спорного объекта существенных нарушений норм и правил, препятствующих использовать такую постройку, создании строением угрозы жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции не исследовался, доводы стороны ответчика, что требованиями действующего законодательства разрешение на строительство, реконструкцию объекта вспомогательного значения не требуется, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан никакой правовой оценки со стороны суда первой инстанции не получили.

Более того, придя к выводам, что спорный объект является гостевым домом, суд первой инстанции не учел, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от 20 сентября 2023 года N 03-035/23 не содержит выводов о том, что спорный объект используется в коммерческих целях.

В соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта необязательно для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

В нарушение указанных выше положений законодательства, суд пришел к противоположным выводам по существу спора, при этом суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, отклонил заключение судебной экспертизы, мотивируя свои выводы данными, представленными истцом, вместе с тем в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения повторную экспертизу не назначил.

Таким образом, суд первой подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам сторон не дал, допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин