Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-12138/2024[88-15660/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Смирнова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Амбросову Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Феденко А.С. в его пользу денежных средств в размере 1 640 320 рублей. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В тот же день арестованное имущество передано на хранение должнику. Определено место хранения арестованного имущества, которое в дальнейшем должник сменил. В период с марта по ноябрь 2016 года должник продал арестованное имущество, что подтверждено судебным приговором, которым Феденко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответственность за продажу имущества должна быть возложена на орган принудительного исполнения, поскольку противоправные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по сохранности имущества, привели к возникновению убытков. Истец просил взыскать с Российской Федерации лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 1 640 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 601, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, медицинские расходы в размере 13 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 апреля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова А.В. взыскана сумма ущерба в размере 1 640 320 рублей, денежные средства в размере 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда, сумма государственной пошлины в размере 18 252 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное

определение от 8 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Смирнов А.В. выражает несогласие с апелляционным определением Краснодарского краевого суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

С.А.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС N 26 ноября 2015 года, выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Феденко А.С. денежных средств в размере 1 640 320 рублей в пользу Смирнова А.В.

30 января 2016 года судебным приставом-исполнителем указанного отдела судебных приставов вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении выявленных зарегистрированных на имя должника транспортных средств.

В рамках исполнительного производства установлено наличие недвижимого имущества, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2016 года наложен запрет на регистрационные действия.

3 февраля 2016 года составлен акт ареста (описи) имущества должника в отношении движимого имущества в количестве 13 единиц, включая транспортное средство "ГАЗ 330202" "Газель" белого цвета бортовая на общую сумму 112 500 рублей.

11 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества Феденко А.С. в отношении движимого имущества в количестве 43 единиц на общую сумму 2 162 150 рублей.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Феденко А.С, что подтверждается распиской об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации.

В период хранения вверенного имущества Феденко А.С. совершил продажу части арестованного имущества, в связи в отношении него возбуждено уголовное дело.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка N 223 Усть-Лабинского района от 13 июня 2017 года Феденко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение незаконных действий с арестованным судебным приставом-исполнителем по актам от 3 февраля 2016 года и 11 февраля 2016 года имуществом, с назначением уголовного наказания в виде обязательных работ.

Данным приговором установлено, что Феденко А.С. с марта по ноябрь 2016 года допустил растрату оставленного ему на хранение имущества на общую сумму в размере 1 741 350 рублей. Оставшееся имущество оценено судебным приставом исполнителем на общую сумму в размере 44 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2018 года передано на оценку следующее имущество должника: деревянная полка, деревянный шкаф, домашний телефон "Панасоник", станок зеленого цвета, станок сверлильный, принтер серый "Canon"", принтер HP (в нерабочем состоянии).

Согласно сообщениям от 19 декабря 2015 года и 13 сентября 2016 года на момент возбуждения исполнительного производства после реализации части имущества за Феденко А.С. числились транспортные средства: легковой автомобиль "ВА321070", 1999 года выпуска, г/н N, грузовой фургон "ГАЗЗ30202", 2006 года выпуска, г/н N, легковой автомобиль "Mazda 3", 2008 года выпуска, г/н N.

Постановление о запрете регистрационных действий издано судебным приставом-исполнителем 20 января 2016 года.

3 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества в отношении транспортного средства "ГАЗ 330202".

Иное имущество на момент проверки отсутствовало.

Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено 1 марта 2018 года в отношении имущества, арестованного 3 февраля 2016 года и 11 февраля 2016 года.

26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах на сумму 38 000 рублей.

10 февраля 2016 года в указанное подразделение судебных приставов поступил на исполнение исполнительный документ о взыскании с Феденко А.С. в пользу другого взыскателя С.В.А. задолженности на сумму 5 818 880 рублей.

2 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Феденко А.С. в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк Барс Банк суммы задолженности в размере 778 320, 35 рублей.

8 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Феденко А.С. в пользу Е.Д.А. суммы задолженности в размере 315 600 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины судебного пристава-исполнителя в утрате арестованного имущества, принадлежащего должнику.

Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия, с учетом указаний кассационного суда по проверке и установлению юридически значимых по делу обстоятельств, пришла к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками Смирнова А.В. отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с указанными выводами.

Апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда обоснованно, со ссылками на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приняла во внимание, что в период хранения вверенного ему имущества должник Феденко А.С. умышлено совершил продажу части арестованного имущества на сумму 1 741 350 рублей, в связи с чем был осужден за совершение преступления, предусмотренного части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу и имеющимся в материалах дела приговором мирового судьи судебного участка N 223 Усть-Лабинского района от 13 июня 2017 года.

Кроме того, в отношении Феденко А.С. возбуждено несколько исполнительных производств, отнесенных к четвертой очереди взыскания, где взыскателями кроме Смирнова А.В. являются С.В.А. с суммой взыскания в размере 5 818 880 рублей, ПАО "АК Барс Банк" с суммой взыскания в размере 778 320, 35 рублей, Е.Д.А. с суммой взыскания в размере 315 600 рублей, что указывает на невозможность удовлетворения требований истца в полном объеме при реализации всего арестованного имущества.

Доводы Смирнова А.В. о вине судебного пристава-исполнителя в утрате части арестованного имущества не основаны на установленных по делу обстоятельствах, согласно которым судебным приставом-исполнителем принимались меры по обращению взыскания на имущество должника и исполнению исполнительного документа в пользу данного взыскателя в том числе в виде принятия постановления о запрете регистрационных действий на арестованное имущество и передаче его на ответственное хранение должнику, что не запрещено положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществлял необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

В силу абзаца 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах считать, что действия судебного пристава-исполнителя привели к возникновению убытков истца, оснований не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, произведена надлежащим образом оценка доказательств и фактических обстоятельств спора. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова