Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-12176/2024[88-15970/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационным жалобам ФИО4, ФИО3, ФИО1 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года совместно нажитым имуществом супругов ФИО11. и ФИО12 признан, в том числе автомобиль "Chevrolet Niva", идентификационный номер N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 400 000 рублей. Транспортное средство определено в собственность ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского суда от 21 декабря 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым спорный автомобиль был выделен в собственность ФИО2 В рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства стало известно, что 20 декабря 2022 года ее бывший супруг произвел отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи ФИО1 по цене 420 000 рублей, которая, в свою очередь, 13 января 2023 года по договору купли-продажи реализовала автомобиль ФИО4 за 400 000 рублей.

Истец полагала, что сделки по отчуждению транспортного средства являются недействительными, поскольку они были совершены в отношении автомобиля, который являлся предметом спора о разделе совместно нажитого имущества. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать договор купли-продажи автомобиля "Chevrolet Niva", идентификационный номер N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N заключенный 20 декабря 2022 года между ФИО3 и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи автомобиля "Chevrolet Niva", идентификационный номер N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В402ТУ134, заключенный 13 января 2023 года между ФИО1 и ФИО4, недействительным; применить последствия недействительности сделки; истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 спорный автомобиль.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от11 сентября 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года решение суда изменено в части применения последствий недействительности сделок, дополнено указанием: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 полученные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 400 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 полученные по договору купли-продажи транспортного средства от 13 января 2023 года денежные средства в размере 420 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные постановления. В обоснование своих доводов ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку возмездно приобрела его у ФИО1, у которой на момент покупки было право отчуждать спорный автомобиль. На момент покупки автомобиля ФИО4 не были знакомы ни ФИО1, ни ФИО3, ни ФИО2, заявитель не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом спора в суде.

ФИО3 в кассационной жалобе также просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки автомобиль не был обременен ни арестом, ни запретом на отчуждение, ФИО2 никаких претензий на автомобиль не предъявляла, судом автомобиль был передан ФИО3 в собственность.

ФИО10 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая на действительность оспариваемых сделок, отсутствие ограничений по реализации автомобиля его собственником ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО4, ФИО3, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период зарегистрированного между ФИО2 и ФИО3 брака15 октября 2016 года по договору купли-продажи на имя ФИО3 был приобретен автомобиль "Chevrolet Niva", идентификационный номер N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N стоимостью 624 000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от30 июня 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 признан, в том числе, автомобиль "Chevrolet Niva", идентификационный номер N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N стоимостью 400 000 рублей, доли в совместно нажитом имуществе супругов признаны равными, указанное совместное имущество сторон определено в собственность ФИО3, с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 300 881, 56 рубля в счет равенства долей в имуществе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 признан, в том числе, автомобиль "Chevrolet Niva", идентификационный номер N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N стоимостью 400 000 рублей, кухонный встроенный гарнитур стоимостью 175 800 рублей, натяжной потолок стоимостью 17 821, 12 рубль, ванна акриловая стоимостью 8142 рубля, признаны равными доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО3, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: в собственность ФИО3 выделены кухонный встроенный гарнитур, натяжной потолок, ванна акриловая, в собственность ФИО2 автомобиль "Chevrolet Niva", идентификационный номер N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за неравноценный раздел имущества в размере 99 118, 44 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа от 17 января 2023 года, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области, отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В этот же день исполнительный лист был лично получен ФИО2

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2022 года ФИО3 по договору купли-продажи произвел отчуждение спорного автомобиля за400 000 рублей ФИО1, которая, в свою очередь, 13 января 2023 года на основании договора купли-продажи продала транспортное средство ФИО4 по цене 420 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена бывшим супругом с целью уйти от исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 166, 167, 168, 209, 217, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что при разделе совместно нажитого имущества ФИО2 претендовала на спорный автомобиль, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года автомобиль передан в собственность истца. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры являются недействительными сделками, поскольку продажа ФИО3 спорного автомобиля ФИО1 до окончательного разрешения спора совершена с целью причинения вреда истцу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции истребовал спорный автомобиль из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 20 декабря 2022 года был заключенсобственником автомобиля ФИО3 с нарушением запрета на злоупотребление правом. Автомобиль выбыл из его владения собственника по его воле. Истец стала собственником автомобиля после совершения данной сделки на основании апелляционного определения от 21 декабря 2022 года.

При указанных обстоятельствах условия для виндикации транспортного средства отсутствовали, поскольку ФИО2 правом истребования имущества из чужого незаконного владения конечного приобретателя в порядке статей 301, 302 ГК РФ не наделена.

В то же время ФИО4 обязана возвратить автомобиль истцу с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, а также наличия апелляционного определения от 21 декабря 2022 года о передаче автомобиля в собственность ФИО2

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что в качестве последствий недействительности сделок должна применяться двусторонняя реституция, то есть как в виде возврата автомобиля, так и в виде возврата денежных средств продавцами покупателям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части применения последствий недействительности сделок, дополнив его указанием о взыскании: с ФИО3 в пользу ФИО1 полученных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в размере 400 000 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО4 полученных по договору купли-продажи транспортного средства от 13 января 2023 года денежных средств в размере 420 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Выводы суда первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационных жалоб о действительности сделок, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются необоснованными.

Этим доводам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка с учетом вывода о неправомерности продаже ответчиком автомобиля переданного судебным решением о разделе супружеского имущества в собственность истца.

Несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом каких-либо доводов о существенном нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств в кассационных жалобах не содержится.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб ФИО4, ФИО3, ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от11 сентября 2023 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Грымзина