Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-12196/2024[88-15675/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева С. В, Перфильева Д. С. к администрации Белокалитвинского городского поселения о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права муниципальной собственности по кассационной жалобе Перфильева С.В, Перфильева Д.С. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Перфильев С.В. и Перфильев Д.С. обратились в суд с иском к администрации Белокалитвинского городского поселения Ростовской области о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права муниципальной собственности.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 15 января 1982 года Перфильеву С.В. с составом семьи 4 человека заводом "Калитвасельмаш" на основании договора жилищного найма предоставлена квартира "адрес" и на его имя был открыт лицевой счет. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 июня 1993 года на жилищно-коммунальный отдел завода "Калитвасельмаш" возложены обязанность заключить с С.О.Ю. отдельный договор жилого помещения и открыть на ее имя отдельный лицевой свет на комнату размером 11, 1 кв.м в квартире "адрес". Таким образом, в указанной квартире стали проживать две семьи. Истцы пользуются жилым помещением, состоящим из двух комнат, С.О.Ю. одной комнатой. Истцы зарегистрированы в указанной квартире соответственно с 15 января 1982 года и с 12 февраля 1997 года, квартира относится к муниципальному имуществу. В соответствии с договором социального найма жилого помещения N от 15 марта 2023 года администрацией Белокалитвинского городского поселения передано им в бессрочное владение и пользование жилое помещение общей площадью 36, 36 кв.м по адресу: "адрес". 26 апреля 2023 года истцы обратились в администрацию с заявлением об оформлении договора приватизации жилого помещения, однако им было отказано и предложено выделить свою часть квартиры в натуре или приватизировать квартиру в целом.

Перфильев С.В. и Перфильев Д.С. просили признать недействительным отказ в приватизации жилого помещения - комнаты, состоящей из двух помещений в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес"; прекратить право собственности муниципального образования "Белокалитвинское городское поселение" на комнату 24, 2 кв.м, состоящую из 2-х помещений жилой площадью 16, 0 кв.м и 8, 2 кв.м, расположенную в трехкомнатной квартире с кадастровым (условным) N по указанному выше адресу; признать за Перфильевым С.В. и Перфильевым Д.С. право собственности за каждым по 1/2 доле в порядке приватизации на жилое помещение - комнату площадью 24, 2 кв.м, состоящую из двух помещений N жилой площадью 16, 0 кв.м и N жилой площадью 8, 2 кв.м в трехкомнатной квартире с кадастровым (условным) N площадью 52, 9 кв.м по адресу: "адрес".

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Перфильевым С.В. и Перфильевым Д.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Перфильев С.В, Перфильев Д.С, представитель администрации Белокалитвинского городского поселения Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, С.О.Ю, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира N по адресу: "адрес" находится в собственности муниципального образования "Белокалитвинское городское поселение".

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 июня 1993 года изменен договор найма жилого помещения квартиры N, расположенной в "адрес". На жилищно-коммунальный отдел завода "Калитвасельмаш" возложена обязанность заключить с С.О.Ю. отдельный договор найма жилого помещения и открыть на её имя отдельный лицевой счет на комнату размером 11, 1 кв.м в квартире "адрес"

Постановлением администрации города Белая Калитва и района N от 26 июля 1993 года Перфильеву С.В, проживающему по адресу: "адрес", состав семьи - 2 человека, выдан ордер на жилую площадь 24, 2 кв.м, а К.А.Ю, проживающей по адресу: "адрес", состав семьи - 1 человек, выдан ордер на жилую площадь 11, 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Ю. и С.О.Ю. заключен брак. С.О.Ю. присвоена фамилия " иные данные".

15 марта 2023 года между администрацией Белокалитвинского городского поселения и Перфильевым С.В. заключен договор N социального найма жилого помещения, согласно которому в бессрочное пользование ему и членам семьи передано жилое помещение общей площадью 36, 36 кв.м по адресу: "адрес".

В указанном помещении также зарегистрирован Перфильев Д.С.

26 апреля 2023 года Перфильев С.В. и Перфильев Д.С. обратились к ответчику с заявлением о передаче в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение.

Согласно сообщению администрации Белокалитвинского городского поселения N от 16 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что передача в собственность путем приватизации жилого помещения представляется возможным только всем зарегистрированным лицам в равных долях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 7, 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из того, что объектом приватизации может являться жилое помещение, занимаемое гражданином на условиях социального найма, поставленное на кадастровый учет. Между тем, спорная трехкомнатная квартира имеет общую площадь 52, 9 кв.м, а договор социального найма заключен с истцами на площадь 36, 36 кв.м. При этом отдельный договор найма по решению суда заключен с С.О.Ю. на комнату 11, 1 кв.м, в связи с чем не представляется возможным определить размер площади, которая возможна для передачи в собственность истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, указав дополнительно на то, что спорная квартира зарегистрирована за муниципальным образованием в качестве единого объекта с указанием общей площади 52, 9 кв.м. По отдельности комнаты на кадастровом учете не состоят. Выдел данных помещений по решению суда истцами не производился. Соглашение между всеми зарегистрированными лицами в жилом помещении о приватизации трехкомнатной квартиры не достигнуто. В материалах дела имеется отзыв С.О.Ю. (нанимателя иной части спорного помещения), в котором она высказывается против заявленных требований истцов. То обстоятельство, что наниматели спорной трехкомнатной квартиры получили отдельные ордеры на комнаты, означает, что таким образом произведено оформление определенного порядка пользования жилыми помещениями в виде конкретных комнат и местами общего пользования в едином объекте общей долевой собственности в виде квартиры. При установленных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку приватизация части жилого помещения не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 и пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или 5 аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведённых положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако, положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Право нанимателей на приватизацию занимаемых ими помещений в коммунальной квартире независимо как от воли собственника коммунальной квартиры и других нанимателей, так и от того, приватизируются ли другие жилые помещения в той же квартире, подтверждено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П, которым статья 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в части, ограничивающей приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

В дальнейшем данное право было законодательно закреплено Федеральным законом от 20 мая 2002 года N 55-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу предписаний статей 41-43, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников), не являющихся членами одной семьи, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат, возникшими на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, комнаты в коммунальной квартире могут быть учтены как один объект, если они являются смежными и изолированы от других помещений.

Как следует из материалов дела, Перфильев С.В. и Перфильев Д.С. не являются членами семьи С.О.Ю, проживают в спорной квартире в разных комнатах и по отдельным договорам найма. Следовательно, данная квартира по своей сути является коммунальной, а потому согласия С.О.Ю. на приватизацию Перфильевым С.В. и Перфильевым Д.С. занимаемых ими жилых комнат по отдельному договору найма не требуется.

Кроме того, две комнаты общей площадью 24, 2 кв.м, предоставленные Перфильеву С.В. по ордеру на состав семьи 2 человека постановлением администрации города Белая Калитва и района N от 26 июля 1993 года, являются смежными, изолированы от других помещений, а потому при постановке на кадастровый учет могут быть учтены как один объект.

Между тем, при разрешении настоящего спора судом дано ошибочное толкование положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2024 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова