Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-12205/2024[88-15798/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей М.А. Парасотченко, А.Р. Сиюхова, с участием прокурора Е.В. Фроловой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубояровой Ольги Николаевны, Бормотовой Светланы Васильевны, Макаркиной Любови Васильевны к Государственному бюджетному учреждению "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании расторжения трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Полубояровой Ольги Николаевны, Бормотовой Светланы Васильевны, Макаркиной Любови Васильевны и кассационному представлению прокурора Краснодарского края на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, выступление истцов и их представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителей ГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Краснодарского края - ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационных жалобы и представления, заключение по делу прокурора Е.В. Фроловой, поддержавшей кассационное представление, и полагавшей судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Полубоярова О.Н, Бормотова С.В, Макаркина Л.В. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ "Бюро МСЭ"), в котором просили признать незаконным расторжение трудовых договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности сотрудников судебно-гистологического отделения ГБУЗ "Бюро СМЭ" незаконным и восстановлении на работе Полубоярову О.Н. в должности медицинского регистратора судебно-гистологического отделения ГБУЗ "Бюро СМЭ", Бормотову С.В. - медицинского регистратора на 1 ставку, Макаркину Л.В. - медицинского регистратора судебно-гистологического отделения ГБУЗ "Бюро СМЭ".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Полубояровой О.Н, Бормотовой С.В, Макаркиной Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полубояровой О.Н, Бормотовой С.В, Макаркиной Л.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2022 года без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов Полубояровой О.Н, Бормотовой С.В, Макаркиной Л.В. - ФИО9, действующий по доверенности, просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности действий ответчика о соблюдении требований норм трудового законодательства при сокращении должностей истцов, поскольку им было необоснованно отказано в переведении на должности, которые ранее были указаны в списке вакантных должностей. Указывает на недобросовестность действий ответчика. Обращает внимание, что работодателем не был указан срок, в течение которого истцы должны предоставить информацию о согласии или несогласии со списком предложенных вакантных должностей. При этом, судом, не дана оценка и не исследован вопрос о принятии на вакантные должности санитаров иных лиц. Полагает, что указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции проигнорированы.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что нормами трудового законодательства не предусмотрен срок, в течение которого работник должен принять решение о переводе на предложенную вакансию. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка неисполнению работодателем обязанностей, предусмотренных ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Аналогичные выводы содержаться в определениях судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В отзыве на кассационное представление прокурора представитель ответчика ГБУЗ "Бюро СМЭ" просит оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Полубоярова О.Н, Бормотова С.В, Макаркина Л.В. и их представитель по доверенности ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ГБУЗ "Бюро МСЭ" Министерства здравоохранения Краснодарского ФИО7 и ФИО8 возражали относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления, просили оставить судебные акты без изменения.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В. поддержал доводы кассационного представления, указал на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба и кассационное представление подлежат удовлетоврению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ГБУЗ "Бюро СМЭ" и Полубояровой О.Н. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должностью медицинский регистратор в судебно-гистологическом отделении.

Между ГБУЗ "Бюро СМЭ" и Макаркиной Л.В. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должностью медицинский регистратор в судебно-гистологическом отделении.

Между ГБУЗ "Бюро СМЭ" и Бормотовой С.В. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должностью медицинский регистратор на 1 ставку.

На основании приказа ГБУЗ "Бюро СМЭ" N о сокращении численности отделения ГБУЗ "Бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением организации работы, перераспределением обязанностей, с уменьшением объемов работы медицинских регистраторов судебно-гистологического отделения и с целью оптимизации производства судебно-гистологических экспертиз, с ДД.ММ.ГГГГ исключено из штатного расписания четыре единицы с должности медицинский регистратор в судебно-гистологическом отделении.

ГБУЗ "Бюро СМЭ" был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении численности сотрудников судебно-гистологического отделения ГБУЗ "Бюро СМЭ". Так же был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании комиссии по сокращению численности работников".

Заседание комиссии по вопросам определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе было оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что медицинские регистраторы судебно-гистологического отделения ГБУЗ "Бюро МСЭ" Полубоярова О.Н, Бормотова С.В, Макаркина Л.В. не имеют преимущественного права оставления на работе и не являются работниками, которых нельзя сокращать, они имеют низкую производительность труда, что подтверждается служебными записками и характеристиками их непосредственного руководителя - заведующего отделением - врача судебно-медицинского эксперта судебно-гистологического отделения ФИО10

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Комиссия по вопросам определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе, постановила, что увольнению в связи с сокращением штата и численности работников (низкая производительность труда) подлежат именно медицинские регистраторы судебно-гистологического отделения: Полубоярова О.Н, Бормотова С.В, Макаркина Л.В.

Приказом ГБУЗ "Бюро СМЭ" N о создании комиссии по сокращению численности работников от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании комиссии по определению преимущественного права оставления работников.

ГБУЗ "Бюро СМЭ" протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, что увольнению в связи с сокращением штата и численности работников (низкая производительность труда) подлежат Полубоярова О.Н, Бормотова С.В, Макаркина Л.В, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Полубоярову О.Н, Бормотову С.В, Макаркину Л.В. о сокращении должности, экземпляр уведомления и приложение N к нему получен лично.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Бюро СМЭ" направлены письма, в которых истцам предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления со списками вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ от Макаркиной Л.В. поступило заявление о переводе на должность санитара на 0, 5 ставки в медико-криминалистическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ, от Полубояровой О.Н. поступило заявление о переводе на должность санитара на 1, 0 ставки в судебно-химическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ, от Бормотовой С.В. поступило заявление о переводе на должность медицинского регистратора на 0, 5 ставки в медико-криминалистическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУЗ "Бюро СМЭ" ДД.ММ.ГГГГ уведомило истцов о том, что перевод по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ невозможен в связи с тем, что данные должности уже вакантными не являются в связи с приемом другого работника и истцам предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, затем истцам были предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказы N-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Полубояровой О.Н, N-лс, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Макаркиной Л.В, N-лс, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Бормотовой С.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 22, 179 ТК РФ, исходил из того, что Полубоярова О.Н, Бормотова С.В, Макаркина Л.В. были предупреждены персонально и под роспись за два месяца о предстоящем увольнении, процедура сокращения численности работников судебно-гистологического отделения не нарушена, нарушений действующего трудового законодательства увольнении истцов работодателем не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителя ответчика по доверенности ФИО8, данных в суде апелляционной инстанции установил, что первый перечень вакантных должностей был предоставлен сокращаемым работникам ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда были вручены уведомления о сокращении штатов, второй раз им были предложены вакантные должности ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы подали свои заявления на перевод их на вакантные должности, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда данные должности уже были заняты вновь принятыми работниками. Когда истца предоставили новый список вакантных должностей, он них не последовало заявлений о переводе на другие должности. ДД.ММ.ГГГГ процедура сокращения была окончена. В связи с этим, суд апелляционной инстанции повторно пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств.

Отклоняя доводы стороны истцов о том, что работодателем не был установлен срок, в течение которого сотрудник должен принять или отклонить предложенные вакансии, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что период, в течение которого работник может согласиться на предложенную вакансию, отказаться от неё, законодательно не установлен, также как и не установлен запрет на ограничение срока, в течение которого работник должен дать согласие на перевод на вакантную должность.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1 ТК РФ) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом, установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 236-О-О).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суд первой инстанции при разрешении дела названные юридически значимые обстоятельства определил, однако надлежащим образом их не исследовал, оставил без внимания и должной оценки обстоятельства предложения истцам всех имеющихся у ответчика вакантных должностей с момента предупреждения о сокращении штата до фактического увольнения работников.

Суд апелляционной инстанции при повторном разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), пришел к ошибочному выводу о том, что ГБУЗ "Бюро МСЭ" не допущены нарушения норм трудового законодательства.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Указания суда кассационной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела не исполнены.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что нормами трудового законодательства не определен срок, в течение которого работник должен принять решение о переводе на предложенную вакантную должность. Также судом апелляционной инстанции не учтено, что работодателем не установлен срок, в течение которого сокращаемый сотрудник должен принять или отклонить предложенные вакансии.

Однако, при повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства не выяснялись и не исследовались, в том числе, не выяснено, какое именно количество должностей медицинских регистраторов имелось в структурных подразделениях ГБУЗ "Бюро СМЭ" на дату начала процедуры сокращения (ДД.ММ.ГГГГ), какое количество регистраторов было указано в Приказе о сокращении численности сотрудников, подлежащих сокращению, какое количество регистраторов числилось в штате и на дату составления приказа об увольнении истцов (ДД.ММ.ГГГГ), кто и когда был принят на вакантные должности, на которые претендовали истцы, не исследовались штатные расписания, штатные расстановки ГБУЗ "Бюро СМЭ", не исследовались книги учета и движения трудовых книжек, книги регистрации кадровых приказов работодателя, параметры определения производительности труда медицинских регистраторов, личные карточки сокращаемых работников формы Т-2 и т.п, то есть не проверена процедура по определению преимущественного права на оставление на работе.

При этом, судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующие положения трудового законодательства.

В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1). Данная статья относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2).

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (часть 3).

Между тем, коллективный договор ответчика судом не исследовался и не выяснялся вопрос о том, какие категории работников в соответствии с Коллективным договором пользуются преимущественным правом на оставление на работе, сравнительный анализ данных об образовании и опыте работы сокращаемых лиц, с учетом положений ч.1 ст. 195 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, работодателем не производился и материалы дела не содержат.

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 1951 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Судами не учтено, что решение Комиссии работодателя по определению преимущественного права на оставление на работе работников при сокращении, определению порядка перевода и сокращения работников в подразделениях ГБУЗ "Бюро СМЭ" принималось на основании пояснений непосредственного руководителя истцов - заведующего отделением - врача судебно-медицинского эксперта судебно-гистологического отделения ФИО10, которая дала характеристику подчиненным, в том числе Полубояровой О.Н, Бормотовой С.В. и Макаркиной Л.В, как работникам с низкой производительностью труда.

В тоже время критерии, по которым работодатель определял производительность труда и квалификацию сокращаемых работников - медицинских регистраторов, в материалы дела не представлены, сравнительные характеристики всех медицинских регистраторов для определения преимущественного права оставления на работе, не составлялись.

Из материалов дела следует, что фактически работодатель по своему усмотрению определил, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантные должности, нарушив права истцов.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", по смыслу ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации к одиноким матерям может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Суд первой и апелляционной инстанций приняли решение без учета вышеуказанной нормы, обстоятельства исключающие увольнение истцов, не исследованы.

Так же заслуживает внимания довод кассационной жалобы и кассационного представления о том, что работодатель, не дождавшись согласия от истцов на занятие предложенных вакантных должностей, в период действия уведомления о сокращении численности работников, принял на вакантные должности новых работников.

Согласно нормам трудового законодательства работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников. В случае, если несколько сотрудников будут претендовать на одну из вакантных должностей, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников о том, кого из них принять либо перевести на эту должность.

Принятие новых сотрудников на вакантные должности в период времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно, не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации, так как в период проведения процедуры сокращения численности сотрудников и штата вакантные должности предлагаются сокращаемым работникам, которые могут принять либо отказаться от предложенных вакансий в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

В связи с этим у работника право на занятие вакантных должностей возникает с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Иных сроков Трудовым кодексом Российской Федерации для выражения согласия либо об отказе в занятии предложенных вакансий, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что вручая истцам уведомление об имеющихся вакансиях, работодатель не указал срок, до которого сокращаемые работники должны предоставить ответ на уведомление. Истцы, ознакомившись с перечнем вакантных должностей, от предложенных должностей не отказывались, до истечения срока действия уведомления согласились занять предложенные вакансии.

В тоже время, из пояснений ответчика следует, что предложенные истцам вакансии были заняты вновь принятыми работниками.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13).

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13).

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по заявленным требованиям, исходя из доводов апелляционной жалобы истцов и их позиции, изложенных в апелляционной жалобе. В судебном постановлении отсутствуют мотивы и обоснования, по которым доводы апелляционной жалобы истцов судом были отклонены.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Формальный подход суда к рассмотрению спора, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи М.А. Парасотченко

А.Р. Сиюхов