Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-12217/2024[88-15978/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Патио" о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Патио" к ФИО1 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Патио" (далее - ООО "Патио") о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что 21 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата по договору определена в сумме 450 000 рублей за три календарных месяца, которые подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя - ФИО1 в течение трех рабочих банковских дней с момента выставления счета в виде 100% предоплаты от стоимости услуг. За период с января по октябрь 2021 года ФИО1 оказала ответчику юридические услуги в полном объеме. 28 июня 2021 года ФИО1 выставлен ответчику счет на оплату периода с июля по сентябрь 2021 года. ООО "Патио" произвело оплату: 28 июня 2021 года в сумме 100 000 рублей; 21 сентября 2021 года в сумме 200 000 рублей. Таким образом задолженность по договору за указанный период составила 150 000 рублей. Поскольку до18 октября 2021 года оплата задолженности ответчиком не произведена, ФИО1 на электронную почту ООО "Патио" направила уведомление о расторжении Договора в случае не перечисления денежных средств.12 февраля 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение по представительству интересов ответчика в Арбитражном суде, оплата по договору сторонами определена в сумме 20 000 рублей. Свои обязательства ФИО1 исполнила, между тем ответчик оплату в указанной сумме не произвел.

Неоплата ответчиком услуг вызвала у ФИО1 препятствия к качественному и своевременному оказанию услуг, душевные страдания, а также затруднительное материальное положение. 19 декабря 2021 года ФИО1 направила ООО "Патио" претензию с требованием произвести оплату в полном объеме, которая осталась без удовлетворения. ФИО1 просила суд взыскать с ООО "Патио" задолженность по договору на оказание юридических услуг в сумме 150 000 рублей, оплату за неисполненное денежное обязательство по договору в сумме 18 277, 40 рублей, задолженность по дополнительному соглашению к договору в сумме 20 000 рублей, оплату за неисполнение денежного обязательства по дополнительному соглашению к договору в сумме 2225, 75 рублей, возместить расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы.

ООО "Патио" обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, согласно заключенному между сторонами договору на оказание юридических услуг от 21 декабря 2020 года ФИО1 обязалась оказывать услуги ООО "Патио" на основании оформленных заявок с указанием объема работ, которые за 2021 год не оформлялись. Несоблюдение ФИО1 условий договора, а также ее односторонний отказ от исполнения обязательств и как следствие досрочное его расторжение, повлекло негативные последствия для ООО "Патио", а именно, были приостановлены работы по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя, консультационная и текущая. ООО "Патио" полагало, что поскольку ФИО1 правовые услуги в полном объеме не оказала, а денежные средства ей перечислены, то они подлежат возврату. ООО "Патио" просило суд взыскать с ФИО1 авансовые платежи, перечисленные ей 28 июня 2021 года в сумме 100 000 рублей, 21 сентября 2021 года в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 августа 2023 года встречные исковые требования ООО "Патио" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Патио" взысканы денежные средства, перечисленные по договору от 21.12.2020 в сумме 300 000 рублей, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что она оказала юридические услуги ООО "Патио" в полном объеме.

Несоблюдение ООО "Патио" условий договора от 21 декабря 2020 года вызвало у ФИО1 как исполнителя препятствие к качественному и своевременному оказанию услуг, душевные страдания, а также затруднительное материальное положение.

Задолженность в размере 150 000 рублей на дату подписания искового заявления не оплачена.

Также заявитель указывает, что заседание судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда состоялось без уведомления должным образом ФИО1 Апелляционное определение принято в первом же заседании, без уточнения причин неявки, возможности предоставить свои доводы и возражения, доказательства обоснованности и законности требований. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не получили надлежащей оценки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 21 декабря 2020 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "Патио" (заказчик) договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Поручение к исполнителю заказчик оформляет заявкой, которая является неотъемлемой частью договора, а также определяет сущность услуги и поручения. Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя: юридическое сопровождение от имени заказчика; консультирование заказчика по правовым вопросам; разработку по поручению заказчика правовой документации; подготовку претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; при необходимости - участие в судебных процессах в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; иные работы/юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора. Сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг в течение десяти рабочих дней с момента его получения и не предоставления его исполнителю обязательства по договору считаются выполненными полностью. Стороны пришли к соглашению, что акты и другие документы исполнитель может направлять в бумажном виде или электронным письмом с приложением на электронную почту (e-mail) заказчика. Стоимость услуг за три календарных месяца по договору в сумме 450 000 рублей подлежит выплате со дня подписания договора.

Оплата осуществляется в виде 100% предоплаты от стоимости услуг на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих банковских дней с момента выставления счета. Расходы по уплате государственных пошлин и сборов, иных оформлений дополнительных документов в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно. Срок действия договора - с момента его подписания и до 30 декабря 2021 года.

Как следует из акта от 1 апреля 2021 года выполненных работ за январь - март 2021 ФИО1 исполнила свои обязательства в полном объеме, ООО "Патио" перечислило последней 450 000 рублей, стороны претензий друг другу не имеют.

В соответствии с актом от 30 июня 2021 года ФИО1 оказаны услуги в период с апреля по июнь 2021 года, за которые ООО "Патио" оплачено 450 000 рублей, претензии отсутствуют.

Таким образом, указанными актами подтверждается исполнение ФИО1 обязательств по договору с января по июнь 2021 года.

Согласно платежным поручениям, ООО "Патио" оплатило 100 000 рублей 28.06.2021 N688, 200 000 рублей 21.09.2021 N1073 за оказанные ФИО1 юридические услуги.

В направленном 18 октября 2021 года в адрес ООО "Патио" уведомлении о расторжении договора с момента его получения ФИО1 указала, что заказчиком допущены нарушения раздела 4 договора, выразившиеся в неоплате юридических услуг за период с июля по сентябрь 2021 года. Уведомление ООО "Патио" получено на электронную почту18 октября 2021 года.

19 декабря 2021 года ФИО1 направила ООО "Патио" претензию, в которой просила в добровольном порядке до 27 декабря 2021 года оплатить возникшую по договору за период с января по июнь 2021 года задолженность в сумме 154 742, 47 рубля, из которых сумма основного долга 150 000 рублей и проценты 4742, 74 рубля.

В ответе от 29 декабря 2021 года на претензию ООО "Патио" указало на несоблюдение ФИО1 условий договора, неисполнение возложенных на нее обязательств, отсутствие соответствующих актов выполненных работ за испрашиваемый ею период, а также на досрочное расторжение договора 18 октября 2021 года по ее инициативе. ТакжеООО "Патио" просило ФИО1 возвратить оплаченные обществом денежные средства по договору в сумме 200 000 рублей ввиду расторжения договора и неоказание юридических услуг.

21 февраля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 21 декабря 20201 года, согласно которому заказчик поручает исполнителю представлять интересы при рассмотрении Арбитражным судом города Севастополя искового заявления ООО "Патио" к ИП ФИО4 о возврате денежных средств в сумме 411 677, 63 рублей. Стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению составляет 20 000 рублей, которая выплачивается исполнителю с отсрочкой платежа после удовлетворения судом исковых требований и зачисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам указанным заказчиком в договоре. Заказчик выплачивает исполнителю стоимость услуг на расчетный счет исполнителя, а после зачисления денежных средств стороны подписывают соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года иск ООО "Патио" к ФИО5 И.П. удовлетворен. С ФИО5 И.П. в пользу ООО "Патио" взысканы денежные средства в сумме 380 700 рублей, проценты 20 034, 34 рубля, возмещены расходы на оплату представителя 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акты выполненных работ за период с июля по сентябрь 2021 года отсутствуют, при этом оплата в сумме 300 000 рублей за указанный период ООО "Патио" произведена, а услуги ФИО1 не оказаны, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 424, 779, 781, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Патио" неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей и отказе во взыскании с ООО "Патио" в пользу ФИО1 недоплаченных по договору денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Установив, что решением Арбитражного суда Республики Крым от2 сентября 2021 года по делу NА83-8012/2021 были взысканы денежные средств в сумме 20 000 рублей за оказанные ФИО1 юридические услуги по дополнительному соглашению от 21 февраля 2021 года, суд в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "Патио" указанной суммы отказал.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований являются необоснованными.

Несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Этим доводам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка с учетом вывода о доказанности объема оказанных юридических услуг и их стоимости, подлежащих оплате денежных средств.

При этом каких-либо доводов о существенном нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств в кассационной жалобе не содержится.

Довод кассатора о неизвещении судом апелляционной инстанции материалами дела не подтверждается, направленное заявителю заказным письмом с уведомлением судебное извещение не было получено и возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 50, 53).

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Грымзина