Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12232/2024[88-15587/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Орзаева Д.Ю. - Хулхачиевой Г.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Орзаева Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу "ДОМ.РФ", Гришкину Андрею Николаевичу о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Орзаев Д.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ДОМ.РФ" (далее также - АО "ДОМ.РФ"), Гришкину А.Н, в котором с учетом уточненных требований просил признать недействительными открытый аукцион в электронной форме, оформленный протоколом N НА-240/2022/3 от 11 октября 2022 года, и договор купли-продажи от 11 октября 2022 года квартиры площадью 64, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, заключенный между АО "ДОМ.РФ" и Гришкиным А.Н.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 марта 2024 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Орзаева Д.Ю. в пользу АО "ДОМ.РФ" государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается, что на момент проведения оспариваемых торгов и заключения соответствующего договора купли-продажи от 11 октября 2022 года с покупателем Гришкиным А.Н. продавец АО "ДОМ.РФ" не являлся собственником квартиры, не имел права выступать в качестве организатора торгов по спорной квартире при наличии неоконченного исполнительного производства N N, по которому предметом исполнения является обращение взыскания на имущество.

Утверждает, что до настоящего времени спорная квартира из фактического владения Орзаева Д.Ю. не выбыла.

Указывает на то, что правомерность передачи нереализованного имущества должника взыскателю АО "АИЖК" (правопредшественник АО "ДОМ.РФ"), а также оставления АО "АИЖК" спорной квартиры за собой и своевременность направления им соответствующего согласия были предметом оценки судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия, которая в апелляционном определении от 31 июля 2018 года, признала данные действия незаконными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2014 года между ООО "КРЭДО-Финанс" и Орзаевым Д.Ю. заключен договор займа N 275/14-401, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 1 500 000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12, 75 % годовых для приобретения квартиры по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 20 августа 2014 года займодавец заключил с Орзаевым Д.Ю. договор залога на вышеуказанную квартиру.

4 сентября 2014 года ООО "КРЭФО-Финанс" передало права по закладной ОАО "АИЖК", о чем уведомило Орзаева Д.Ю.

10 октября 2014 года между ОАО "АИЖК" и Орзаевым Д.Ю. заключено соглашение об изменении содержания закладной.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017 года исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены: с Орзаева Д.Ю. в пользу АО "АИЖК" взысканы задолженность по договору займа, проценты и неустойка, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного по закладной имущества в виде жилого помещения по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 1 644 000 руб.

21 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство N N об обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанное жилое помещение, установлена начальная продажная цена - 1 644 000 руб.

В рамках данного исполнительного производства дважды проведены торги, которые признаны несостоявшимися, после чего 14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

20 марта 2018 года АО "АИЖК" обратилось в Элистинский городской отдел судебных приставов N 1 с заявлением о согласии взыскателя оставить за собой квартиру по адресу: "адрес".

28 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому АО "АИЖК" передана квартира должника Орзаева Д.Ю.

27 апреля 2018 года в ЕГРН внесены сведения о праве собственности АО "ДОМ.РФ" на спорную квартиру.

11 октября 2022 года АО "ДОМ.РФ" проведен открытый аукцион в электронной форме по продаже объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, по результатам которого победителем признан Гришкин А.Н, что подтверждается протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N НА-240/2022/3.

2 ноября 2022 года в соответствии с указанным протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между АО "ДОМ.РФ" и Гришкиным А.Н. заключен договор купли-продажи данной квартиры.

Удовлетворяя заявленные Орзаевым Д.Ю. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности взыскателя АО "АИЖК" (правопредшественник АО "ДОМ.РФ") зарегистрировано, в том числе на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признанного в судебном порядке незаконным, а потому, по мнению суда первой инстанции, залогодержатель не вправе претендовать на оставление предмета ипотеки за собой, поскольку установленные законом основания для прекращения права собственности Орзаева Д.Ю. не возникли, следовательно, АО "АИЖК" в отсутствие законных оснований не мог распорядиться данной квартирой, в связи с чем торги, проведенные АО "ДОМ.РФ", являются недействительными, что также влечет недействительность договора купли-продажи недвижимости, заключенного по результатам этих торгов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав на отсутствие доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав ответчика, в случае признания торгов недействительными.

Мотивируя данные выводы, суд апелляционной инстанции отметил, что 27 апреля 2018 года в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности АО "ДОМ.РФ" на спорную квартиру, то есть АО "ДОМ.РФ", являясь титульным собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", правомерно выступил в качестве организатора торгов, по продаже принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса - пункт 2 указанной статьи.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона "Об исполнительном производстве").

Из буквального толкования действующего законодательства следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Из материалов дела установлено, что в рамках возбужденного в отношении должника Орзаева Д.Ю. исполнительного производства 28 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому АО "АИЖК" передана квартира должника Орзаева Д.Ю.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 июля 2018 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Орзаева Д.Ю. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2018 года и акта приема-передачи от 28 марта 2018 года нереализованного имущества взыскателю отменено. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Орзаева Д.Ю. - квартиры, общей площадью 64, 3 кв.м, по адресу: "адрес", взыскателю АО "АИЖК" от 28 марта 2018 года и акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона и прав должника.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания торгов по реализации квартиры и заключенной по их результатам сделки недействительными, суд апелляционной инстанции оценку данным обстоятельствам не дал.

Не проверена судом и не дана оценка доводам Орзаева Д.Ю. о том, что после вынесенного судебного акта, которым признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Орзаева Д.Ю. - квартиры, общей площадью 64, 3 кв.м, по адресу: "адрес", взыскателю АО "АИЖК" от 28 марта 2018 года и акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 28 марта 2018 года, несмотря на регистрацию за обществом права собственности, спорное имущество продолжает находиться во владении должника.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установилвсех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 марта 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 марта 2024 года отменить гражданское дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Калмыкия в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. МакароваА.С. Харитонов