Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-12253/2024[88-15565/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО2, ее представителя по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 7 666 455 руб. 50 коп, неустойку в размере 971 181 руб. 30 коп, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Кроме того, просила взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 700 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взысканы сумма страховое возмещение в размере 7 666 455 руб. 50 коп, неустойка в размере 971 181 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каркаде" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля "БМВ" по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Выгодоприобретателем по договору на случай наступления полной гибели является страхователь, в случае повреждения застрахованного транспортного средства ИП ФИО2 В качестве лиц, допущенных к управлению, указаны любые лица, управляющие автомобилем на законных основаниях.

В период действия указанного договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку в регионе отсутствует СТОА, осуществляющее ремонт ТС данной марки.

Истец обратилась в ООО "Эко-Сервис" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряду N стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца составила 7 873 543 руб.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW М5 Competition без учета износа составляет 7 666 455 руб. 50 коп.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по договору страхования, выводы судебной экспертизы ООО "Легал Сервис", требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения суд первой инстанции, с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и денежную компенсацию морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав на отсутствие в материалах дела путевого листа, или каких-либо документов, подтверждающих законность управления ФИО8 застрахованным транспортным средством, пришел к выводу об отсутствии основании к признанию заявленного страхового события к страховому случаю.

Представленную суду апелляционной инстанции доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО2 уполномочила ФИО1 на управление застрахованным транспортным средством, суд не принял в качестве нового доказательства, в виду непредставления указанной доверенности в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях правил страхования ПАО СК "Росгосстрах", которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страховщика и страхователя обязательными.

Согласно подпункту "а" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования под страховым риском "Ущерб" понимается повреждение или полная гибель транспортного средства, не являющегося коммерческим транспортным средством, в период действия договора страхования, которое произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожное-транспортное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре лиц, имеющих законное право на управление транспортным средством соответствующей категории, не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно Полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору на случай наступления полной гибели является страхователь, в случае повреждения застрахованного транспортного средства - ФИО2 В качестве лиц, допущенных к управлению, указаны любые лица, управляющие автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому случаю относится зарегистрированное в установленном порядке дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, указанного в договоре страховании при управлении лица, допущенного к управлению на законных основаниях.

Судебная коллегия отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Доверенность на право управления транспортным средством не указана в перечне документов, содержащемся в Правилах страхования и необходимых для предоставления страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, кроме того данный документ не является необходимым для рассмотрения страховой организацией заявления истца о выплате возмещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" устранилось от надлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования, поскольку ФИО2 подано заявление о наступлении страхового случая с пакетом необходимых документов, представлен поврежденный автомобиль на осмотр, ремонт транспортного средства не проведен по причине отсутствия в регионе соответствующего СТОА, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Доводы ответчика об использовании истцом автомобиля в коммерческих целях судом мотивированно отклонены. Судом указано на то, что предметом договора страхования является транспортное средство, не предназначенное для коммерческой перевозки грузов или пассажиров. Доказательств использования ФИО2 застрахованного транспортного средства в коммерческих целях, связанных с предпринимательской деятельностью, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева