Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12260/2024[88-16302/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоменко Л.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Кравченко Жанны Дмитриевны к Фоменко Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Ж.Д. обратилась в суд с иском к Фоменко Л.Н, в котором просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 109 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 184, 82 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 398 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Фоменко М.В. об участии в деле в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования, что суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей правовой оценки, тем самым нарушив права на защиту своих прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель Фоменко Л.Н. - Сагий В.Д. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, представители Кравченко Ж.Д. - Черенкова Е.В, Голод И.Б. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами при рассмотрении требований в рамках данного гражданского дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 8 часов 51 минуту и в 8 часов 57 минут 21 мая 2022 года Кравченко Ж.Д. через платежную систему Сбербанк Онлайн со своей банковской карты перевела по номеру мобильного телефона N, принадлежащему Фоменко Л.Н, денежные средства в размере 59 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

22 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть ошибочно направленные и неосновательно полученные денежные средства в размере 109 900 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без ответа.

Факт перечисления истцом денежных средств в указанную дату и в указанных размерах на банковскую карту ответчика подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчику ошибочно перечислена вышеуказанная денежная сумма, при этом, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют, счета ответчиком выставлены не были, выполненные работы либо услуги оказаны не были, в связи с чем, перечисления денежных средств являются необоснованным обогащением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения по какому-либо гражданско-правовому договору, а также доказательств того, что истец действовала с намерением одарить ответчика, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, иск удовлетворил.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения денежных средств от истца, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, то выводы судов о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, произошедшее за счет истца, при отсутствии правовых оснований для такого обогащения, являются обоснованными.

Соответственно, поскольку ответчик без законных на то оснований сберег денежные средства, то выводы судов о взыскании с Фоменко Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в принятых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что иные доводы кассационной жалобы аналогичны с доводами апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, подробно рассмотрены и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова С.Н. Дурнева