Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-12268/2024[88-16134/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Н.Г. к муниципальному бюджетному учреждению дошкольного образования "Детская школа искусств имени М.И. Глинки" города Гуково о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Николаевой Н.Г, поступившей с делом 11 апреля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению дошкольного образования "Детская школа искусств имени М.И. Глинки" города Гуково (далее по тексту - МБУ ДО "Детская школа искусств имени М.И. Глинки" г. Гуково) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она работает в МБУ ДО "Детская школа искусств имени М.И. Глинки" г. Гуково в должности преподавателя изобразительного искусства. С учетом педагогической нагрузки ее заработная плата составляет: основная заработная плата по тарифной ставке, оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты, общая сумма которых сравнивается с МРОТ. С таким расчетом заработной платы истец не согласна, полагает, что за период с сентября 2022 года по июнь 2023 года работодатель не доплатил ей заработную плату в размере 42 149, 65 руб, чем причинил нравственные страдания.

Просила суд взыскать с МБУ ДО "Детская школа искусств имени М.И. Глинки" г. Гуково задолженность по заработной плате в размере 42 149, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаевой Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец Николаева Н.Г. просит отменить апелляционное определение, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, на незаконность действий суда апелляционной инстанции при принятии новых доказательств по делу, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не привлек к участию в деле Государственную инспекцию труда по Ростовской области, Контрольно-счетную палату Ростовской области. Считает, что суды не проверили законность и обоснованность начисления заработной платы истцу за спорный период, а также не учли, что ответчиком применяется самый низкий размер оклада по всей Ростовской области для расчета заработной платы. Выражает несогласие с тем, что ответчик включает компенсационные и стимулирующие выплаты в состав минимального размера оплаты труда, что противоречит трудовому законодательству и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Полагает, что работодатель своими действиями ущемляет ее права, так как фактически какие-либо компенсационные выплаты, так и стимулирующие, не выплачиваются, а подменяются в виде доплат к МРОТ.

Истец Николаева Н.Г, представитель ответчика - МБУ ДО "Детская школа искусств имени М.И. Глинки" г. Гуково, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 1 декабря 2007 года N 7 Николаева Н.Г. исполняет трудовые обязанности в должности преподавателя изобразительного искусства МБУ ДО "Детская школа искусств имени М.И. Глинки" г. Гуково. Работа для Николаевой Н.Г. является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению от 26 декабря 2022 года к трудовому договору от 1 декабря 2007 года N 7 оплата труда Николаевой Н.Г. с 1 января 2023 года производится следующим образом: должностной оклад, ставка заработной платы - 11 522 руб. в месяц, с учетом объема педагогической нагрузки: старших часов 78, 6 часа - 12578, 18 руб.; повышающий коэффициент за выслугу лет - 0, 3 к должностному окладу, что составляет 3773, 45 руб.; надбавки за результативность и качество работы по организации образовательного процесса - не более 150 %, согласно протоколу комиссии по оценке деятельности работников.

Как следует из расчетных листков Николаевой Н.Г. в спорный период, справки МБУ ДО "Детская школа искусств имени М.И. Глинки" г. Гуково, общий размер оплаты труда, доплат и надбавок, стимулирующих выплат Николаевой Н.Г. сравнивается с МРОТ.

В соответствии с Уставом МБУ ДО "Детская школа искусств имени М.И. Глинки" г. Гуково, учреждение является муниципальным бюджетным. Финансовое обеспечение выполнения МБУ ДО "Детская школа искусств имени М.И. Глинки" г. Гуково муниципального задания осуществляется в виде субвенций из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Система оплаты труда у ответчика регулируется коллективным договором на 2022-2025 гг, Положением об условиях оплаты труда работников МБУ ДО "Детская школа искусств имени М.И. Глинки" г. Гуково (приложение N 2 к коллективному договору на 2022-2025 годы, утвержденному 1 декабря 2022 года).

В соответствии с пунктом 6.1 коллективного договора на 2022-2025 гг. в области оплаты труда стороны исходят из того, что каждому работнику должно быть выплачено вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества затраченного труда, качества и условий выполняемой работы. Работодатель обязуется оплачивать труд работников на основе Положения об условиях оплаты труда работников, являющегося неотъемлемой частью настоящего коллективного договора. Заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей в учреждении системой оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные настоящим коллективным договором, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с условиями оплаты труда, установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 коллективного договора на 2022-2025 гг. предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством.

Как следует из положений пункта 6.3 коллективного договора на 2022-2025 гг. условия оплаты труда работников, относящихся по своим функциональным обязанностям к работникам образования, устанавливаются на основании Положения об условиях оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений дополнительного образования, подведомственных Отделу культуры Администрации города Гуково по виду экономической деятельности "Образование в области культуры". Размеры ставок заработной платы рабочих, должностных окладов руководителей, специалистов и служащих устанавливаются по профессиональным квалификационным группам профессий рабочих и должностей служащих. Отнесение работников к профессиональным квалификационным группам осуществляется в соответствии с требованиями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, а также критериев отнесения профессий рабочих и должностей служащих к профессиональным квалификационным группам.

В соответствии с пунктом 6.4 коллективного договора на 2022-2025 гг. размеры должностных окладов, ставок заработной платы, условия установления выплат компенсационного характера, условия установления выплат стимулирующего характера, условия оплаты труда руководителей муниципальных учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров, включая порядок определения должностных окладов, условия осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера, особенности условий оплаты труда работников учреждения устанавливаются в соответствии с Приложением N 2 "Положение об условиях оплаты труда работников" к данному Коллективному договору.

Согласно пункту 6.5 коллективного договора на 2022-2025 гг. оплата труда педагогических работников регулируется Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".

В пункте 6.6 коллективного договора на 2022-2025 гг. закреплено, что основной частью заработной платы педагогических работников учреждения является должностной оклад (ставка заработной платы) по должностям педагогических работников за норму часов преподавательской работы (нормируемая часть педагогической работы), составляющая соответственно 18 часов в неделю преподавательской работы и 24 часа в неделю педагогической работы (концертмейстерам) за ставку заработной платы.

В силу пункта 6.7 коллективного договора на 2022-2025 гг. заработная плата педагогических работников исчисляется тарификационным списком и определяется как сумма должностного оклада (исчисленная с учетом квалификации и объема учебной нагрузки установленной по тарификации); стимулирующих выплат: за выслугу лет (исчисленной от должностного оклада с учетом квалификации), за качество выполняемых работ, за высокие результаты работы (категория школы).

Установленная тарификацией месячная заработная плата выплачивается независимо от числа недель и рабочих дней в разные месяцы года. Верхний предел учебной нагрузки (педагогической работы), который может быть определен преподавателям и другим педагогическим работникам учреждения не установлен.

Приложением N 2 к коллективному договору на 2022-2025 гг. является Положение об условиях оплаты труда работников МБУ ДО "Детская школа искусств имени М.И. Глинки" г. Гуково установлены размеры должностных окладов, в том числе, педагогических работников с 4 квалификационным уровнем, который равен 9 633 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Николаевой Н.Г, суд первой инстанции сослался на положения статей 129, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцу Николаевой Н.Г. установлена и выплачивается заработная плата не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, соответственно неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции при проверке его законности в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, дополнительно исследовав письменные доказательства, образующие систему оплаты труда у ответчика, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в спорные периоды размер заработной платы истца не был менее установленного минимального размера оплаты труда, с учетом всех составных частей заработной платы работника Николаевой Н.Г.

Суд апелляционной инстанции отметил, что локальные нормативные акты работодателя - положение коллективного договора, положение об оплате труда, положения о премировании, условия трудового договора, истцом Николаевой Н.Г. не оспорены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, приняты с соблюдением процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, трудовым договором (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под заработной платой (оплатой труда работника), как следует из части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (части 1 и 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, что предполагает определение их размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть выплаты стимулирующего характера, которые входят в систему оплаты труда и начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, являются гарантированными выплатами, и работник имеет право требовать названные выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцу Николаевой Н.Г. в 2022-2023 гг. в состав заработной платы включены следующие выплаты: оклад в месяц; педагогическая нагрузка; стимулирующие выплаты - 30 % за выслугу лет; за результативность и эффективность. Доплата до МРОТ производилась истцу Николаевой Н.Г. работодателем с октября по декабрь 2022 года ежемесячно в сумме 1608, 16 руб, а в сентябре 2023 года в сумме 15, 18 руб.

В рассматриваемой случае стимулирующие выплаты (за выслугу лет и за качество выполняемых работ, за высокие результаты работы), предусмотренные коллективным договором МБУ ДО "Детская школа искусств имени М.И. Глинки" г. Гуково на 2022-2025 годы, включаются в систему оплаты труда и являются обязательными, а поэтому доводы кассационной жалобы истца о необоснованном включении в составную часть заработной платы указанных стимулирующих выплат, основаны на неверном токовании норм трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно истребованы и приняты новые доказательства по делу без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания к отмене апелляционного определения.

Так, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 названного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Действия суда апелляционной инстанции о принятии в качестве новых доказательств по делу: коллективного договора, положения об оплате труда, положения о премировании, доказательств выплаты истцу Николаевой Н.Г. заработной платы за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года с приложением платежных документов, подтверждающих произведенные выплаты, расчетных листков за весь спорный период, подробного расчета заработной платы Николаевой Н.Г. за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года с разбивкой на ее составные части (оклад по педагогической нагрузке, доплата до МРОТ, доплата за выслугу лет, стимулирующие выплаты) по каждому месяцу спорного периода, осуществлены в пределах своей компетенции по проверке и оценке фактических обстоятельств дела, поскольку суд преследовал цель по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

Ф.Г. Руденко