Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-12273/2024[88-15980/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности отсутствующим по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО14, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности отсутствующим, в обоснование заявленных требований указав, что 17 мая 2010 года между ФИО17 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и здания, расположенных по адресу: "адрес". Истцы полагали, что указанный договор купли-продажи является недействительным, так как 5 мая 2005 года ФИО6 продал указанное здание и земельный участок ФИО15, и получил от покупателя в полном объеме цену в размере 57 000 долларов США. Обязательства по сделке исполнены сторонами сделки полностью. Продавец от регистрации перехода права не уклонялся, спора между сторонами сделки не возникало. 21 января 2021 года ФИО15 умер. Наследниками по завещанию к имуществу умершего являются ФИО1, ФИО3, ФИО3 и ФИО2, которые в течение установленного законом шестимесячного срока приняли наследство.

При оформлении наследственных прав выяснилось, что имущество, приобретенное отцом истцов в собственность по договору купли-продажи от 5 января 2005 года, зарегистрировано за другим лицом, а именно за ФИО4 Из выписки из ЕГРН от 3 октября 2022 года истцам стало известно, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 263+/-6 кв.м, с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", правообладатель: ФИО4, 10 июня 2016 года, а также за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание площадью 140, 4 кв.м, с кадастровым номером N, назначение: нежилое, наименование: цех художественного литья; количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, год завершения строительства: 1974; виды разрешенного использования: нежилое местоположение: "адрес". В связи с тем, что между ФИО17 и ФИО15 не было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 5 января 2005 года, продавец не возвратил покупателю уплаченные денежные средства в размере 57 000 долларов США, ответчик не имел право продавать недвижимое имущество другому лицу, однако ФИО6 допустил злоупотребление правом, в связи с чем сделка между ответчиками является недействительной. Истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и здания, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 17 мая 2010 года между продавцом ФИО17 и покупателем ФИО4; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N, а также на здание с кадастровым номером: N

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от19 сентября 2023 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности являются необоснованными. Считает, что суд неверно применил норму процессуального права, так часть 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений (май 2005 года), указывала, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Часть 2 указанной статьи гласит, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суды не учли, что истцы являются правопреемниками своего отца, покупателя по сделке.

Также судами не учтено, что ФИО6 не сообщил ФИО15 о продаже указанного недвижимого имущества другому лицу, покупатель ФИО15 не знал и не мог знать о нарушении своих прав, поскольку, владея спорным имуществом, предоставил его во временное безвозмездное пользование своему родному брату ФИО16 и не мог предвидеть, недобросовестные действия продавца ФИО17 и ФИО16, которые совершили сделку, оформили имущество на супругу ФИО16 - ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2010 года между ФИО17 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 263 +/-6 кв.м с кадастровым номером: N, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, и здания площадью 140, 4 кв.м с кадастровым номером: N назначение: нежилое, наименование: цех художественного литья; количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0; год завершения строительства: 1974, расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано 10 июня 2016 года, на здание - 18 мая 2011 года.

В обоснование исковых требований истцы указали, что договор купли-продажи от 17 мая 2010 года, заключенный между ФИО17 и ФИО4, является недействительным, поскольку 5 января 2005 года ФИО17 уже был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО15 (отцом истцов, умершим 21 января 2021 года). Также указали, что на момент заключения оспариваемой сделки 17 мая 2010 года продавец ФИО6 не был собственником объектов недвижимости, в связи с чем не мог выступить продавцом по договору купли-продажи.

Как установлено судом, с момента продажи имущества ФИО15 ФИО17 до момента совершения оспариваемой сделки прошло около 5 лет. Каких-либо правопритязаний со стороны ФИО15 предъявлено не было. Государственная регистрация недвижимого имущества за ФИО4 совершена в 2011 и 2016 гг, при этом ФИО18 не было заявлено прав на указанное недвижимое имущество на протяжении длительного времени, а также не был представлен для регистрации договор, на который ссылаются истцы. Между тем, действуя добросовестно и считая объекты недвижимости своими, ФИО19 не был лишен возможности ознакомиться со сведениями о регистрации прав на недвижимое имущество.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие фактическое владение наследодателем истцов спорным недвижимым имуществом.

Также истцами не указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22 июня 2015 г.), пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, и отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Иное толкование заявителем норм материального права в части доводов о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении их судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Несогласие кассатора с результатом оценки нижестоящими судами доказательств, которое возможно лишь в случае их переоценки, а также неверное, по его мнению, толкование установленных по делу юридически значимых обстоятельств основаниями к отмене судебного акта в порядке кассационного судопроизводства не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Грымзина