Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-12284/2024[88-15636/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Валиулина Р.Р, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 306300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153150 рублей, неустойку за период с 21.02.2023 по 24.07.2023 в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 373 рубля 11 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 498 рублей 38 копеек, расходы по оплате доверенности представителя в размере 2380 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению Акта экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению выездного осмотра в размере 5000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 306300 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 153150 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на отправку почтовых извещений в размере 498, 38 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2380 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению Акта экспертного исследования в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг по проведению выездного осмотра 1000 рублей. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование"" в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 6263 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2024 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчику в досудебном порядке не был предоставлен документ об отказе в принятии на ремонт автомобиля истца, что не давало ему основания к выдаче направления на иную станцию. Заявитель указывает на несогласие в части взысканных с ответчика штрафных санкций, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом надлежащим образом, действуя добросовестно.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО4

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 21 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий "данные изъяты", управлявшего транспортным средством "данные изъяты" гос.рег.знак N, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "данные изъяты", гос.рег.знак N

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N, застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в АО "Тинькофф Страхование".

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты", на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

31 января 2023 года страховая компания получила от истца заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО со всеми необходимыми документами. В данном заявлении ФИО1 указала об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В тот же день по направлению АО "Тинькофф Страхование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от 14 февраля 2023 года страховщиком направлено в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО " "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес", "адрес". В сопроводительном письме страховая компания указала примерную доплату в сумме 38800 рублей, который должен произвести потерпевший, и срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем 30 рабочих дней.

В материалы дела представлен договор от 13 июля 2020 года на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту, проведению ТО транспортных средств, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и ИП ФИО6

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель (ИП ФИО6) осуществляет обслуживание, ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц по полученным от заказчика (ООО "АА-АВТО ГРУПП") по направлению на ремонт транспортных средств, в отношении которых требуется осуществить ремонт и/или техническое обслуживание, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обеспечивает прием ТС клиентов заказчика в приоритетном порядке, согласованном в настоящем договоре и в срок.

16 февраля 2023 года ИП ФИО6 отказал истцу в проведении восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, гос.рег.знак Е386СХ01.

В приложенной копии направления на ремонт от 16 февраля 2023 года на СТОА ООО " N" указано: "отказываемся от ремонта ТС", подпись и печать ИП ФИО7

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства 11 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта ее автомобиля на любую СТОА в любом ином регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо выплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей.

Дополнительно истец уведомила страховую компанию о том, что оплата услуг эвакуации транспортного средства "данные изъяты" г/н N, с места хранения до станции технического обслуживания (СТОА) и обратно гарантируется за счет заявителя.

Письмом от 17 апреля 2023 года АО "Тинькофф Страхование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и предложило предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

В связи с отказом страховой компании ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от 4 мая 2023 года N N с требованием о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

25 мая 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение

N N об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО "Тинькофф Страхование", в обоснование указав, что страховщик надлежащим образом организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в приложенной копии направления на ремонт т 16 февраля 2023 года на СТОА ООО "АА-АВТО ГРУПП" указано: "отказываемся от ремонта ТС", подпись и печать "данные изъяты" Сведения об отказе СТОА ООО "АА-АВТО ГРУПП" в осуществлении восстановительного ремонта финансовому уполномоченному не предоставлены. Доказательства того, что СТОА ООО "АА-АВТО ГРУПП" в осуществлении восстановительного ремонта финансовому уполномоченному не предоставлены. Доказательства того, что СТОА ООО "АА-АВТО ГРУПП" отказано истцу в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи ТС на СТОА, заявителем не представлены.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением дела, по ходатайству представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" принято решение об организации и проведения судебной автотехнической экспертизы транспортного средства "данные изъяты"\н N, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего 21.12.2022, весь комплекс заявленных повреждений (включая скрытые), на транспортном средстве "данные изъяты", образовались в результате заявленного события. Исключение составляют повреждения правой боковины крыши и правого зеркала. Повреждения (в том числе скрытые), указанные истцом как полученные в результате данного ДТП, не могли быть получены ранее при иных обстоятельствах с участием данного транспортного средства (исключение составляют повреждения правой боковины крыши и правого зеркала). Заявленные повреждения не противоречат механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "данные изъяты", полученных исключительно в результате ДТП от 21.12.2022 за вычетом дефектов эксплуатации, повреждений от иных событий, исходя из расчета по Единой методике, равна с учетом износа - 180300 руб, без учета износа - 306300 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты" равна 637000 руб. Величина годных остатков транспортного средства "данные изъяты", не рассчитывается.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 41, 56, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях АО "Тинькофф Страхование" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые удовлетворил, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пункта 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, при этом отклоняя довод о том, что ответчику в досудебном порядке не было известно об отказе в принятии на ремонт автомобиля истца, что лишало его права на урегулирование спора и выдачи направления на иную станцию, опровергается претензией истца, поступившей в адрес АО "Тинькофф Страхование" 11 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 32-33), в которой указано, что "16 февраля 2023 года сотрудниками СТОА ООО "АА-АВТО ГРУПП" было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI-130, г/н N, что подтверждается отметкой ИП ФИО6, поставленной на направлении на ремонт ТС" (т. 1 л.д. 28).

АО "Тинькофф Страхование", получив претензию от истца, в которой указано на непроведение ремонта ИП ФИО6, направило ФИО1 ответ, в котором указало, что для организации восстановительного ремонта необходимо обратиться на СТОА (т. 1 л.д. 35). При этом страховая компания не предприняла попыток для организации ремонта на другой СТОА. Таким образом, АО "Тинькофф Страхование", достоверно зная, что транспортное средство истца не было отремонтировано на СТОА ООО "АА-АВТО ГРУПП" в связи с отказом от проведения ремонта ИП ФИО6, действующим в рамках заключенного 13 июля 2020 года договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту, проведению технического обслуживания транспортных средств, не предприняло со своей стороны никаких действий для организации ремонта автомобиля на другой СТОА, учитывая отсутствие возражений со стороны истца на проведение ремонта на любой иной СТОА.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пп. "е" п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что страховщиком истцу выдано направление ремонт автомобиля на СТОА ООО "данные изъяты" "данные изъяты" которое осуществляет ремонт транспортных средств посредством ИП ФИО6 на основании договора от 13 июля 2020 года на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту ТС, заключенного между ООО "данные изъяты" ИП ФИО6 Истец предоставила ТС на ремонт на СТОА ООО " "данные изъяты"", исполнитель работ ИП ФИО6 от производства ремонтных работ отказался, о чем была уведомлена страховая компания. Между тем АО "Тинькофф Страхование" надлежащих мер к урегулированию возникшей ситуации не предприняло, новое направление на СТОА страховой компанией выдано не было. Вины в неосуществлении ремонта на СТОА потерпевшего ФИО1 судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, в том числе доводы относительно ненадлежащей правовой оценки представленному потребителем в материалы дела ответу ООО " "данные изъяты"" об отказе в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, во внимание судом кассационной инстанции не могут быть приняты, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд обоснованно взыскал недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, а также судебные расходы.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности организовать ремонт ТС надлежащим образом либо произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и размере, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременное исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения, послужившее основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2024 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2024 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Р.Р. Валиулин

А.М. Яковлев