Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-12308/2024[88-15742/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ФИО2 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 423 300 руб, расходы за проведение независимой оценки 8 000 руб, за услуги по составлению искового заявления 5 000 руб, оплаты государственной пошлины в размере 7 433 руб.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Peugeot Partner", под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 и мотоцикла марки "GR8 F250", под управлением и принадлежащим ФИО1

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 423 300 руб, с учетом износа 106 600 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель ФИО6 не выполнил требования пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления и допустил столкновение с мотоциклом марки "GR8 F250", под управлением ФИО1

Заключением проведенной по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации на мотоцикле марки "GR8 F250" конструктивно не предусмотрена (отсутствовала) фара переднего света, следовательно, действия водителя мотоцикла марки "GR8 F250" не соответствовали требованиям пункта 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла марки "GR8 F250" должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решения вопроса в части, находятся ли данные несоответствия в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, как и вопроса в части, несоответствий действий водителя автомобиля "Peugeot Partner", требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации остались без разрешения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 217 Туапсинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выраженными в несоблюдении пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу постановления судов нижестоящих инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При этом в случае наличия вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии вины ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в нарушение правил распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба исходил из того, что истцом не представлено доказательств обратного.

Кроме того, судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, не исследованы видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не устанавливал, имелась ли у участников дорожно-транспортного происшествия техническая возможность избежать столкновения, чьи действия привели к такому столкновению, несмотря на то, что это имело существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд, не обладая специальными познаниями, не принял мер к назначению по делу судебной экспертизы, не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны правильное разрешение настоящего спора и вынесение законного судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева