Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-12331/2024[88-17369/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Престиж Моторс" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Престиж Моторс", в котором уточнив исковые требования просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика денежные средства в размере 770 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку по дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Престиж Моторс" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому, истец купил за 770 000 руб. в ООО "Престиж Моторс" бывший в употреблении автомобиль марки "Хонда Аккорд", 2008 года выпуска.

В соответствие с пунктом 1.2. договора ответчик уведомил покупателя о техническом состоянии автомобиля, в частности, об имеющихся неисправностях двигателя, коробки передач, трансмиссии, ходовой части и т.д, возможном наличии скрытых неисправностей в двигателе.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу.

После приобретения автомобиля ФИО1 произвел ремонт двигателя для дальнейшей эксплуатации приобретенного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о внесении изменений в регистрационные данные, для постановки на учет в связи с приобретением спорного транспортного средства. В проведении регистрационного действия ФИО1 отказано, так как обнаружены признаки изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией - изготовителем, а именно отсутствовал номер двигателя транспортного средства.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ N маркировка двигателя "данные изъяты" изменению не подвергалась, порядковый номер двигателя подвергался изменению путем необратимого изменения фактуры металла маркируемой площадки, вызванного воздействием в процессе забивания рельефов знаков первичной маркировки, порядкового номера двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Южный центр экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N в двигателе внутреннего сгорания производились ремонтные работы по замене 1 свечи зажигания на неоригинальную. Ремонтные работы проводились путем демонтажа/монтажа силового агрегата в сборе: двигатель плюс АКПП. Двигатель от коробки передач не отсоединялся, замена двигателя могла быть проведена только в сборе с АКПП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что на момент продажи транспортного средства имелись изменения маркировки транспортного средства, нанесенной организацией-изготовителем, а именно изменения номера двигателя автомобиля, и данная информация не была доведена до потребителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1 и указав, что жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что ответчику на момент заключения договора было известно о существенном недостатке, что у автомобиля имеются расхождения в данных N двигателя, о которых не было сообщено истцу, аналогичны его позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик предоставил истцу достаточную информацию о товаре, которая обеспечивала возможность свободно и компетентно его выбрать и исключала у потребителя возникновение какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Как следует из договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 к техническому и иному состоянию транспортного средства претензий не имел.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел ходатайство стороны истца о признании заключения, подготовленного ООО "Южный центр экспертиз и исследований", недопустимым доказательством не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение, и какой стороне надлежит их доказывать. Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебныхактов и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева