Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-12333/2024[88-15680/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепёхиной Т. С. к товариществу собственников жилья "Волжский" об обязании заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по кассационной жалобе Лепёхиной Т.С. на решение Советского районного суда города Астрахани от 9 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лепёхина Т.С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Волжский" (далее - ТСЖ "Волжский") об обязании заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником нежилых помещений N общей площадью 551, 5 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Волжский". Членом ТСЖ истец не является, однако регулярно вносит плату за содержание помещений, уплачивает взносы на капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги. В период с 2013 года по 2022 год она неоднократно обращалась к ответчику с предложением заключить договор на управление многоквартирным домом, однако, ответчик уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом с собственником помещений, не являющегося членом ТСЖ. Указывает, что для собственников помещений в многоквартирном доме, которые являются членами ТСЖ, управление осуществляется в силу принятого общим собранием собственников помещений решения о выборе способа управления. Поскольку членом ТСЖ она не является, то решение собственников помещений о выборе способа управления на нее не распространяется, в связи с чем управление многоквартирным домом должно осуществляться на основании договора управления. В связи с возникновением различных ситуаций, требующих совместных разрешений с ТСЖ (заливы нежилых помещений и иные вопросы) она не имеет возможности знакомиться с необходимой технической документацией, пользоваться правами собственника нежилых помещений в многоквартирном доме. Истец просила обязать ответчика заключить с истцом договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2024 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лепёхина Т.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лепехина Т.С. является собственником нежилых помещений N г общей площадью 551, 5 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположены указанные нежилые помещения, осуществляет ТСЖ "Волжский".

Членом данного ТСЖ истец не является, договоров в письменной форме между данными лицами не заключалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что заключение в письменной форме указанного договора с лицом, не являющимся членом ТСЖ, является правом, а не обязанностью ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 138, 155, 162, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, приняли во внимание, что истец не является членом ТСЖ "Волжский". Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья заключать отдельно в письменной форме договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с лицами, не являющимися членами товарищества, то понуждение к заключению указанного договора недопустимо.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Астрахани от 9 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепёхиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова