Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-12336/2024[88-16132/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Артемьевой Ю.В. о взыскании штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, поступившей с делом 11 апреля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав объяснения представителя истца государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности Латахиной В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Артемьевой Ю.В. - адвоката Плехова О.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный медицинский университет") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Артемьевой Ю.В. о взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2019 года между ГУЗ "Клиническая больница N 5" и Артемьевой Ю.В. заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ГУЗ "Клиническая больница N 5" (заказчик) обязуется предоставить гражданину меры поддержки на период его обучения и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, а гражданин, обязуется освоить образовательную программу высшего образования, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

На основании приказа от 20 августа 2019 года N 414-КУ Артемьева Ю.В. зачислена в ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный медицинский университет" для прохождения обучения по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности 31.08.18 "Неонатология", по очной форме обучения.

31 августа 2021 года Артемьева Ю.В. отчислена из ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный медицинский университет" в связи с окончанием обучения.

8 сентября 2021 года ГУЗ "Клиническая больница N 5" в адрес образовательного учреждения направлено уведомление N 1949 о неисполнении Артемьевой Ю.В. обязательств по договору, выразившихся в незаключении в течение месяца трудового договора по окончании обучения по целевой программе и невыполнении трудовой деятельности в течение трех лет с момента заключения договора.

23 марта 2022 года в адрес ответчика направлено требование о выплате штрафа в размере 309 823 рублей 91 копейки в добровольном порядке, которое не исполнено.

Истец просил суд взыскать с Артемьевой Ю.В. в свою пользу штраф в размере 309 823 рублей 91 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей 46 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 327 рублей 60 копеек, а всего - 310 151 рублей 51 копейку.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Артемьевой Ю.В. в пользу ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный медицинский университет" штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей; по оплате почтовых услуг в размере 327 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный медицинский университет" просит отменить апелляционное определение, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что ГУЗ "Клиническая больница N 5" не несло расходы по оплате обучения ответчика, стипендия ответчику выплачивалась образовательной организацией за счет бюджетных средств, выделенных на ее обучение в рамках квоты. Считает, что к договору о целевом обучении от 1 июля 2019 года нормы главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, не применены. Договор о целевом обучении соответствует требованиям статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", не является ученическим договором.

В возражениях на кассационную жалобу истца ответчик Артемьева Ю.В. просит оставить без изменения апелляционное определение.

Ответчик Артемьева Ю.В, представитель третьего лица ГУЗ "Клиническая больница N 5", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности Латахиной В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Артемьевой Ю.В. - адвоката Плехова О.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2019 года между ГУЗ "Клиническая больница N 5" и Артемьевой Ю.В. заключен договор о целевом обучении.

По условиям раздела I договора, ГУЗ "Клиническая больница N 5" (заказчик) обязуется предоставить Артемьевой Ю.В. меры поддержки на период ее обучения и обеспечить ее трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, а Артемьева Ю.В, в свою очередь, обязуется освоить образовательную программу высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации по программам ординатуры и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях данного договора.

В соответствии с разделом II указанного договора Артемьева Ю.В. поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе по специальности: 31.08.18 "Неонатология" по очной форме обучения.

В подпункте "а" пункта 2 раздела III договора о целевом обучении, указано, что местом трудовой деятельности Артемьевой Ю.В. является ГУЗ "Клиническая больница N 5", адрес осуществления трудовой деятельности - г. Волгоград, ул. им. Пельше, 2, отделение новорожденных родильного дома.

Согласно пунктам 4 и 5 раздела III договора, гражданин (Артемьева Ю.В.) и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных настоящим разделом, в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста. Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях, установленных настоящим разделом, составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства - с даты истечения установленного срока трудоустройства.

Пунктом 1 раздела VI договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

На основании приказа от 20 августа 2019 года N 414-КУ Артемьева Ю.В. зачислена в ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный медицинский университет" для прохождения обучения по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности - 31.08.18 "Неонатология", по очной форме обучения.

Как следует из справки ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный медицинский университет" от 16 марта 2022 года N 369 Артемьева Ю.В. обучалась в ординатуре по специальности "Неонатология" на базе кафедры педиатрии и неонатологии, по дневной очной форме обучения на бюджетной (целевой) основе.

Приказом ректора ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный медицинский университет" от 30 июня 2021 года N 190-к в соответствии с частью 17 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" ответчику, как выпускнику ординатуры после государственной итоговой аттестации, на основании ее личного заявления предоставлены каникулы на период с 11 июля 2021 года по 31 августа 2021 года.

Согласно справке, представленной ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный медицинский университет", Артемьевой Ю.В. в 2021 году начислялась стипендия по август включительно в общей сумме 74 242 рублей.

31 августа 2021 года на основании приказа N 248-К Артемьева Ю.В. отчислена из ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный медицинский университет" в связи с получением образования (диплом 103404 000251 от 30 июня 2021 года).

16 августа 2021 года ГУЗ "Клиническая больница N 5" в адрес Артемьевой Ю.В. направлено уведомление о возмещении заказчику по договору о целевом обучении денежных средств мер социальной поддержки в размере 23 000 рублей, в связи с неисполнением обязательства по договору о заключении в месячный срок трудового договора и осуществлению по нему трудовой деятельности не менее 3-х лет в ГУЗ "Клиническая больница N 5". К уведомлению представлен расчет истребуемой суммы.

С указанным уведомлением ответчик ознакомлена 19 августа 2021 года, оплата произведена в этот же день в сумме 23 000 рублей.

8 сентября 2021 года ГУЗ "Клиническая больница N 5" в адрес ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный медицинский университет" направило уведомление N 1949 о неисполнении Артемьевой Ю.В. обязательств по договору, выразившихся в незаключении в течение месяца трудового договора по окончании обучения по целевой программе и невыполнении трудовой деятельности в течение трех лет с момента заключения договора, представлен расчет суммы штрафа.

23 марта 2022 года ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный медицинский университет" в адрес ответчика направило требование о выплате штрафа в размере 309 823 рублей 91 копейки в добровольном порядке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения частей 1-3 статьи 56, статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", статьями 1, 198 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору о целевом обучении, предусматривающему завершение освоения образовательной программы и осуществление трудовой деятельности у заказчика (ГУЗ "Клиническая больница N 5"), а также об отсутствии оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и договором о целевом обучении, взыскав с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 150 000 рублей, а в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину и почтовые расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции при проверке его законности в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заключенный между ГУЗ "Клиническая больница N 5" и ответчиком Артемьевой Ю.В. договор о целевом обучении от 1 июля 2019 года не отвечает требованиям статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положению о целевом обучении, в спорном договоре не указана организация, которая будет осуществлять образовательную деятельность, по которому у ответчика возникает ответственность по уплате истцу штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, приняты с соблюдением процессуального права.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

На основании частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора о целевом обучении, в соответствии с нормами статей 21, 32, 196-200, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно установил, что заключенный между ГУЗ "Клиническая больница N 5" и Артемьевой Ю.В. договор от 1 июля 2019 года фактически заключен между лицом, ищущим работу (Артемьевой Ю.В.) и работодателем в лице ГУЗ "Клиническая больница N 5", в рамках данного договора ответчиком не исполнены обязательства по трудоустройству перед работодателем, в связи с чем договор расторгнут.

Учитывая, что между сторонами заключен договор о целевом обучении и на данный договор распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, которыми определена обязанность по возмещению затрат на обучение, но не предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа, основания для взыскания штрафа отсутствовали.

В связи с тем, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности лица, не исполнившего обязательства по заключенному с работодателем ученическому договору, а штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взыскания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к трудовым отношениям не применимы, суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании штрафных санкций, установленных договором о целевом обучении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

Ф.Г. Руденко