Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12348/2024[88-16304/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петросяна Х.Р. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Акопян Лусине Гарегиновны к Петросяну Хорену Робертовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акопян Л.Г. обратилась в суд с иском к Петросяну Х.Р, в котором просила суд взыскать с Петросяна Х.Р. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 563 782, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 754, 62 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 825 руб, почтовые расходы в размере 274, 27 руб, расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Петросяна Х.Р. в пользу Акопян Л.Г. денежные средства в размере 563 782, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2021 года по 7 июня 2023 года в размере 98 754, 62 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 825 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 274, 27 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 2 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм процессуального права, указывает, что судами не учтено, что доверитель Акопян Л.Г. - Петросян Х.Р. получил денежные средства, взысканные решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, в этот же день передал их Акопян Л.Г, что подтверждается заявлениями Акопян Л.Г, поданными в рамках гражданского дела N 2-1592/2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Акопян Л.Г. выдала доверенность Петросяну Х.Р, которой уполномочила его вести дела в судах и иных учреждениях и организациях с правом получения присужденных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года с ООО "Тинькофф Страхование" в пользу Акопян Л.Г. взысканы денежные средства в размере 563 782, 64 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение указанного решения суда, Петросяну Х.Р. перечислено 563 782, 64 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что указанные выше присужденные денежные средства Петросян Х.Р. ей не передал, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 563 782, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 754, 62 руб, а также судебные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик неосновательно обогатился, получив присужденные в пользу своего доверителя Акопян Л.Г. денежные средств и не передав их ей, доказательств иного ответчиком в нарушение положений статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, поскольку судам доказательств факта передачи денежных средств истцу, либо распоряжения денежными средствами в интересах их собственника ответчиком не представлено, исковые требования обосновано удовлетворены.

Соответственно, поскольку ответчик без законных на то оснований сберег денежные средства, то выводы судов о взыскании с Петросяна Х.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются правомерными.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, а потому отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова С.Н. Дурнева